Постанова від 28.05.2025 по справі 912/2300/24

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2025 року м.Дніпро Справа № 912/2300/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач)

суддів: Чус О.В., Дарміна М.О.,

секретар судового засідання: Скородумова Л.В.

представники сторін:

від позивача: Гонтаренко А.К. - адвокат

від відповідача: Леонова Ю.О. - адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні

в режимі відеоконференції апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Теплотехніка"

на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 27.11.2024р.

(суддя Бестаченко О.Л., м. Кропивницький, повний текст рішення складено 06.12.2024р. )

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Теплотехніка"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РУБІКОН-ЕЛЕКТРОСЕРВІС"

про стягнення 1 190 757,27 грн.,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Теплотехніка", про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "РУБІКОН-ЕЛЕКТРОСЕРВІС" 1 190 757,27 грн, з яких: 994 560,05 грн основної заборгованості, 139 537,32 грн пені, 18 423,82 трьох процентів річних та 38 236,08 грн інфляційного нарахування, з покладенням на Відповідача судових витрат.

Позов обґрунтований неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань за Договором від 19.11.2021 № 44/СМР-2021 у частині повної та своєчасної оплати за виконані роботи.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 27.11.2024р. у справі №912/2300/24 у задоволенні заявлених позовних вимог відмовлено.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Теплотехніка" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник послався на необґрунтованість та незаконність оскаржуваного рішення, та прийняття його при неправильному застосуванні норм матеріального права.

Скаржник стверджує, що ним доведено факт належної відправки 06.04.2022 зі своєї електронної пошти на належну єдиному засновнику та директору ТОВ «РУБІКОН-ЕЛЕКТРОСЕРВІС» електронну пошту та саме тих документів, що перелічені по тексту позову, а саме: нові, уточнені документи, що сформовані за результатами виконання робіт позивачем, а також акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за лютий 2022 року і підсумкову відомість ресурсів для ознайомлення і підписання з боку ТОВ "РУБІКОН-ЕЛЕКТРОСЕРВІС".

За доводами Скаржника, матеріалами справи також підтверджується факт поштового рекомендованого відправлення Позивачем на офіційну юридичну адресу (місцезнаходження) Відповідача 31.08.2023 та 20.09.2023 вказаних вище документів. Апелянт вважає, що навіть не дивлячись на те, що вказані поштові відправлення повернулись Позивачу, це все одне свідчить про юридичний факт, з яким слід пов`язувати як належне дотримання Позивачем своїх обов`язків щодо відправлення документів Відповідачу, так і про їх отримання та про обізнаність з ними останнього, про що неодноразово висловлював позицію Верховний Суд, за якою листи, що повернулися з відміткою "за закінченням терміну зберігання" або "інші причини", є належно врученими.

На думку Скаржника, враховуючи отримання таких документів Відповідачем, та за відсутності жодних зауважень та претензій до надісланих документів і обґрунтувань причин та пояснень щодо їх непідписання, відповідно до п. 6.2. Договору слід вважати, що Відповідачем фактично прийняті виконані Позивачем роботи за Договором, а тому у Відповідача виник обов`язок сплатити кошти, які заявлені до стягнення по цій справі.

Крім того Апелянт зазначає, що з моменту отримання Відповідачем вказаних документів, в тому числі Акту прийняття виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних підрядних послуг (типова форма № КБ-3), ТОВ «РУБІКОН-ЕЛЕКТРОСЕРВІС» не ставилися вимоги про визнання спірного акту недійсним, як того вимагають приписи частини четвертої статті 882 ЦК України, а тому Відповідачем не доведено у визначений процесуальним законом спосіб факт неналежного виконання Позивачем підрядних робіт, що повністю узгоджується з правовими висновками, що наведені в постанові Верховного Суду від 21.12.2022 у справі № 910/18384/20)

З приводу не надсилання Відповідачу протягом повних семи днів з 21.02.2022 по 01.03.2022 документів, Скаржник зазначає, що умовами Договору та діючим на той момент законодавством України не було передбачено, у який строк після закінчення будівельних робіт підрядник зобов`язаний про це сповістити замовника (іншу сторону за Договором) і надіслати замовнику відповідні документи, складені за наслідками завершення будівельних робіт, тому Позивач не порушив умови Договору та діючого на той момент законодавства.

Апелянт акцентує увагу на тому, що жодним чином не обґрунтовані судом висновки, що товарні чеки, накладні, інвойси, звіти про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт, що містяться в матеріалах справи, не свідчать про виконання робіт на об`єкті і не доводять реальність виконання позивачем робіт на об`єкті, а також не можуть фактично підтвердити об`єми виконаних робіт і завершення робіт.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Відповідач у відзиві зазначає, що до порушення провадження у справі 912/2300/24 й отримання позовної заяви, ТОВ "РУБІКОН-ЕЛЕКТРОСЕРВІС" не отримував повідомлення з боку ТОВ "ГК "Теплотехніка" про завершення виконання робіт на об`єкті ОСББ "9 ТРАВНЯ 10" у м. Маріуполь і не отримував жодних документів з цього приводу.

Відповідач звертає увагу, що у Договорі № 44/СМР -2021 від 19.11.2021 сторони не передбачали умови обміну документами, які потребують підпису, шляхом надсилання їх електронною поштою. Апелянт не довів, що використання зазначених ним електронних адрес для надсилання документів на підпис була звичайною практикою комунікації саме між цими Сторонами за вказаним Договором.

За доводами Відповідача, ТОВ "Група компаній "Теплотехніка" не надало суду доказів щодо причин повернення листів, з надісланими, як він стверджує, Відповідачу документами. Зокрема не надав до матеріалів справи № 912/2300/24 довідки ф.20 поштового зв`язку АТ "Укрпошта" щодо вищезазначених листів з метою підтвердження причини повернення таких відправлень.

Відповідач зазначає, що надані до суду Позивачем: Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (122_1_ПД_КБ3К), Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року (122_1_2- 1_ПД_КБ2В), Підсумкова відомість ресурсів (122_1_2-1 -ПД_ИВР) визначають вартість виконання будівельних робіт на значно більшу суму, а саме -1199335,44 грн., яка не погоджена Сторонами, що не відповідає умовам укладеного Договору і порушує його пункти - п.3.4., 3.5., 3.6., 13.2,13.3 та 14.1,14.2.

Також, враховуючи, що підрядні роботи на об`єкті ОСББ "9 ТРАВНЯ 10" у місті Маріуполь, як зазначає Позивач, були завершені 21 лютого 2022 року, перебування міста Херсон (де має місцезнаходження Позивач) під окупацією з 01.03.2022, Відповідач вважає, що з 21.02.2022 по 01.03.2022 у Позивача був час повідомити його про виконані роботи або про наявність непереборної сили (форс- мажору), як передбачено умовами розділу 9 Договору, однак Позивач не вчинив відповідних дій.

Відповідач стверджує, що Позивач, укладаючи Договір № 44/СМР-2021 від 19 листопада 2021 року, взяв на себе ризик виконати роботи з капітального ремонту із влаштування теплової ізоляції огодроджувальних конструкцій житлового будинку ОСББ « 9 ТРАВНЯ 10» за адресою м. Маріуполь вул. 9 травня, буд. 10 в Донецькій області, однак до моменту окупації об`єкту і втрати предмету договору Позивач ані частково, ані повністю не здав роботи Відповідачу.

На підтвердження виконання робіт, крім документів (Акт, Довідка, Відомість ресурсів та інші внутрішні документи), які створює і підписує сам Позивач, останній інших документів не надає, у зв`язку з чим, на думку Відповідача, реальність виконання робіт на спірному об`єкті не доведена Позивачем. Між тим, більшість правових позицій Верховного Суду, зокрема і тих, на які посилається Позивач (висновки Верховного Суду у постанові від 02.06.2023 року по справі № 914/2355/21, постановах від 21.09.2019 р. у справі № 917/1489/18, від 05.02.2020 року у справі № 904/2082/19) ґрунтуються на умові саме реальності виконання підрядних робіт.

З норм чинного законодавства, а також із звичаїв ділового обороту у правовідносинах підряду, випливає необхідність замовника оглянути роботи під час їх прийняття. Проте перевірити реальне виконання робіт та фактично оглянути й прийняти роботи Позивача на об`єкті ОСББ « 9 ТРАВНЯ 10» за адресою м. Маріуполь Донецька обл., вул. 9 травня, 10 є неможливим.

Відповідач вказує, якщо навіть взяти до уваги повідомлення про завершення робіт, на які посилається Позивач, у такому випадку представники Відповідача повинні поїхати на окуповану територію і прийняти роботи що є неможливим, оскільки місто Маріуполь Донецької області знаходиться під окупацією РФ з 05.03.2022 року і по даний час.

Також у відзиві йдеться про те, що Позивач самовільно, без погодження з Відповідачем і у порушення умов Договору № 44/СМР-2021 від 19.11.2021, збільшив вартість підрядних робіт, оскільки не дотримав вимог п.3.4 - 3.6 Договору та не повідомив Відповідача завчасно, до виконання робіт або у період їх виконання про необхідність у збільшенні, та не погодив нову договірну ціну з Генпідрядником - Відповідачем.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2025р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєв І.М. (доповідач), судді Чус О.В., Дармін М.О..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.01.2025р. витребувано у Господарського суду Кіровоградської області матеріали справи/копії матеріалів справи №912/2300/24.

Матеріали справи № 912/2300/24 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.01.2025р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду у судове засідання на 28.05.2025.

Ухвалами суду від 24.04.2025 та 22.05.2025 задоволені заяви Позивача та Відповідача і постановлено провести судове засідання 28.05.2025р. та решту судових засідань у даній справі за їх участю у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів.

28.05.2025 представники сторін у судовому засіданні надали пояснення у справі.

У судовому засіданні 28.05.2025 була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

7. Встановлені судом обставини справи.

19.11.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "РУБІКОН-ЕЛЕКТРОСЕРВІС" (Генпідрядником) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Теплотехніка" (Субпідрядником) було укладено Договір № 44/СМР-2021, за умовами п. 2.1., 2.2. якого у порядку та на умовах, передбачених даним Договором, Субпідрядник приймає на себе зобов`язання за дорученням Генпідрядника власними силами та з використанням власних матеріалів виконати комплекс робіт з капітального ремонту із влаштуванням теплової ізоляції огороджувальних конструкцій житлового будинку ОСББ "9 ТРАВНЯ 10" за адресою м. Маріуполь вул. 9 травня 10 Донецька область.

Генпідрядник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Відповідно до умов п. 3.1.-3.5. Договору загальна вартість виконання робіт за Додатком № 1 складає 1 023 876,96 грн з урахуванням ПДВ.

Остаточна вартість робіт визначається Сторонами шляхом підписання Актів виконаних робіт (типова форма № КБ-2в) та Довідок про вартість виконаних робіт (типова форма № КБ-3), згідно з фактично виконаним обсягом робіт.

Договірна ціна робіт, виконання яких доручається Субпідряднику, є динамічною. Склад витрат за договірною ціною і методика її складання визначається діючими на даний момент "Правилами визначення вартості будівництва" ДБН Д. 1.1-1-2013 р., затвердженими Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293 та іншими змінами та доповненнями згідно Постанов Уряду та наказів і листів Держбуду України. Перелік і вартість робіт, що є предметом цього договору, міститься в документі "Договірна ціна" з додатками "розрахунок 1-1" та "відомість ресурсів", що разом є додатком № 1 до цього Договору.

Вартість виконання робіт може змінюватись в наступних випадках:

а) Збільшення або зменшення обсягів робіт, що вказані в п. 2.1. даного Договору;

б) Змін в законодавстві, які суттєво впливають на вартість виконання робіт;

в) Змін вартості енергоносіїв, матеріалів та інших витрат, безпосередньо пов`язаних з наданням послуг;

г) Сповільнення темпів чи тимчасового припинення виконання послуг за рішенням Генпідрядника або з його вини, якщо вони зумовлюють додаткові витрати Субпідрядника;

д) Зміна Держбудом України нормативів щодо окремих елементів вартості робіт.

Субпідрядник після появи обставин, що зумовлюють необхідність уточнення договірної ціни, подає відповідні обґрунтування та розрахунки Генпідряднику. Генпідрядник не пізніш як через 5 календарних днів з дня одержання подання Субпідрядника зобов`язаний розглянути його, за необхідності запитати у Субпідрядника додаткову інформацію, ухвалити обґрунтоване рішення та повідомити про нього Субпідрядника.

Розділом 4 Договору передбачено терміни та порядок виконання робіт.

Відповідно до умов п. 4.1.-4.5. Договору плановий термін виконання обсягів робіт, вказаних в п. 2.1. складає 90 календарних днів від дати перерахування авансового внеску, згідно п. 7.1. цього Договору.

За взаємним погодженням сторони мають право на перегляд терміну виконання робіт при виникненні обставин що перешкоджають виконанню робіт у встановлений термін.

Обставинами, що перешкоджають виконанню робіт у встановлений термін та дають право Сторонам на зміну встановленого терміну виконання робіт є обставини:

- непереборної сили;

- що перешкоджають у виконанні зобов`язань по договору Субпідрядником (замовлення додаткових робіт, відсутність оплати за фактично виконані роботи по Договору, затримка у виконанні зобов`язань з інших поважних причин визнаних Генпідрядником).

- що перешкоджають у виконанні зобов`язань по договору Генпідрядником (відсутності фінансування по незалежним від Генпідрядника причинам, затримка у виконанні зобов`язань з інших поважних причин визнаних Субпідрядником).

Рішення про перегляд терміну виконання робіт з докладним обґрунтовуванням причин оформляється додатковою угодою зі зміною (при необхідності) терміну дії договору.

Субпідрядник має право в односторонньому порядку змінювати терміни виконання окремих етапів робіт, не збільшуючи без погодження з Генпідрядником загального терміну виконання.

Розділом 6 Договору передбачено порядок здачі-приймання робіт, згідно з п. 6.1.-6.5. якого здача - приймання фактично виконаних робіт здійснюється шляхом оформлення Актів виконаних робіт, в формі регламентованій чинним законодавством та вимогами Сторін: Акт прийняття виконаних підрядних послуг (типова форма № КБ-2в), Довідка про вартість виконаних підрядних послуг (типова форма № КБ-3), які складаються Субпідрядником і подаються для підписання.

Генпідрядник зобов`язаний на протязі 3-х календарних днів з моменту отримання Актів виконаних робіт підписати їх та повернути екземпляр Субпідряднику, або в той самий строк надати письмове обґрунтування відмови в прийнятті робіт. Несвоєчасне підписання та повернення Акту, а також необґрунтована претензія відносно виконаних робіт вважається фактичним прийняттям робіт.

Неприйняття Генпідрядником робіт можливо в наступних випадках:

- невідповідність фактичних обсягів робіт вказаним в акті;

- неякісне виконання робіт, вказаних в акті.

У випадку відмови від прийняття робіт - Генпідрядник протягом 3-х робочих днів з дня надання акту виконаних робіт направляє Субпідряднику детальний опис недоробок, неякісного виконання робіт чи порушень умов Договору, на підставі якого Сторони складають двосторонній акт з переліком необхідних доопрацювань і строків їх виконання.

За погодженням Сторін може проводитись проміжкова здача-приймання фактично виконаних робіт у відповідності до п. 6.1. та 6.2.

Відповідно до умов п. 7.1.-7.2. Договору Генпідрядник перераховує Субпідряднику аванс в розмірі 20 % вартості робіт.

Генпідрядник здійснює кінцевий розрахунок, в розмірі 80 % вартості робіт, протягом 120 календарних днів від дати підписання актів прийняття виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних підрядних послуг (типова форма № КБ-3).

Згідно з п. 8.1., 8.3.2., 8.3.4. Договору за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань по Договору Сторони несуть відповідальність згідно до діючого законодавства України.

В разі несвоєчасної оплати виконаних робіт Генпідрядник сплачує Субпідряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплачених робіт за кожен день прострочення виконання зобов`язання з урахуванням інфляційних процесів.

Стягнення Сторонами штрафних санкцій не звільняє винну Сторону від обов`язку належним чином виконати прострочене зобов`язання та від відшкодування іншій Стороні завданих збитків.

Відповідно до умов п. 9.1. - 9.4. Договору сторони звільняються від відповідальності за часткове чи повне невиконання обов`язків за даним Договором, якщо це стало наслідком настання обставин непереборної сили: стихійного лиха, військових конфліктів, масових заворушень, рішень та розпоряджень урядових і державних органів, страйків, а також інших подій та фактів, що знаходяться поза волею Сторін, та якщо ці обставини вплинули на виконання даного Договору.

Сторона, по відношенню якої настали такі обставини, зобов`язана негайно (не більше ніж через 3 робочі дні) повідомити про це іншу Сторону та надати відповідне підтвердження компетентних установ.

У випадках, передбачених п. 9.1. даного Договору, строк виконання зобов`язань відкладається на час, на протязі якого діють такі обставини та їх наслідки.

Якщо час дії обставин, зазначених в п. 9.1. даного Договору, унеможливлює якісне виконання робіт, або перенесення термінів виконання робіт неможливо - відповідна Сторона має право на дострокове розірвання Договору, але не звільняється від зобов`язань, які виникли до повідомлення про настання таких обставин.

За умовами п. 12.1. Договору він набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання Сторонами зобов`язань за Договором.

Договір підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками.

Також сторонами складено та підписано Договірну ціну на Капітальний ремонт із влаштуванням теплової ізоляції огороджувальних конструкцій житлового будинку ОСББ "9 травня 10" за адресою м. Маріуполь вул. 9 травня 10 Донецька область, що здійснюється в 2021 році (станом на 30.11.2021) - 1 023 786,96 грн.

10.12.2021 Відповідач на виконання п. 7.1. Договору перерахував Позивачу кошти в якості авансового внеску в розмірі 204 775,39 грн, у тому числі ПДВ 34 129,23 грн (а.с. 42).

Позивач зазначає, що отримавши від Відповідача вказаний аванс, Товариство з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Теплотехніка" відповідно до умов Договору розпочало власними силами та з використанням власних матеріалів виконання комплексу робіт з капітального ремонту із влаштуванням теплової ізоляції огороджувальних конструкцій житлового будинку ОСББ "9 ТРАВНЯ 10" за адресою м. Маріуполь, вул. 9 травня 10, Донецька область, які були завершені 21.02.2021 року.

На підтвердження виконання вказаних робіт Позивач надав: виконавчо-технічну документацію, складену ТОВ "ГК "Теплотехніка" по об`єкту "Капітальний ремонт із влаштуванням теплової ізоляції огороджувальних конструкцій житлового будинку ОСББ "9 ТРАВНЯ 10" за адресою м. Маріуполь, вул. 9 травня 10, Донецька область", документи на підтвердження здійснення відрядження працівників ТОВ "Група компаній "Теплотехніка" до об`єкту, на якому виконувались роботи за Договором, а також документи на підтвердження понесених Позивачем витрат з придбання будівельних матеріалів, які були задіяні Позивачем при виконанні робіт за Договором.

За результатами виконання вказаних робіт Позивачем сформовано:

- нову уточнену Договірну ціну, за якою договірна ціна становить 1 199 335,44 грн;

- новий, уточнений Об`єктний кошторис № 2-1 (форма № 4) на Встановлення автоматичних регуляторів температури повітря у приміщеннях на опалювальних приладах водяної системи опалення у квартирах або/та у приміщеннях (місцях) загального користування будівлі, а також на Встановлення вузлів розподільного обліку теплової енергії на потреби опалення або/та приладів - розподілювачів теплової енергії у квартирах з визначенням кошторисної вартості об`єкта (вказаних робіт) всього в розмірі 976 360,11 грн;

- новий, уточнений Локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 (форма № 1) на Встановлення автоматичних регуляторів температури повітря у приміщеннях на опалювальних приладах водяної системи опалення у квартирах або/та у приміщеннях (місцях) загального користування будівлі з визначенням проведених робіт і понесених витрат, згідно чого всього кошторисна вартість по вказаним роботам склала 633 357,17 грн;

- новий, уточнений Локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-2 (форма № 1) на Встановлення вузлів розподільного обліку теплової енергії на потреби опалення або/та приладів - розподілювачів теплової енергії у квартирах з визначенням проведених робіт і понесених витрат, згідно чого всього кошторисна вартість по вказаним роботам склала 343 002,94 грн;

- підсумкову відомість ресурсів, з визначенням витрат труда, переліку та вартості будівельних матеріалів, виробів і конструкцій.

З урахуванням наведених вище документів, Товариством з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Теплотехніка" 21.02.2022 відповідно до Договору складено:

- Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за лютий 2022 року за формою КБ-3, згідно якої всього вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ становить 1 199 335,44 грн;

- Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року з визначенням переліку виконаних будівельних робіт та понесених витрат, згідно якого всього вартість за актом з ПДВ становить 1 199 335,44 грн;

- Підсумкову відомість ресурсів, з визначенням витрат труда, переліку та вартості будівельних матеріалів, виробів і конструкцій.

За твердженням Позивача, 06.04.2022 на офіційну електронну пошту Відповідача novosyolov.evgeniy@ukr.net були надіслані підписані Товариством з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Теплотехніка" наведені вище нові, уточнені документи, а також акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за лютий 2022 року і підсумкову відомість ресурсів для ознайомлення і підписання з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "РУБІКОН-ЕЛЕКТРОСЕРВІС", однак жодної реакції та відповіді від Відповідача не було.

Надалі, Позивачем на адресу Відповідача 31.08.2023 поштовим відправленням з описом вкладення та рекомендованим повідомленням про вручення було надіслано лист № 6/08/23 від 31.08.2023, в якому вказано про завершення Товариством з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Теплотехніка" робіт за Договором ще в лютому місяці 2022 року і висловлено прохання повернути не пізніше ніж до 10.09.2023 документи, кожен з яких в 2 примірниках разом з вказаним листом було надіслано на ознайомлення і підписання Відповідачем, а саме: Довідку про вартість виконаних будівельних робіт, Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року, підсумкову відомість ресурсів. Поштове відправлення 19.09.2023 року повернулось Позивачу без вручення такого листа Товариству з обмеженою відповідальністю "РУБІКОН-ЕЛЕКТРОСЕРВІС".

20.09.2023 Позивач надіслав на адресу Відповідача поштовим відправленням з описом вкладення та рекомендованим повідомленням про вручення лист № 7/09/23 від 20.09.2023 аналогічного змісту з проханням повернути не пізніше ніж до 30.09.2023 усі ті документи, які вже надсилались Позивачем 31.08.2023 та повторно були надіслані 20.09.2023. Поштове відправлення 10.10.2023 повернулось Позивачу без вручення такого листа Товариству з обмеженою відповідальністю "РУБІКОН-ЕЛЕКТРОСЕРВІС".

Як зазначає Позивач, Відповідачем не сплачено Позивачу залишок суми відповідно до Договору у розмірі 994 560,05 грн (1 199 335,44 грн - 204 775,39 грн).

У зв`язку з невиконанням Відповідачем зобов`язання у частині повної оплати основної заборгованості, Позивачем нараховані 139 537,32 грн пені, 18 423,82 трьох процентів річних та 38 236,08 грн інфляційних втрат.

Неоплата Відповідачем вказаних вище сум стала підставою для звернення Позивача з позовом у даній справі.

За результатом розгляду позовної заяви місцевим господарським судом ухвалено оскаржуване рішення, яке обґрунтовано тим, що Позивач не виконав вимоги п. 6.1. Договору щодо подання Відповідачу Акта прийняття виконаних підрядних послуг (типова форма № КБ-2в), Довідки про вартість виконаних підрядних послуг (типова форма № КБ-3) для їх підписання і за відсутності такого подання у Відповідача не виникає обов`язку розпочинати приймання виконаних будівельних робіт. Суд зауважив, що Позивач не довів реальність виконаних робіт у заявленому ним розмірі. Також господарський суд зазначив, що Позивач самовільно збільшив вартість робіт, що не відповідає умовам Договору та норм ст. 837, 844, 875, 877 Цивільного кодексу.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення господарського суду залишити без змін, виходячи з наступного.

За приписами ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст.509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За змістом ст.ст.525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного (господарського) законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Приписами ст.629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Укладений між сторонами правочин за своїм змістом та правовою природою є договором будівельного підряду (субпідряду).

Відповідно до ст.875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 1 ст. 846 ЦК України унормовано, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до ч.1-3 ст.853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

Згідно зі ст. 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами. Замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Прийняття робіт може здійснюватися після попереднього випробування, якщо це передбачено договором будівельного підряду або випливає з характеру робіт. У цьому випадку прийняття робіт може здійснюватися лише у разі позитивного результату попереднього випробування. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Згідно з ч. 4 ст. 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

З сталою практикою Верховного Суду, якщо замовник у порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог статей 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України (аналогічний позиція міститься у постановах Верховного Суду від 24.10.2018 у справі № 910/2184/18, від 16.09.2019 у справі № 921/254/18, від 15.10.2019 у справі № 921/262/18).

При цьому відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови замовника від підписання акта (подібний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 27.03.2018 у справі № 927/414/17, від 04.06.2018 у справі № 908/3519/16, від 05.06.2018 у справі № 910/16804/17, від 26.06.2018 у справі № 902/1370/15, від 19.09.2018 у справі № 905/1090/17, від 06.08.2018 у справі № 911/662/17, від 19.06.2019 у справі № 910/11191/18, від 18.07.2019 у справі № 910/6491/18, від 21.08.2019 у справі № 917/1489/18).

Якщо Позивач, як підрядник фактично виконав відповідні роботи і надіслав замовнику акти приймання-виконання будівельних робіт, які останній отримав під час розгляду справи про стягнення з нього коштів за виконані за цими актами роботи (до винесення рішення у справі) і під час розгляду справи не надав доказів їх оплати чи мотивованої відмови від їх підписання, а строк здійснення оплати за ними настав, то заявлена позивачем вимога про стягнення коштів за виконані роботи за вказаними актами повинна розглядатись судами, на підставі чого суди повинні ухвалити рішення про стягнення чи відмову у стягненні коштів за виконані роботи, в залежності від наявних у справі доказів щодо фактичного виконання робіт підрядником, зазначених ним у відповідних актах, а не робити висновок про передчасність позову, що помилково було зроблено судом апеляційної інстанції (постанова Верховного Суду від 18.08.2021 у справі № 910/18384/20).

Отже, сам по собі факт відсутності підписаних сторонами актів передачі приймання виконаних робіт не є визначальним для висновку про невиконання Позивачем робіт.

Між тим, передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт підрядником за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови замовника про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором.

Тобто, для оплати робіт визначальним є доведення їх фактичного виконання та прийняття Замовником чи встановлення судом необґрунтованості мотивів відмови Замовника від підписання акта чи ухилення від прийняття робіт.

У даному випадку суд враховує, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який триває дотепер.

Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 28.10.2022 № 248 було затверджено перелік територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових дій) або які перебувають в тимчасовій окупації, оточені (блокуванні) в тому числі й Донецька область.

Відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309 "Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією", розділу II. Тимчасово окуповані російською федерацією території України - м. Маріуполь, Донецької області є тимчасово окупованим з 05.03.2022 (код: UA14140000000070889, вся територія Маріупольського району з 05.03.2022).

У цьому спорі, за твердженнями самого Позивач, довідка про вартість виконаних робіт та витрати (типова форма № КБ-3) та Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт (типова форма КБ-2в) на суму 11 993 335,44 грн були надіслані Відповідачу, за твердженням Позивача, 06.04.2022 засобами електронної пошти та надалі у письмовому вигляді 31.08.2023 та 20.09.2023, тобто коли житловий будинок ОСББ "9 ТРАВНЯ 10", в якому здійснювався капітальний ремонт із влаштування теплової ізоляції огороджувальних конструкцій, знаходився в тимчасовій окупації російською федерацією. Таким чином, Відповідач, через незалежні від нього обставини, був позбавлений можливості фактично прийняти виконані підрядні роботи та перевірити реальність їх виконання.

Разом з тим, суд вважає, що Позивач не довів виконання ним вимог п. 6.1. Договору щодо подання Відповідачу Акта прийняття виконаних підрядних послуг (типова форма № КБ-2в), Довідки про вартість виконаних підрядних послуг (типова форма № КБ-3) для їх підписання. При цьому, виконання вказаного обов`язку безпосередньо кореспондується з обов`язком Відповідача на протязі 3-х календарних днів підписати їх та повернути Позивачу, або в той самий строк надати письмове обґрунтування відмови в прийнятті робіт (п. 6.2. Договору).

За відсутності такого подання у Відповідача не виникає обов`язку розпочинати приймання виконаних будівельних робіт, підписувати та повертати Акт виконаних робіт, або складати письмове обґрунтування відмови у прийнятті робіт. Доказів зворотного Позивач суду не надав.

Як правильно зазначено місцевим господарським судом, сторони не передбачили у Договорі, або в іншій додатковій угоді до нього можливість листування в електронній формі, тому надсилання 06.04.2022 електронною поштою засновнику Відповідача листа не підтверджує належне вручення документів на виконання Договору

За приписами ч.1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Отже, доводи скарги про те, що електронне листування між сторонами не суперечить законодавству та практиці Верховного Суду, тому могло бути застосовано сторонами, не мають під собою підґрунтя.

Слід зазначити, що Акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за лютий 2022 (типова форма № КБ-2в), довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат на лютий 2022 (типова форма № КБ-3) та підсумкову відомість ресурсів 21.02.2022, Позивачем складені за 3 дні до початку збройної агресії російської федерації проти України, між тим вперше направлені Відповідачу, за його твердженням, електронним листом 06.04.2022, тобто через 45 днів, а засобами поштового зв`язку - 31.08.2023 та 20.09.2023, тобто більше ніж через 1 рік та 4 місяці від дати підписання зі свого боку, під час повномасштабного вторгнення рф та окупації м. Маріуполя.

Враховуючи факт перебування міста Херсон під окупацією у період з 01.03.2022, з 21.02.2022 по 01.03.2022 у Позивача було достатньо часу повідомити Відповідача про виконані роботи або про наявність непереборної сили (форс-мажору), як передбачено умовами розділу 9 Договору, однак Позивач не вчинив відповідних дій.

Такі дії/ бездіяльність Позивача, на переконання колегії суддів, є власним ризиком Позивача при здійсненні ним господарської діяльності.

При цьому суд зауважує, що приписи ст. 882 ЦК України не вимагають заявлення та визнання недійсним акту приймання виконаних будівельних робіт як окремої позовної вимоги, тобто оцінка обґрунтованості його непідписання має бути надана судом під час вирішення відповідного спору.

З огляду на вкладене та з урахуванням встановлених вище обставин, навіть за умови направлення Відповідачу та отримання ним актів та довідки електронною поштою 06.04.2022, підставами непідписання останнім цих документів є саме об`єктивна неможливість здійснити прийняття виконаних робіт, яка виникла внаслідок збройної агресії рф проти України, що, у свою чергу, виключає безпідставне ухилення Відповідача від прийняття таких робіт.

Також суд враховує, що обставина неможливості перевірки виконаних Позивачем робіт через те, що територія, на якій вони виконувалися, опинилася в тимчасовій окупації, не може позбавити Скаржника права на оплату фактично виконаних робіт, проте на нього покладено обов`язок доведення факту виконання таких робіт у заявленому ним обсязі, що у даному випадку Скаржником не зроблено.

У даному випадку, на підтвердження реального виконання будівельних робіт за Договором Позивач надав до матеріалів справи товарні чеки, накладні, інвойси, звіти про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт тощо.

Між тим, вказані докази не є належними та допустимими у розумінні ст.ст.76, 77 ГПК України, оскільки не свідчать про виконання робіт саме на об`єкті, передбаченому договором №44/СМР-2021, не доводять реальність виконання цих робіт Позивачем, а також не можуть фактично підтвердити їх об`єм та факт завершення, про що і було зазначено в оскаржуваному рішенні.

Крім того, оскільки сторонами у договорі передбачений порядок розрахунків, згідно з яким остаточна оплата здійснених Позивачем робіт здійснюється виключно на підставі підписаних у порядку визначному Договором обома сторонами Актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ -2в) та Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3), то будь-які інші проміжні документи складені Позивачем в односторонньому порядку, без участі Відповідача, не є підставою для здійснення розрахунків між сторонами Договору.

Також матеріали справи свідчать про те, що Позивач збільшив вартість робіт, узгоджену сторонами, до 1 199 335,44 грн не повідомивши Відповідача завчасно (до виконання робіт та/або у період виконання робіт) про необхідність у збільшенні вартості робіт, не погодив з ним нову договірну ціну.

Одночасно, Позивачем не зазначено про наявність виняткового випадку, який за умовами п.3.6 Договору, дозволяє здійснення ним додаткових робіт без узгодження додаткової ціни з Генпідрядником та отримання від нього відповідного рішення.

Тобто, Позивач самовільно збільшив вартість робіт, що не відповідає умовам п. 3.4.-3.6. Договору, нормам ст.837, 844, 875, 877 Цивільного кодексу України та свідчить про недоведення Позивачем розміру заявленої ним у позові суми.

Таким чином, з урахуванням положень наведених вище норм та фактичних обставин справи, з огляду на порушення Позивачем умов договору щодо належного повідомлення Замовника про готовність до передачі виконаних робіт, не доведення Позивачем факту ухилення Відповідача від підписання акту виконаних робіт та довідки, за умов об`єктивної неможливості прийняття та перевірки Відповідачем виконаних Позивачем робіт через те, що територія, де вони виконувалися, опинилася у тимчасовій окупації, та у зв`язку з цим, недоведення останнім фактичного виконання спірних робіт у визначеному ним розмірі, а також самовільне збільшення Позивачем вартості робіт, місцевим господарським судом зроблено правильний висновок про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог про стягнення з Відповідача основного боргу у сумі 994560,05грн., та відповідно, про відсутність підстав для нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат, які є похідними від цієї суми.

Підсумовуючи вищевикладене, наведені в апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування рішення місцевого господарського суду, оскільки вони не спростовують вказаних вище висновків суду, які напряму випливають з матеріалів даної справи, обставин спору та норм чинного законодавства України, що у сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі суд дійшов висновку, що Скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Отже, доводи заявника апеляційної скарги про неправильне застосування судом матеріального права та про невідповідність висновків, викладених у рішенні обставинам справи не знайшли свого підтвердження.

За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційних скарг у порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін.

10. Судові витрати.

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.

Керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Теплотехніка" - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 27.11.2024р. у справі №912/2300/24 - залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складений 02.06.2025

Головуючий суддяІ.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін