Ухвала від 02.06.2025 по справі 910/2191/24

УХВАЛА

02 червня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/2191/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. (головуючий), Булгакової І.В., Ємця А.А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ЗТС Групп"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2025

у справі № 910/2191/24

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДС Пром Груп"

до Антимонопольного комітету України,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "ЗТС Групп",

про визнання рішення частково недійсним, визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗТС Групп" (далі - ТОВ "ЗТС Групп") 25.04.2025 (відповідно до відбитку штампу Верховного Суду Касаційного господарського суду "Отримано" на першому аркуші касаційної скарги) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2025 у справі № 910/2191/24, направити справу до апеляційного господарського суду на новий розгляд.

Верховний Суд ухвалою від 09.05.2025 визнав неповажними підстави, наведені скаржником для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження постанови; касаційну скаргу ТОВ "ЗТС Групп" залишено без руху на підставі частини третьої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України); для усунення недоліків касаційної скарги скаржнику необхідно подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням інших підстав для його поновлення з відповідними доказами; надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали; роз`яснено, що у разі невиконання вимог цієї ухвали буде відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Копію ухвали Верховного Суду від 09.05.2025 у справі № 910/2191/24 отримали скаржник та представник скаржника 09.05.2025 17:19, що підтверджується довідками про доставку документа в кабінет електронного суду.

Приписами частини шостої статті 242 ГПК України передбачено, що днем вручення судового рішення є, зокрема день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відповідно до частини сьомої статті 242 ГПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

З урахуванням наведеного, ухвала Суду про залишення касаційної скарги без руху у цій справі вважається врученою скаржнику 12.05.2025, а тому строк для усунення недоліків закінчився 22.05.2025.

Від ТОВ "ЗТС Групп" 15.05.2025 через підсистему "Електронний суд" до Верховного Суду надійшла заява, у якій наводить підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження постанови.

У заяві, обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, ТОВ "ЗТС Групп":

зазначає про те, що ТОВ «ЗТС Групп» не заперечує факту наявності в нього зареєстрованого електронного кабінету в системі "Електронний суд", дата реєстрації 28.02.2024;

повторно зазначає, що в період строку на касаційне оскарження з 11.02.2025 по 03.03.2025 включно скаржник мав труднощі з доступом до особистого електронного кабінету. Причини таких труднощів було викладено у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, поданого разом з касаційною скаргою. Зокрема, було відзначено, що за вказаний календарний період у м. Запоріжжі (місцезнаходження скаржника) було оголошено 57 повітряних тривог. Через регулярні тривоги директор товариства, як уповноважений представник, який має доступ до особистого електронного кабінету, змушений був постійно залишати робоче місце приміщення офісу, що унеможливлювало безперервний робочий процес. Крім того, у м. Запоріжжі активно використовуються засоби радіоелектронної боротьби (РЕБ), які пригнічують сигнали інтернет - зв`язку за місцем розташування офісу. За матеріалами справи копію оскаржуваної постанови від 21.01.2025 доставлено в електронний кабінет скаржника 10.02.2025 о 23:51, що також підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду, а тому оскаржувана постанова у цій справі вважається врученою скаржнику 11.02.2025, отже двадцятиденний строк для подання касаційної скарги, дотримання якого є беззаперечною підставою для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження відповідно до частини другої статті 288 ГПК України, закінчився 03.03.2025 (включно);

звертає увагу суду на те, що дії стосовно направлення та доставлення до особистого електронного кабінету скаржника оскаржуваного судового рішення перебувають поза межами його контролю. Як вбачається із загальнодоступної інформації в мережі інтернет, підприємство ДП «Інформаційні судові системи» розташоване по вул. Джона Маккейна, 40 у м. Києві, у той час як офіс ТОВ«ЗТС Групп» розташований за адресою вул. Амосова Академіка, 40, м. Запоріжжя. Очевидно, що господарська діяльність по забезпеченню технічного функціонування системи «Електронний суд» в умовах міста Києва є більш стабільною, аніж у м. Запоріжжі. На підтвердження доводів скаржника про наявність збою в роботі інтернет протягом встановленого процесуальним законом двадцятиденного строку для подання касаційної скарги з 11.02.2025 по 03.03.2025 (включно) скаржник просить прийняти до уваги додаткові аргументи про стан роботи інтернет-зв`язку за місцем знаходження товариства в зазначений період. Вказує, що згідно з випискою про стан роботи інтернет-з`єднання в офісі ТОВ «ЗТС Групп», наданої ТОВ «ІТ-ЦЕНТР РЕНОМЕ», що здійснювало і наразі здійснює обслуговування скаржника, в тому числі, у період 11.02.2025 по 03.03.2025, вбачається, що: фактична середня швидкість інтернет з`єднання була від 0,2 до 3 Мбіт/с, що унеможливлювала доступ до хмарних сервісів і робочих платформ; з`єднання було відсутнє або нестабільне більшу частину робочого часу (приблизно 60-70% часу); зафіксовано 25 відключень мережевого обладнання через нестабільне електропостачання (в середньому 1-2 відключення на день); час відновлення після відключень: від 10 хвилин до 1,5 години; переналаштування обладнання проводилося 12 разів після значних збоїв. Причинами таких обмежень зазначаються щоденні повітряні тривоги, часто кілька разів на день, у зв`язку з цим обмежувався доступ персоналу до робочих місць і технічного обладнання, що, в свою чергу, ускладнювало обслуговування мережі. ТОВ «ІТ-ЦЕНТР РЕНОМЕ» з метою відновлення з`єднання виконувались роботи з моніторингу стабільності живлення маршрутизаторів із фіксацією збоїв у системному журналі, оновлення прошивки обладнання для підвищення стійкості до перебоїв, переналаштування мережевих параметрів після кожного значного збою. Також було надіслано запит провайдеру ТОВ «ДІАНЕТ» 15.02.2025, на який отримано відповідь про наявність проблем. Таким чином, у період із 11.02.2025 по 03.03.2025 інтернет-з`єднання в офісі ТОВ «ЗТС ГРУПП» було вкрай нестабільним і майже не функціонувало через щоденні повітряні тривоги, вплив РЕБ і перебої з електропостачанням. Швидкість з`єднання була критично низькою, а періоди повної відсутності інтернету становили значну частину часу. Виконані заходи дозволили частково підтримувати мережу, але повна стабільність залежала від зовнішніх факторів, - тобто всі ці обставини перебували поза межами контролю скаржника, існували об`єктивно, мали системний характер, були обумовлені непереборними чинниками, пов`язаними із активними бойовими діями у Запорізькій області;

у зв`язку з тим, що скаржник не отримував паперову або електронну копії оскаржуваного судового рішення, не приймав участь у розгляді справи у суді апеляційної інстанції, вважає, що строк на касаційне оскарження постанови апеляційного господарського суду пропущено з поважних причин, просить визнати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження, поновити пропущений строк та відкрити касаційне провадження;

також скаржник звертає увагу на те, що представник скаржника реалізував право на ознайомлення з матеріалами справи 22.04.2025, після чого без зволікань 24.04.2025 було подано касаційну скаргу.

Розглянувши обґрунтування, наведені у заяві про поновлення процесуального строку, колегія суддів доходить висновку, що підстави поновлення строку не є поважними з огляду на таке.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", заява №24402/02).

Учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки (пункт 6 частини другої статті 42 ГПК України).

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (частина перша статті 118 ГПК України).

Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Нормами ГПК України чітко визначено строки вчинення процесуальних дій, порядок обчислення, початок відліку та їх закінчення. Процесуальні строки є обов`язковими як для суду, так і для учасників судового процесу, оскільки визначають, зокрема, час протягом якого має бути вчинено процесуальну дію.

Право господарського суду при вирішенні питання, що виникає у зв`язку із поновленням пропущеного процесуального строку, унормовується процесуальним законодавством. Зокрема, відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

ГПК України не пов`язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання або заяви про його поновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Суд зазначає, що клопотання чи заява про поновлення процесуального строку має містити обґрунтування причин пропуску строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. До клопотання чи заяви повинні бути додані докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Оцінюючи поважність підстав несвоєчасного звернення до суду, слід виходити з того, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина (або кілька обставин), яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Усталеною також є і практика Верховного Суду, що при вирішенні питання про поновлення строку, у межах кожної конкретної справи, суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку із: тривалістю строку, який пропущено; поведінкою сторони протягом цього строку; діями, які він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду та оцінювати їх в сукупності.

Частиною шостою статті 242 ГПК України визначено, що днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Скаржником не заперечується та визнається факт реєстрації електронного кабінету в системі "Електронний суд" 28.02.2024. Отже, скаржник має доступ до всіх документів, поданих в електронному вигляді у цій справі.

Заступником керівника Апарату - керівником секретаріату Касаційного господарського суду на службову записку судді Колос І.Б. від 05.05.2025 (про надання інформації у справі № 910/2191/24) повідомлено, що листом державного підприємства "Інформаційні судові системи" від 06.05.2025 № 2386/3/11-30-25 надано відповідь, згідно з якою: за інформацією, що міститься в базі даних підсистеми "Електронний суд" документ "ст. 282 ГПК Постанова (повний текст)" від 2025-01-21 у справі № 910/2191/24, яка перебуває в провадженні Північного апеляційного господарського суду, надійшов до бази даних ЕС "2025-02-10 17:02"; повідомлення про надходження вказаного документу до кабінету користувача ЕС: товариство з обмеженою відповідальністю "ЗТС Групп" було направлено "2025-02-10 23:48"; сповіщення про надходження вказаного документу на електронну адресу вказаного учасника справи було направлено "2025-02-10 23:52". Також у таблиці приведено інформацію про зафіксовані збої в підсистемі електронний суд за період з 02.01.2025 по 24.04.2025 із зазначенням детального опису збоїв, дати/часу початку, а також дату/час усунення збоїв.

Скаржником не надано належних доказів того, що процесуальні документи по справі № 910/2191/24, у тому числі, й оскаржуване судове рішення не надіслані або не надходили до електронного кабінету ТОВ "ЗТС Групп" в системі "Електронний суд".

Зважаючи на викладене вище, з урахуванням приписів статті 242 ГПК України, днем вручення скаржнику постанови суду апеляційної інстанції є 11.02.2025.

Суд також враховує, що:

- за інформацією, отриманою з автоматизованої системи документообігу суду КП "ДСС", документ в електронному вигляді: Апеляцiйна скарга (подання) від 04.11.2024 у справі № 910/2191/24 (суддя Тищенко А.І.) надіслано в Електронний кабінет одержувача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗТС ГРУПП» (ЄДРПОУ/ІПН 42406672). Документ доставлено в Електронний кабінет одержувача: 04.11.24 19:24. Дата отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до Електронного кабінету особи: 04.11.24 21:05;

- за інформацією, отриманою з автоматизованої системи документообігу суду КП "ДСС", документ в електронному вигляді: Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2024 у справі № 910/2191/24 (суддя Тищенко А.І.) надіслано в Електронний кабінет одержувача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗТС ГРУПП" (ЄДРПОУ/ІПН 42406672). Документ доставлено в Електронний кабінет одержувача: 04.11.24 19:24. Дата отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до Електронного кабінету особи: 04.11.24 21:05;

- за інформацією, отриманою з автоматизованої системи документообігу суду КП "ДСС", документ в електронному вигляді: ст. 234 ГПК Зміст ухвали суду ОДНООСОБОВО (ухвала про витребування матеріалів справи з Господарського суду міста Києва) від 07.11.2024 у справі № 910/2191/24 (суддя Тищенко А.І.) надіслано в Електронний кабінет одержувача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗТС ГРУПП" (ЄДРПОУ/ІПН 42406672). Документ доставлено в Електронний кабінет одержувача: 07.11.24 20:31. Дата отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до Електронного кабінету особи: 07.11.24 21:25;

- за інформацією, отриманою з автоматизованої системи документообігу суду КП "ДСС", документ в електронному вигляді: ст. 262 ГПК Відкриття апеляційного провадження та ПРИЗНАЧЕННЯ від 03.12.2024 у справі № 910/2191/24 (суддя Тищенко А.І.) надіслано в Електронний кабінет одержувача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗТС ГРУПП" (ЄДРПОУ/ІПН 42406672). Документ доставлено в Електронний кабінет одержувача: 03.12.24 15:56. Дата отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до Електронного кабінету особи: 03.12.24 16:10;

- за інформацією, отриманою з автоматизованої системи документообігу суду КП "ДСС", документ в електронному вигляді: Протокол судового засідання ВКЗ від 24.12.2024 у справі № 910/2191/24 (суддя Тищенко А.І.) надіслано в Електронний кабінет одержувача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗТС ГРУПП" (ЄДРПОУ/ІПН 42406672).Документ доставлено в Електронний кабінет одержувача: 25.12.24 12:01. Дата отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до Електронного кабінету особи: 25.12.24 12:10;

- за інформацією, отриманою з автоматизованої системи документообігу суду КП "ДСС", документ в електронному вигляді: ст. 216 ГПК Відкладення розгляду справи від 24.12.2024 у справі № 910/2191/24 (суддя Тищенко А.І.) надіслано в Електронний кабінет одержувача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗТС ГРУПП" (ЄДРПОУ/ІПН 42406672). Документ доставлено в Електронний кабінет одержувача: 27.12.24 18:45. Дата отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до Електронного кабінету особи: 27.12.24 18:54;

- за інформацією, отриманою з автоматизованої системи документообігу суду КП "ДСС", документ в електронному вигляді: Протокол судового засідання ВКЗ від 21.01.2025 у справі № 910/2191/24 (суддя Тищенко А.І.) надіслано в Електронний кабінет одержувача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗТС ГРУПП" (ЄДРПОУ/ІПН 42406672). Документ доставлено в Електронний кабінет одержувача: 21.01.25 20:56. Дата отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до Електронного кабінету особи: 21.01.25 21:04;

- за інформацією, отриманою з автоматизованої системи документообігу суду КП "ДСС", документ в електронному вигляді: ст. 282 ГПК Постанова (повний текст) від 21.01.2025 у справі № 910/2191/24 (суддя Тищенко А.І.) надіслано в Електронний кабінет одержувача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗТС ГРУПП" (ЄДРПОУ/ІПН 42406672). Документ доставлено в Електронний кабінет одержувача: 10.02.25 23:51. Дата отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до Електронного кабінету особи: 10.02.25 23:53.

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗТС ГРУПП" ще з 04.11.24 було обізнано про наявність судового провадження по справі № 910/2191/24, зокрема здійснення апеляційного перегляду у справі.

На зацікавлену особу покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, ЄСПЛ в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд зазначає, що звернення з касаційною скаргою є суб`єктивною дією скаржника, який зацікавлений у касаційному перегляді судового рішення та залежить від його волевиявлення.

Постанова Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/2191/24 ухвалена 21.01.2025, повний текст постанови складено 10.02.2025, а, отже, строк на її оскарження закінчився 03.03.2025 (зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, у відповідності абзацу 2 частини першої статті 288 ГПК України, з урахуванням частини четвертої статті 116 ГПК України).

Із касаційною скаргою скаржник звернувся до Касаційного господарського суду 25.04.2025, тобто із значним пропуском процесуального строку, встановленого приписами статті 288 ГПК України.

Так, в ухвалі Верховного Суду від 09.05.2025 у справі № 910/2191/24 про залишення касаційної скарги без руху, Суд вже надавав оцінку доводам скаржника, наведеним у заяві про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження постанови у цій справі стосовно труднощів з доступом до особистого електронного кабінету у зв`язку з низькою швидкістю або відсутністю інтернет з`єднання (причини яких було викладено у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження поданого разом з касаційною скаргою) та визнав їх неповажними підставами для поновлення строку на касаційне оскарження постанови.

Поряд з цим Верховний Суд зазначає, що низька швидкість або відсутність інтернет з`єднання, а також інші труднощі тимчасового характеру за місцезнаходженням офісу, про які зазначає скаржник, не можуть бути безпосередньою причиною для поновлення строку на подання касаційної скарги, оскільки вони не мали постійного та безперервного характеру, а також відсутній прямий причинно-наслідковий зв`язок між обставиною тимчасової відсутності інтернет з`єднання та низької швидкості інтернету з обставинами, що підлягали доказуванню (об`єктивної неможливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк). Більше того, як зазначає сам скаржник, отримання документації системи "Електронний суд" перебувало під контролем самого скаржника.

Водночас Верховний Суд зазначає й про те, що введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків, у тому числі на касаційне оскарження судових рішень. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні та, зокрема, періодичні обстріли, не є підставою для поновлення процесуального строку, оскільки не призводять до неможливості виконання учасником судового процесу процесуальних дій по своєчасному зверненню до суду.

Близька за змістом правова позиція вкладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.11.2022 у справі № 990/115/22 та з таких мотивів виходив Верховний Суд, зокрема в ухвалі від 20.05.2025 зі справи № 990/186/25.

Отже, саме по собі посилання заявника на воєнний стан та збільшення ракетних обстрілів у місті Запоріжжі, без наведення конкретних обставин та доказів причинно-наслідкового зв`язку із неможливістю своєчасного виконання процесуальної дії не є тими непереборними обставинами, що об`єктивно перешкоджали йому здійснити усі необхідні процесуальні дії.

Повітряні тривоги, на які посилається скаржник, та які оголошуються у різних регіонах України, не мають постійного, безперервного характеру. З таких мотивів виходив Верховний Суд, зокрема й у справі № 240/3548/24, визнаючи неповажними причини пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень та відмовляючи у відкритті касаційного провадження.

Можливість користування підсистемою «Електронний суд» не обмежується певним місцем (у даному випадку, приміщенням офісу скаржника). До такого висновку Верховний Суд дійшов також у постанові від 24.07.2024 зі справи № 520/22405/23, відхиляючи довід скаржника про запровадження воєнного стану, регулярні обстріли міста Харкова, відсутність постійного доступу до інтернету, електроживлення та комп`ютерної техніки.

Отже, посилання скаржника на необхідність постійного залишення робочого місця в приміщенні офісу через регулярні тривоги не є виключною обставиною за своїм характером та такою, що об`єктивно доводить неможливість своєчасного звернення до суду з касаційною скаргою у визначений законом строк.

Сам факт не надсилання судом безпосередньо скаржникові копії оскаржуваного судового рішення у справі в паперовій формі (тобто засобами поштового зв`язку), але за наявності підтвердження належного надсилання копії судового рішення із застосуванням електронного кабінету в системі "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи (далі - ЄСІКС), не дає достатніх підстав вважати, що скаржник не отримав судового рішення і відповідно не міг знати про результат розгляду цієї справи та у встановлений законом процесуальний строк підготувати та подати касаційну скаргу.

Крім того, Суд звертає увагу на те, що скаржник не був позбавлений можливості реалізувати своє право на ознайомлення з матеріалами справи у межах строку на касаційне оскарження та звернутися до суду з касаційною скаргою у межах такого строку, у тому числі, в паперовій формі засобами поштового зв`язку, через канцелярію суду або в електронному вигляді за допомогою сервісу «Електронний суд».

Скаржник не надав достатніх і належних доказів, які б підтверджували, що у період з 11.02.2025 по 03.03.2025 (тобто, протягом усього встановленого ГПК України строку на касаційне оскарження) безперервно існували об`єктивно непереборні, істотні обставини, перешкоди чи складнощі, що унеможливили своєчасне звернення скаржника з касаційною скаргою на постанову суду апеляційної інстанції у цій справі.

Будучи обізнаним із встановленими процесуальним законодавством строками звернення до суду з касаційною скаргою, скаржник не навів змістовних і вагомих доводів щодо вчинення ним всіх необхідних і можливих дій, які вказують на бажання реалізувати процесуальне право на оскарження рішення суду попередньої інстанції.

Негативні наслідки для скаржника, які пов`язані з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Так, статтею 129 Конституції України визначено як одну із засад судочинства рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Усі учасники справи поставлені законом у рівні умови, у зв`язку з чим вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одній зі сторін перед іншими учасниками судового процесу призведе до порушення вказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

Стосовно аргументу скаржника щодо відсутності листа державного підприємства "Інформаційні судові системи" від 06.05.2025 № 2386/3/11-30-25 в матеріалах справи № 910/2191/24, Суд зазначає про те, що матеріали справи знаходяться у місцевому господарському суді, касаційна скарга подана безпосередньо до суду касаційної інстанції у відповідності до статті 289 ГПК України; у Верховному Суді знаходяться лише матеріали касаційного оскарження; ані скаржник, ані представник скаржника до Суду з клопотанням про ознайомлення із зазначеними матеріалами не звертався. З ухваленням відповідного судового рішення у цій справі матеріали касаційного оскарження за резолюцією судді будуть надіслані до суду першої інстанції для приєднання до матеріалів справи у паперовій формі із долученням документів в електронній формі до матеріалів справи.

Отже, скаржником у скарзі не наведено та необґрунтовано обставин, які пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, що не залежали від його волі та унеможливили своєчасне, у встановлений процесуальним законом строк, подання касаційної скарги, а також не додано жодних доказів на підтвердження наявності таких обставин, які у взаємозв`язку із введенням воєнного стану та оголошенням повітряних тривог перешкоджали йому звернутись до суду з касаційною скаргою в межах встановлених згаданим ГПК України строків.

Оцінюючи поважність пропуску строку на касаційне оскарження, Суд також враховує тривалість пропущеного строку, проміжок часу звернення з касаційною скаргою, обставини пропуску строку звернення до Суду, які б об`єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну, які залежали виключно від самого керівника названого товариства.

Таким чином, оцінивши надані доводи та докази за своїм внутрішнім переконанням, Суд приходить до висновку, що ТОВ "ЗТС Групп" не зазначено доводів щодо вчинення ним всіх необхідних і можливих заходів, які б об`єктивно вказували на наявність дійсно непереборних обставин (які б не перебували під контролем суб`єкта господарювання, в тому числі не залежали від прийняття ним управлінських рішень пов`язаних із створенням належних умов для роботи підприємства), що безпосередньо заважали йому вчасно підготувати та подати касаційну скаргу та не зазначено жодних інших поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження (крім фактично тих, по яких Судом вже було прийнято процесуальне рішення), та які могли би бути розцінені, як поважні підстави для поновлення строку.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть шкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України" від 21.12.2010, заява № 45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006, заява № 23436/03).

Європейський суд з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016).

Згідно з абзацом 2 частини третьої статті 292 ГПК України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно з частиною п`ятою статті 293 ГПК України ухвалу про відмову у відкриті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє не пізніше, ніж через двадцять днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З урахуванням того, що у заяві після усунення недоліків скаржником не наведено обґрунтування та не зазначено об`єктивних обставин непереборної сили, що стали причиною пропуску строку на касаційне оскарження, Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі № 910/2191/24 на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України.

У свою чергу клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення не розглядається, у зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 234, 287, 293 ГПК України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ЗТС Групп" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2025 у справі № 910/2191/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя І. Булгакова

Суддя А. Ємець