Ухвала від 02.06.2025 по справі 640/6405/22

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

02 червня 2025 року Справа №640/6405/22

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Смагар С.В. ознайомившись з матеріалами адміністративної справи № 640/6405/22 за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до 1) Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (юридична адреса: 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, корпус 2, ЄДРПОУ 34926981),

2) Комунального підприємства «Київблагоустрій» (адреса: 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, корпус 2, ЄДРПОУ 26199708)

про скасування припису та визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства «Київблагоустрій», в якому просить:

-визнати протиправним, незаконним та скасувати припис від 07 жовтня 2021 року № 2129385, виданий інспектором КП «Київбагоустрій» Науменком О.О.;

-визнати незаконними та протиправними дії Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), які полягають у прийнятті рішення про демонтаж гаражу та демонтажу належного на праві власності ОСОБА_1 гаражу № НОМЕР_2 , який знаходиться за адресою: в м. Києві, «Троянда» авто гаражний кооператив (Шевченківський район), вул. І.Сікорського, 4.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 квітня 2022 року відкрито провадження в адміністративній справі № 640/6405/22 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства «Київблагоустрій» про скасування припису та визнання дій протиправними. Вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення учасників справи.

13 грудня 2022 року Верховна Рада України прийняла Закон України № 2825-ІХ «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі Закон № 2825-ІХ), який набрав чинності 15 грудня 2022 року.

Відповідно до статей 1 та 2 Закону № 2825-ІХ Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано. Утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2825-ІХ установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя.

До початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом, крім випадку, передбаченого абзацом четвертим цього пункту.

Не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративні справи, які були передані до Київського окружного адміністративного суду та розподілені між суддями до набрання чинності Законом України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ», розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ», але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України. Справи, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України, до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Після початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду Київський окружний адміністративний суд та інші окружні адміністративні суди України завершують розгляд та вирішення переданих їм справ.

На підставі п. 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2825-ІХ справу № 640/6405/22 передано на розгляд Донецькому окружному адміністративному суду.

09 квітня 2025 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, адміністративна справа № 640/6405/22 передана на розгляд судді Смагар С.В.

Ухвалою судді від 14 квітня 2025 року адміністративну справу № 640/6405/22 прийнято до провадження, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні)

Дослідивши матеріали адміністративної справи № 640/6405/22, суд доходить висновку про те, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статей 160, 161 КАС України з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною 1 статті 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до частини 2 статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Отже, вимоги позовної заяви повинні бути викладені чітко і зрозуміло, з урахуванням правил, встановлених процесуальним законодавством, і узгоджуватись з наданими суду повноваженнями за наслідками розгляду справи, та мають бути спрямовані на захист конкретних прав, свобод та інтересів позивача з зазначенням способу їх захисту, який не допускає неоднозначного, довільного тлумачення змісту позовних вимог і дозволить суду максимально якісно здійснити правосуддя. Суд зауважує, що від змісту позовних вимог залежить ефективність судового захисту.

Позивачем в позовній заяві заявлено дві вимоги:

- визнати протиправним, незаконним та скасувати припис від 07 жовтня 2021 року № 2129385, виданий інспектором КП «Київбагоустрій» Науменком О.О.;

- визнати незаконними та протиправними дії Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), які полягають у прийнятті рішення про демонтаж гаражу та демонтажу належного на праві власності ОСОБА_1 гаражу № 42, який знаходиться за адресою: в м. Києві, «Троянда» авто гаражний кооператив (Шевченківський район), вул. І.Сікорського, 4.

Разом з цим, позивачем не зазначено коли саме відбулася протиправна дія другого відповідача, яке рішення і коли було ним прийняте та оскаржується позивачем, та не надано до позову таке рішення. Це позбавляє суд можливості вирішити справу по суті заявлених вимог, оскільки від наявності чи відсутності оскаржуваного рішення, дати протиправних дій, залежить повнота та всебічність судового розгляду справи.

Таким чином, у порядку усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно уточнити позовні вимоги в частині другої позовної вимоги.

Відповідно до частини 13 статті 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За таких обставин зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

За приписами частин 14 та 15 статті 171 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись статтями 31, 35, 160, 161, 171, 243, 248, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до 1) Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (юридична адреса: 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, корпус 2, ЄДРПОУ 34926981), 2) Комунального підприємства «Київблагоустрій» (адреса: 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, корпус 2, ЄДРПОУ 26199708) про скасування припису та визнання дій протиправними, залишити без руху.

2.Встановити позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали на усунення недоліків шляхом уточнення позовних вимог в частині другої позовної вимоги.

3.У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде залишена без розгляду.

4.Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

5.Ухвала оскарженню не підлягає та відповідно до частини 2 статті 256 КАС України набирає законної сили з моменту її підписання.

6.Ухвала постановлена та підписана 2 червня 2025 року.

Суддя С.В. Смагар