Ухвала

від 02.06.2025 по справі 640/27112/20

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 640/27112/20

УХВАЛА

02 червня 2025 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Мєзєнцева Є. І. та суддів Епель О. В., Файдюка В. В., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 295, 296 КАС України апеляційну скаргу Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 05 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України, заступника директора Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України Івана Козака про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України, заступника директора Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ Івана Козака, в якому просить суд визнати протиправним та незаконним індивідуальний акт Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ, зокрема, наказ від 08.09.2020 №168-ос/дск; стягнути з Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України кошти у сумі 3600000,00 грн. на відшкодування майнової шкоди позивачеві (упущеної вигоди), заподіяної протиправним виданням наказу Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України від 08.09.2020 №168-ос/дск про виключення позивача зі списків особового складу з 08.09.2020; визнати дії заступника директора Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України Івана Козака зі складання та видачі рапорту від 08.09.2020, що став підставою для видання наказу Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України від 08.09.2020 №168-ос/дск протиправними.

Рішеннм Тернопільського окружного адміністративного суду від 05 травня 2025 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасувано наказ Українського наукового - дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України від 08.09.2020 №168-ОС/дск про виключення зі списків особового складу ОСОБА_1 .

Поновлено ОСОБА_1 у списках особового складу і грошовому забезпеченні Українського наукового - дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України.

Стягнуто з Українського наукового - дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України на користь ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 09.09.2020.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 у списках особового складу Українського наукового - дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України.

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Українського наукового - дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати спірне рішення суду. Поряд з цим, Українським науково-дослідним інститутом спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України було заявлено клопотання про зупинення дії рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 05 травня 2025 року в частині допущення до негайного виконання.

Апеляційна скарга подана у строк, встановлений ст. 295 КАС України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, що визначені ст. 296 КАС України.

Проаналізувавши наведене клопотання колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України встановлена загальна процедура набрання судовим рішенням законної сили.

Статтею 371 КАС України встановлений перелік судових рішень, які виконуються негайно.

Згідно з частиною 2 статті 371 КАС України, суд, який ухвалив рішення, за заявою учасників справи або з власної ініціативи може ухвалою в порядку письмового провадження або зазначаючи про це в рішенні звернути до негайного виконання рішення:

1) у разі стягнення всієї суми боргу при присудженні платежів, визначених пунктами 1 і 2 частини першої цієї статті;

2) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності громадського об`єднання; про примусовий розпуск (ліквідацію) громадського об`єднання;

3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства;

4) про встановлення обмеження щодо реалізації права на свободу мирних зібрань.

Відповідно до частини четвертої цієї статті ухвала суду за результатами розгляду заяви про звернення рішення до негайного виконання набирає законної сили з моменту проголошення, однак її може бути оскаржено у загальному порядку.

Судом першої інстанції допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 у списках особового складу Українського наукового - дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України та стягнення з Українського наукового - дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

Статтею 372 КАС України встановлений порядок виконання судових рішень в адміністративних справах.

Так, частиною 2 наведеної статті, встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Частиною 3 даної статті зазначено, що виконання судового рішення може бути зупинене у випадках, визначених цим Кодексом.

З загального аналізу положень КАС України щодо зупинення виконання судових рішень в адміністративних справах можна виділити такі випадки зупинення виконання судових рішень в адміністративних справах судами: 1) у разі поновлення судом апеляційної інстанції строку апеляційного оскарження суд зупиняє дію оскарженого судового рішення (частина четверта статті 300 КАС України); 2) суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються (пункт 4 частини першої статті 340 КАС України).

Отже, з наведеного вбачається, що нормами КАС України передбачено зупинення виконання рішення суду першої інстанції судом апеляційної інстанції тільки у тому випадку, якщо судом апеляційної інстанції вирішується питання про поновлення строку апеляційного оскарження такого рішення, одночасно з яким і вирішується питання про зупинення виконання постанови або ухвали суду.

Діючими нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено право зупинення виконання судового рішення яке звернуто в частині до негайного виконання.

Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не встановлено.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що наявні підстави для відкриття апеляційного провадження та підготовки справи до апеляційного розгляду в порядку, встановленому ст. 306 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 295, 296, 306, 300, 371 КАС України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України про зупинення виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 05 травня 2025 року в частині, що допущено до негайного виконання - відмовити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 05 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України, заступника директора Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України Івана Козака про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Встановити строк до 16 червня 2025 року, протягом якого учасники справи можуть подати відзив на апеляційну скаргу разом з доказами його надсилання (надання) іншим учасникам справи та заперечення проти заяв і клопотань, якщо такі містяться в апеляційній скарзі.

Роз`яснити учасникам справи, що у відзиві на апеляційну скаргу може міститися клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Витребувати з Тернопільського окружного адміністративного суду матеріали справи №640/27112/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя доповідач Є. І. Мєзєнцев

Суддя О. В. Епель

Суддя В. В. Файдюк