Ухвала від 02.06.2025 по справі 635/14579/24

Справа № 635/14579/24

Провадження № 2/642/1091/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Цибульська С.В., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2025 до Холодногірського районного суду м. Харкова за підсудністю з Харківського районного суду Харківської області надійшла позовна заява акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвалою Холодногірського районного суду м. Харкова від 09.05.2025 вказана позовна заява залишена без руху, позивачу надано 5-денний строк на усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

13.05.2025 від представника позивача Рибалко С.М. до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Холодногірського районного суду м. Харкова від 14.05.2025 після усунення недоліків провадження у справі відкрито, постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Холодногірського районного суду м. Харкова від 26.05.2025 позовну заяву акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу залишено без руху після відкриття провадження, надано позивачеві 5-денний строк на усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, а саме: запропоновано позивачеві визначитися з належним відповідачем по справі, подати до суду належним чином засвідчену копію постанови Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 30.03.2022 у справі № 198/84/22.

30.05.2025 від представника позивача Рибалко С.М. до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

Представник позивача у своїй заяві про усунення недоліків вказала, що 28.05.2025 нею направлено запит до Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області щодо отримання завіреної належним чином копії постанови суду від 30.03.2022 у справі № 198/84/22.

Окрім того 29.05.2025 АТ «СК «ІНГО» звернулося до Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області з заявою про виправлення описки у постанові вказаного суду від 30.03.2022 у справі № 198/84/22.

Як вбачається з додатків, наданих представником позивача, постановою Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області заяву АТ «СК «ІНГО» про виправлення описки залишено без задоволення.

На підставі вказаного представник позивача просить суд витребувати з Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення № 198/84/22 для огляду.

Так, при поданні позовної заяви представником позивача відповідачем вказано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .

З метою перевірки відомостей щодо особи відповідача суд скористався даними Єдиного державного демографічного реєстру, реєстру територіальної громади міста Харкова.

Відповідно до довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 08.05.2025 місцем реєстрації проживання ОСОБА_1 є адреса: АДРЕСА_1 .

На підставі зокрема вказаних відомостей судом 14.05.2025 відкрито провадження у цій справі.

19.05.2025 від представника позивача Рибалко С.М. надійшла заява щодо виправлення помилки у прізвищі відповідача, в якій представник позивача просить суд вважати вірним відповідачем - ОСОБА_1 . В обґрунтування заяви представник позивача зазначає, що в постанові Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 30.03.2022 у справі № 198/84/22 винуватцем у ДТП, яка сталася 03.02.2022 за адресою: АДРЕСА_2 , вказано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обставини, встановлені вказаною постановою, зазначаються представником позивача як одна з підстав обґрунтування позовних вимог.

Водночас, як вбачається з наданої представником позивача відповіді від Національної поліції України, ідентифікатор картки ДТП в системі НПУ 3022035351394359, учасником ДТП, яка сталася 03.02.2022, вказано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до копії схеми місця ДТП, яка сталася 03.02.2022 за адресою: АДРЕСА_2 , учасником ДТП вказано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з довідкою про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 19.05.2025 ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що також підтверджується відповіддю № 1391463 від 19.05.2025 з Державного реєстру фізичних осіб платників податків.

З метою встановлення відомостей щодо особи, на яку вказує представник позивача, а саме: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судом 19.05.2025 було направлено запити до Департаменту реєстрації Харківської міської ради та Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області.

Згідно з відповіддю т.в.о. начальника ГУ ДМС України в Харківській області станом на 21.05.2025 за відомчою інформаційною системою ДМС місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території Харківської області не зареєстроване.

У відповідь на запит суду від 19.05.2025 в.о. начальника Управління реєстрації місця проживання Департаменту реєстрації Харківської міської ради надано інформаційну довідку з Реєстру територіальної громади міста Харкова стосовно місця проживання ОСОБА_1 , відповіді щодо наявності відомостей стосовно ОСОБА_1 суду не надано.

Також, згідно з відповіддю № 1415111 від 26.05.2025 встановлено особу ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання АДРЕСА_1 .

Тобто наразі в матеріалах справи наявні розбіжності щодо відомостей про прізвище відповідача.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц зроблено висновок, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження. Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість , з-поміж іншого, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1ст. 84 ЦПК Україниучасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною 3статті 84 ЦПК Українипередбачено, що у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно доч.ч.6,7ст.84ЦПК Українибудь-якаособа,у якоїзнаходиться доказ,повинна видатийого навимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи, що докази, які просить витребувати представник позивача, мають суттєве значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 12, 13, 43, 84, 95, 175, 177, 185, 187, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити розгляд справи за позовною заявою акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Витребувати у Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області (адреса місцезнаходження: Дніпропетровська область, Павлоградський район, селище Юр`ївка, вул. Центральна, буд. 89, код ЄДРПОУ 26371337, електронна пошта: inbox@yr.dp.court.gov.ua) матеріали справи про адміністративне правопорушення № 198/84/22 або належним чином завірені копії матеріалів вказаної справи для огляду.

Встановити строк виконання цієї ухвали в частині витребування доказів до 20.06.2025.

Копію цієї ухвали невідкладно направити до Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області для виконання в частині витребування доказів.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Світлана ЦИБУЛЬСЬКА