Ухвала

від 30.05.2025 по справі 911/2001/21

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"30" травня 2025 р. Справа№ 911/2001/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Михальської Ю.Б.

Кравчука Г.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Бориспільської окружної прокуратури

на ухвалу Господарського суду Київської області від 02.04.2025

у справі № 911/2001/21 (суддя Третьякова О.О.)

за позовом Бориспільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Легран-Есетс-Менеджмент»

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України, ОСОБА_4 та ОСОБА_1

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.04.2025 у справі № 911/2001/21 призначено судову земельно-технічну експертизу з метою встановлення факту накладення земельних ділянок, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Не погодившись з ухвалою, Бориспільська окружна прокуратура звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 02.04.2025 у справі № 911/2001/21 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Одночасно у змісті апеляційної скарги викладене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду 23.05.2025 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Хрипуна О.О. (доповідач), суддів - Кравчука Г.А., Яценко О.В.

У зв`язку з перебуванням судді Яценко О.В., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, для розгляду справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Михальська Ю.Б., Кравчук Г.А.

Подана Бориспільською окружною прокуратурою апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Київської області від 02.04.2025 не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Як визначено частиною 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з частиною 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Клопотання про поновлення провадження у справі мотивовано отриманням ухвали суду 15.05.2025, посилаючись на розписку у клопотанні про отримання ухвали, також скаржник вказує на те, що до його електронного кабінету зазначена ухвала не надходила, додавши роздруківку скріншоту власного електронного кабінету.

Розглянувши відповідне клопотання, апеляційний суд визнає відповідні підстави неповажними, враховуючи наступне.

Згідно з частиною 5 та 7 статті 6 ГПК України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Частиною 11 статті 242 ГПК України встановлено, що якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

Відповідно до пункту 17 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (надалі - ЄСІТС) затверджено рішенням Вищої ради правосуддя № 1845/0/15-21 від 17.08.2021, особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд вручає будь-які документи у справах, у яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення в паперовій формі за окремою заявою.

Пунктом 37 Положення про ЄСІТС унормовано, що підсистема Електронний суд забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до Електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених.

Ухвала суду від 02.04.2025 була внесені до АСДС та автоматично направлені в електронний кабінет скаржника (позивача) та доставлена до електронного кабінету, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Абзацом 2 зазначеної норми врегульовано, що якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

В пунктах 41-42 постанови Верховного Суду від 30.08.2022 у справі № 459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до Електронного кабінету є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів відхиляє посилання скаржника на долучений до апеляційної скарги скріншот елетронного кабінету скаржника.

Отже, Північним апеляційним господарським судом встановлено, що повний текст ухвали Господарського суду Київської області від 02.04.2025 у справі № 911/2001/21 складено 17.04.2025, доставлено до електронного кабінету Бориспільської окружної прокуратури Київської області 18.04.2025 о 15:09, що вбачається з електронних матеріалів справи, про що сформовано довідку про доставку електронного документа Бориспільській окружній прокуратурі Київської області в його електронний кабінет.

Керуючись частиною 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України, останнім днем подання апеляційної скарги на вказану ухвалу є 28.04.2025 (18.04.2025 + 10 днів). Проте позивачем подано апеляційну скаргу 23.05.2025.

Також, згідно інформації із ЄДРСР, відповідно до змісту оскаржуваної ухвали, судом встановлено що прокурор був у судовому засіданні, тому йому було відомо про прийняте рішення. Окрім того, повний текст ухвали Господарського суду Київської області від 02.04.2025 у справі № 911/2001/21 надіслано судом: 18.04.2025, зареєстровано: 18.04.2025, забезпечено надання загального доступу: 21.04.2025.

Відповідно до частини 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Особам, які беруть (брали) участь у справі, забезпечується доступ до судових рішень у їхній справі в порядку, встановленому процесуальним законом.

Для доступу до судових рішень судів Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень.

Таким чином, вищезазначеним Законом та процесуальним законодавством скаржнику надано право бути обізнаним про прийняті у його справі судові рішення та можливість його реалізувати шляхом вільного доступу до відповідного реєстру.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Як вже зазначалось, застосовуючи згідно з частиною 1 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Відтак, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви, у зв`язку із чим, посилання скаржника на те, що ухвалу Господарського суду Київської області від 02.04.2025 було отримано 15.05.2025 є безпідставним.

Скаржник безумовно обізнаний про існування судового провадження, тому що саме він подавав позовну заяву та був присутнім у судовому засіданні 02.04.2025, коли було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Отже, колегія суддів бере до уваги, що саме позивач був ініціатором розгляду справи, а тому, звернувшись з позовною заявою він є безпосередньо зацікавленим вчиняти дії з метою одержання інформації про хід та стан справи.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Крім того, перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегією суддів встановлено, що до скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною 2 статті 123 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Судовий збір відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Так, згідно цього закону за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на ухвалу суду, судовий збір справляється у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що згідно ст. 7 Закону України «Про державний бюджет на 2025 рік» становить 3 028,00 грн.

Також, відповідно до частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, до суду апеляційної інстанції апелянт за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у даній справі повинен був сплатити судовий збір у розмірі 2 422,40 грн (3 028,00 грн*0,8).

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Апеляційний суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що скаржнику необхідно усунути недоліки апеляційної скарги та надати суду належні докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 02.04.2025 у встановленому порядку та розмірі, звернутися з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначивши поважні підстави його пропуску.

Керуючись статтями 174, 256, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Бориспільської окружної прокуратури Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 02.04.2025 у справі № 911/2001/21 залишити без руху.

2. Бориспільській окружній прокуратурі Київської області усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 (десяти) днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити Бориспільській окружній прокуратурі Київської області, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається не поданою та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді Ю.Б. Михальська

Г.А. Кравчук