Постанова від 28.05.2025 по справі 910/2810/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2025 р. Справа№ 910/2810/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Кравчука Г.А.

Сибіги О.М.

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 28.05.2025

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Басф Т.О.В." про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, за результатом розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Басф Т.О.В."

на рішення Господарського суду міста Києва

від 27.06.2024

у справі № 910/2810/23 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Басф Т.О.В."

до Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

У провадженні колегії суддів у складі: головуючий суддя Коробенко Г.П., судді Тарасенко К.В., Тищенко А.І. перебувала справа №910/2810/23.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Басф Т.О.В." задоволено.

Рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2024 скасовано.

Позов задоволено.

Визнано недійсним рішення тимчасової адміністративної колегії АМК від 22.12.2022 № 55-р/тк "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" зі справи №128-26.13/25-22.

Стягнуто з Антимонопольного комітету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Басф Т.О.В." витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 684 грн 00 коп. за розгляд справи в суді першої інстанції.

Стягнуто з Антимонопольного комітету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Басф Т.О.В." судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 4 026 грн 00 коп.

02.12.2024 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Басф Т.О.В." надійшла заява про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, у якій заявник просить суд стягнути з Антимонопольного комітету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Басф Т.О.В." 1 110 686,40 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених Товариством з обмеженою відповідальністю "БАСФ Т.О.В." за судовий розгляд справи №910/2810/23 у Господарському суді міста Києва, Північному апеляційному господарському суді, у Верховному Суді під час первісного розгляду справи, а також у Господарському суді міста Києва та у Північному апеляційному господарському суді під час нового розгляду справи.

05.12.2024 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про зменшення розміру судових витрат, в обгрунтування якого відповідач посилається на те, що витрати на підготовку та формування позовної заяви, аналіз судової практики прри розподілі витрат у порядку статті 129 ГПК України повинні покладатись на позивача та не можуть стягуватись з Комітету, оскільки залучення адвокатського об`єднання у якості представника було ініціативою та власним бажанням позивача та не є необхідним для розгляду даної справи. Також, за доводами відповідача, заявлені позивачем витрати на професійну правничу правничу допомогу в розмірі 1 110 686,40 грн є необґрунтованими.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2024 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Басф Т.О.В." про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Басф Т.О.В." на рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2024 у справі № 910/2810/23 призначено на 21.01.2025.

21.01.2025 від Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла ухвала про відкриття касаційного провадження у справі №910/2810/23 за касаційною скаргою Антимонопольного комітету України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2024.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2025, у зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/2810/23.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2025, справу №910/2810/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), судді: Кравчук Г.А., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2025 зупинено провадження у справі №910/2810/23 щодо розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Басф Т.О.В." про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Басф Т.О.В." на рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2024 у справі № 910/2810/23 до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги Антимонопольного комітету України.

Супровідним листом №910/2810/23/11/25 від 29.01.2025 матеріали справи №910/2810/23 направлено до Верховного Суду для розгляду касаційної скарги Антимонопольного комітету України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2024.

Постановою Верховного Суду від 20.02.2025 касаційне провадження у справі №910/2810/23, відкрите за касаційною скаргою Антимонопольного комітету України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2024, з підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, - закрито. В іншій частині касаційну скаргу Антимонопольного комітету України залишено без задоволення. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2024 у справі № 910/2810/23 залишено без змін.

03.04.2025 через підсистему "Електрооний суд" від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №910/2810/23 для розгляду заяви ТОВ "Басф Т.О.В." про розподіл судових витрат.

Супровідним листом № 910/2810/23/09.1-14/96/25 від 25.04.2025 матеріали справи №910/21810/23 витребувано з суду першої інстанції.

01.05.2025 матеріали справи №910/2810/23 повернулися до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2025, у зв`язку з перебуванням судді Тищенко А.І. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/2810/23.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2025, справу №910/2810/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), судді: Кравчук Г.А., Сибіга О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2025 поновлено апеляційне провадження у справі №910/2810/23. Вирішено здійснювати розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Басф Т.О.В." про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Басф Т.О.В." на рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2024 у справі № 910/2810/23 спочатку колегією суддів у складі: Коробенка Г.П. (головуючий, доповідач), Сибіга О.М., Кравчук Г.А., яка визначена протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2025. Судове засідання призначено на 28.05.2025.

В судове засідання 28.05.2025 з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Басф Т.О.В." про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з`явились представники позивача та відповідача.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення та заслухавши надані сторонами пояснення, колегія суддів вважає, що вказана заява підлягає частковому задоволенню виходячи з такого.

Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із частиною 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в пункті 4 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", згідно з яким договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Згідно із статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати суду при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Зокрема, згідно із положеннями частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Отже, в силу приписів наведених вище норм, для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

Визначивши розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, суд здійснює розподіл таких витрат.

Відповідно до положень частин 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України у разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Виходячи зі змісту наведених положень статті 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, що узгоджується з принципом змагальності сторін.

Тобто у розумінні цих норм процесуального права зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу з власної ініціативи. Такий висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

Разом з тим у частині 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу, та не покладати такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Отже, під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат, понесених нею на правову допомогу повністю або частково - керуючись критеріями, що визначені частинами 5 - 7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або чи заявлення неспівмірно нижчою суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами.

Сукупний аналіз норм процесуального кодексу, якими врегульовано питання критеріїв визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу (статті 126, 129 Господарського процесуального кодексу України), дає підстави дійти висновку, що вирішення питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу по суті (розміру суми витрат, які підлягають відшкодуванню) є обов`язком суду, зокрема, шляхом надання оцінки доказам поданим стороною із застосуванням критеріїв визначених у статті 126 та частинах 5 - 7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Такий обов`язок у кожному конкретному випадку реалізовується на засадах змагальності та рівності сторін, шляхом надання сторонам можливості надати свої міркування/заперечення. За наслідками оцінки обставин справи і наведених учасниками справи щодо цього питання обґрунтувань та дослідження поданих стороною доказів за правилами статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд і ухвалює рішення в цій частині.

В пунктах 33- 34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №910/12876/19 зазначено, що нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Також відповідно до усталеної практики Верховного Суду суд, вирішуючи питання про судові витрати та своєчасність подання доказів понесених додаткових витрат на професійну правничу допомогу, повинен враховувати, що:

- не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат, а тому, вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 та від 16.11.2022 у справі №922/1964/21);

- при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі №927/237/20, постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №775/9215/15ц);

- суд зобов`язаний оцінити розмір адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №775/9215/15ц).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (позиція викладена Верховним Судом у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі №916/2102/17, від 25.06.2019 у справі №909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі №922/928/18, від 30.07.2019 у справі №911/739/15 та від 01.08.2019 у справі №915/237/18).

У постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.11.2023 у справі №914/2355/21 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином у вирішенні заяви сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суд керуючись принципами пропорційності та справедливості, закріпленими у статтях 2 та 15 Господарського процесуального кодексу України має обов`язок дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Подані стороною докази на підтвердження її витрат підлягають оцінці як з точки зору відповідності цих дій вимогам законодавства (вимогам статей 123, 124, 126, 129 Господарського процесуального кодексу України), так і їх спрямованості на забезпечення права сторони (на користь якої ухвалене судове рішення) на відшкодування судових витрат.

Із урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову суд може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; тривалість розгляду і складність справи тощо.

На підтвердження понесених у Господарському суді міста Києва, Північному апеляційному господарському суді, у Верховному Суді під час первісного розгляду справи, а також у Господарському суді міста Києва та у Північному апеляційному господарському суді під час нового розгляду справи витрат у розмірі 1 110 686,40 грн ТОВ "Басф Т.О.В." до суду надано копії таких документів: договору про надання правової допомоги б/н від 26.01.2023 з додатками до нього, додаткової угоди №1 від 29.02.2024, рахунку на оплату №29 від 02.03.2023 на суму 586 131,00 грн, рахунку на оплату №52 від 19.03.2024 на суму 254 682,00 грн, рахунку на оплату №122 від 17.07.2024 на суму 269 873,40 грн, платіжної інструкції №00398 від 10.03.2023 на суму 586 131,00 грн, платіжної інструкції №00617 від 16.04.2024 на суму 254 682,00 грн, платіжної інструкції №01234 від 19.07.2024 на суму 269 873,40 грн, акту приймання-передачі юридичних послуг / правової допомоги №1 від 23.11.2023, акту приймання-передачі юридичних послуг / правової допомоги №1 від 24.07.2023, акту приймання-передачі юридичних послуг / правової допомоги №3 від 07.02.2024, акту приймання-передачі юридичних послуг / правової допомоги №4 від 27.06.2024 та акту приймання-передачі юридичних послуг / правової допомоги №5 від 26.11.2024.

Як вбачається з п. 1.1 договору, укладеного між ТОВ "Басф Т.О.В." (замовник) та адвокатським об`єднанням "Еверлігал" (виконавець), сторони цього договору домовилися, що замовник доручає виконавцю надавати замовникові правову допомогу у зв`язку з оскарженням замовником Рішення АМК № 55-р/тк від 22.12.2022 на умовах, які наведені в додатку №1 до цього договору.

Правова допомога надається адвокатами виконавця та їхніми помічниками, а також іншими адвокатами, залученими виконавцем до виконання договору (пункт 1.3 договору).

Сторони погодили вартість надання послуг за цим договором у додатку 1 до цього договору (пункт 2.1 договору).

Розрахунки за цим договором повинні здійснюватися відповідно до офіційного курсу євро до гривні, встановленого НБУ на дату виставлення виконавцем відповідного рахунку. Вартість послуг у вигляді фіксованої суми або погодинної ставки вказана без урахування ПДВ або інших податків, які будуть додатково включені до рахунку у випадку їх застосування. Рахунки за послуги виставляються у гривнях (пункти 2.2, 2.3 договору).

Оплата вартості послуг за цим договором здійснюється замовником на основі рахунку протягом 30 робочих днів після підписання акта приймання-передачі наданих послуг (пункт 2.4 договору).

Відповідно до додатка 1 до договору "Погоджена форма винагороди" послуги включають надання правової допомоги у зв`язку з представництвом та захистом прав та законних інтересів замовника в АМК та його територіальних органах, усіх судах України, у тому числі, у Верховному Суді, з усіма процесуальними правами та обов`язками, які надано законодавством учасникам справи та третім особам, у зв`язку з оскарженням у суді, зокрема касаційної інстанції замовником Рішення АМК № 55-р/тк від 22.12.2022.

Згідно з пунктом 3.1 додатка 1 до договору сторони погодилися, що замовник повинен сплатити за послуги, вказані в пункті 1 цього додатка № 1 гривневий еквівалент 15 000 євро (з розрахунку 5 000 євро за послуги у суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій відповідно).

Згідно з додатковою угодою від 29.02.2024 № 1 до договору сторони погодили надання правової допомоги у справі № 910/2810/23 у зв`язку з направленням справи на новий розгляд.

Відповідно до пункту 2.1 додаткової угоди № 1 до договору сторони погодилися, що замовник повинен сплатити за послуги, вказані у цій додатковій угоді, гривневий еквівалент 15 000,00 євро без урахування ПДВ, відповідно до офіційного курсу євро до гривні, встановленого НБУ на дату виставлення відповідного рахунку (з розрахунку 5 000 євро за послуги у суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій відповідно).

За послуги, зазначені у додатковій угоді № 1 до договору, замовник повинен сплатити виконавцю відповідно до договору авансовий платіж у розмірі гривневого еквіваленту 5 000 євро без ПДВ до початку надання виконавцем послуг у суді першої інстанції (п.п. 2.3.1); гривневого еквіваленту 5 000 євро без ПДВ до початку надання виконавцем послуг у суді апеляційної інстанції (п.п. 2.3.2) та гривневого еквіваленту 5 000 євро без ПДВ до початку надання виконавцем послуг у касаційній інстанції (п.п 2.3.3) відповідно до офіційного курсу євро до гривні, встановленого НБУ на дату виставлення відповідного рахунку, протягом 30 робочих днів після його виставлення (пункт 2.3 додаткової угоди № 1 до договору).

З матеріалів справи вбачається, що в акті приймання-передачі юридичних послуг / правової допомоги №1 від 24.07.2023, замовник та виконавець визначили наступний склад правової допомоги, що надається за договором: аналіз документів, наданих замовником; розробка та узгодження стратегії захисту прав та інтересів замовника у спірних правовідносинах; підготовка та подання до Господарського суду міста Києва позовної заяви від імені замовника до АМКУ про визнання недійсним рішення Тимчасової адміністративної колегії АМКУ від 22.12.2022 №55-р/тк; підготовка та подання до Господарського суду міста Києва клопотання від 22.02.2023 про проведення розгляду справи за позовом замовника до АМКУ про визнання недійсним рішення Тимчасової адміністративної колегії АМКУ від 22.12.2022 №55-р/тк - у закритому судовому засіданні; підготовка та подання до Господарського суду міста Києва відповіді від 27.03.2023 на відзив; підготовка та подання до Господарського суду міста Києва додаткових пояснень від 01.05.2023; ознайомлення 24.05.2023 із матеріалами справи №910/2810/23 у приміщенні Господарського суду міста Києва; представництво інтересів замовника у Господарському суді міста Києва під час підготовчих засідань від 03.04.2023, від 08.05.2023, від 05.06.2023, а також під час судових засідань від 10.07.2023, від 24.07.2023 із розгляду справи №910/2810/23 по суті. Загальна вартість послуг складає 195 377,00 грн без ПДВ.

В акті приймання-передачі юридичних послуг / правової допомоги №1 від 23.11.2023, замовник та виконавець визначили наступний склад правової допомоги, що надається за договором: аналіз мотивів рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2023 у справі №910/2810/23; розробка та узгодження стратегії захисту прав та інтересів замовника у спірних правовідносинах у суді апеляційної інстанції; підготовка та подання до Північного апеляційного господарського суду апеляційної скарги замовника на рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2023 у справі №910/2810/23; підготовка та подання до Північного апеляційного господарського суду клопотання від 16.08.2023 про проведення розгляду апеляційної скарги замовника на рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2023 у справі; 910/2810/23 - у закритому судовому засіданні; підготовка та подання до Північного апеляційного господарського суду заперечень на відзив на апеляційну скаргу у справі №910/2810/23; представництво інтересів замовника у Північному апеляційному господарському суді під час судового засідання від 05.10.2023 із розгляду апеляційної скарги замовника на рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2023 у справі №910/2810/23 по суті; підготовка та подання до Північного апеляційного господарського суду клопотання від 06.10.2023 про видачу належним чином засвідченої копії повного тексту постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2023 у справі №910/2810/23; отримання у приміщенні суду належним чином засвідченої копії повного тексту постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2023 у справі №910/2810/23. Загальна вартість послуг складає 195 377,00 грн без ПДВ.

В акті приймання-передачі юридичних послуг / правової допомоги №3 від 07.02.2024, замовник та виконавець визначили наступний склад правової допомоги, що надається за договором: аналіз мотивів постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2023 у справі №910/2810/23 за апеляційною скаргою замовника на рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2023 у справі №910/2810/23; розробка та узгодження стратегії захисту прав та інтересів замовника у спірних правовідносинах у суді касаційної інстанції; підготовка та подання до Верховного Суду касаційної скарги замовника на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2023 та на рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2023 у справі №910/2810/23; підготовка та подання до Верховного Суду клопотання від 02.11.2023 про проведення розгляду касаційної скарги замовника на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2023 та на рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2023 у справі №910/2810/23 - у закритому судовому засіданні; підготовка та подання до Верховного Суду клопотання від 04.12.2024 про передачу справи №910/2810/23 на розгляд Великої Палати Верховного Суду; представництво інтересів змовника у Верховному Суді під час судових засідань від 14.12.2023, від 16.01.2024 та від 06.02.2024 із розгляду касаційної скарги замовника на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2023 та на рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2023 у справі №910/2810/23; підготовка та подання до Верховного Суду клопотання від 07.02.2024 про видачу належним чином засвідченої копії повного тексту постанови Верховного Суду від 06.02.2024 у справі №910/2810/23. Загальна вартість послуг складає 195 377,00 грн без ПДВ.

В акті приймання-передачі юридичних послуг / правової допомоги №4 від 27.06.2024, замовник та виконавець визначили наступний склад правової допомоги, що надається за договором: аналіз мотивів постанови Верховного Суду від 06 лютого 2024 року у справі №910/2810/23 за касаційною скаргою замовника на рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05 жовтня 2023 року у справі №910/2810/23; розробка та узгодження стратегії захисту прав та інтересів замовника у спірних правовідносинах у суді першої інстанції під час нового розгляду справи №910/2810/23; підготовка та подання до Господарського суду міста Києва письмових пояснень замовника з урахуванням мотивів постанови Верховного Суду від 06 лютого 2024 року у справі №910/2810/23; підготовка та подання до Господарського суду міста Києва клопотання від 11.03.2024 про проведення нового розгляду справи №910/2810/23 у закритому судовому засіданні; підготовка та подання до Господарського суду міста Києва письмового виступу у судових дебатах у справі №910/2810/23; представництво інтересів замовника у Господарському суді міста Києва під час підготовчого засідання від 28.03.2024 та судових засідань від 16.05.2024 та від 27.06.2024 під час нового розгляду позовної заяви замовника у справі №910/2810/23; підготовка та подання до Господарського суду міста Києва клопотання від 27.06.2024 про видачу належним чином засвідченої копії повного тексту рішення від 27.06.2024 у справі №910/2810/23. Загальна вартість послуг складає 254 682,00 грн з ПДВ.

В акті приймання-передачі юридичних послуг / правової допомоги №5 від 26.11.2024, замовник та виконавець визначили наступний склад правової допомоги, що надається за договором: аналіз мотивів рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2024 у справі №910/2810/23; підготовка та подання до Північного апеляційного господарського суду апеляційної скарги замовника на рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2024 у справі №910/2810/23; підготовка та подання до Північного апеляційного господарського суду клопотання від 29.07.2024 про проведення розгляду апеляційної скарги замовника на рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2024 у справі №910/2810/23 - у закритому судовому засіданні; аналіз доводів АМКУ, наведених у відзиві на апеляційну скаргу замовника на рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2024 у справі №910/2810/23, підготовка та подання до Північного апеляційного господарського суду відповіді на відзив на апеляційну скаргу у справі №910/2810/23; представництво інтересів замовника у Північному апеляційному господарському суді під час судового засідання від 08.10.2024 та від 26.11.2024 із розгляду апеляційної скарги замовника на рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2024 у справі №910/2810/23 по суті; підготовка та подання до Північного апеляційного господарського суду клопотання від 26.11.2024 про видачу належним чином засвідченої копії повного тексту постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2024 у справі №910/2810/23; підготовка заяви до Північного апеляційного господарського суду про розподіл судових витрат у справі №910/2810/23. Загальна вартість послуг складає 269 873,40 грн з ПДВ.

Таким чином, матеріали справи містять документи, які свідчать про реальність надання правової допомоги в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції у фіксованому розмірі.

Разом з тим, у вирішенні питання щодо витрат ТОВ "Басф Т.О.В.", колегія суддів, враховуючи принципи співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи, обсягом та змістом наданих адвокатських послуг і виконаних робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), предмет та підстави позовних вимог, враховуючи заперечення відповідача проти розміру витрат на правничу допомогу, дійшла висновку, що визначений ТОВ "Басф Т.О.В." розмір витрат на послуги адвоката є завищеним, не відповідає критеріям розумності та співрозмірності, що суперечить принципу розподілу витрат. Такі витрати не мають характеру необхідних і не співрозмірні із виконаною позивачем роботою в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції.

Водночас, суд апеляційної інстанції вважає безпідставним включення до складу правничих послуг таких послуг як: аналіз документів, наданих замовником; розробка та узгодження стратегії захисту прав та інтересів замовника; аналіз мотивів постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2023; аналіз мотивів постанови Верховного Суду від 06 лютого 2024 року у справі №910/2810/23; аналіз мотивів рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2024 у справі №910/2810/23; підготовка та подання до Північного апеляційного господарського суду клопотання від 06.10.2023 про видачу належним чином засвідченої копії повного тексту постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2023 у справі №910/2810/23; отримання у приміщенні суду належним чином засвідченої копії повного тексту постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2023 у справі №910/2810/23; підготовка та подання до Верховного Суду клопотання від 07.02.2024 про видачу належним чином засвідченої копії повного тексту постанови Верховного Суду від 06.02.2024 у справі №910/2810/23; підготовка та подання до Господарського суду міста Києва клопотання від 27.06.2024 про видачу належним чином засвідченої копії повного тексту рішення від 27.06.2024 у справі №910/2810/23; підготовка та подання до Північного апеляційного господарського суду клопотання від 26.11.2024 про видачу належним чином засвідченої копії повного тексту постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2024 у справі №910/2810/23; підготовка заяви до Північного апеляційного господарського суду про розподіл судових витрат у справі №910/2810/23, з огляду на таке.

Такий вид робіт, як: аналіз документів, наданих замовником; розробка та узгодження стратегії захисту прав та інтересів замовника, аналіз мотивів судових рішень, є складовою роботи з підготовки позовної заяви / відзиву на апеляційну / касаційну скаргу (схожа за змістом правова позиція наведена в постанові Верховного Суду від 19.05.2022 у справі №824/152/21).

Дії з підготовки та подання до судів першої, апеляційної та касаційної інстанції клопотань від 06.10.2023, 07.02.2024, 27.06.2024 та 26.11.2024 про видачу належним чином засвідчених копій судових рішень у справі №910/2810/23 не передбачають додаткового самостійного правового результату при розгляді спору по суті.

Стосовно заявлених позивачем витрат за підготовку заяви до ПАГС про розподіл судових витрат у справі №910/2810/23, колегія суддів зазначає, що в силу наведених вище положень законодавства заява сторони про розподіл судових витрат фактично є дією спрямованою на реалізацію стороною свого права лише на подання доказів щодо витрат, які вже понесені такою стороною.

З огляду на що, подання стороною заяви про розподіл судових витрат не може бути ототожнено з витратами на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом справи по суті спору.

Таким чином, враховуючи що заява сторони про розподіл судових витрат є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги - витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню.

Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.02.2024 у справі №910/9714/22.

Апеляційний суд також враховує, що правова позиція ТОВ "Басф Т.О.В." була сталою і не зазнавала змін протягом розгляду спору в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, нормативно-правове регулювання спірних правовідносин не змінювалося. Отже, підготовка цієї справи до розгляду в судах першої інстанції (при новому розгляду справи), в судах апеляційної та касаційної інстанцій не вимагала значного обсягу юридичної роботи та не потребувала значних витрат часу представника ТОВ "Басф Т.О.В.".

Метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача (подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 04.10.2021 у справі № 640/8316/20, від 21.10.2021 у справі №420/4820/19).

Водночас процедура стягнення витрат на правову допомогу не може використовуватися як інститут безпідставного збагачення та як інститут покарання за недобросовісну процесуальну поведінку одного з учасників провадження, оскільки таке стягнення не переслідуватиме легітимну мету та не відповідатиме процесуальній суті передбаченої положеннями ГПК України компенсації таких витрат (подібна позиція викладена в додаткових постановах Верховного Суду від 03.12.2024 у справі № 908/314/18, від 12.12.2024 у справі № 920/882/23(920/234/19), від 26.11.2024 у справі № 922/1792/24, від 19.11.2024 у справі № 873/103/24).

Отже, стягнення витрат на професійну правничу допомогу не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу та розмір таких витрат, який може бути відшкодований за рахунок іншої сторони, не має прямої залежності від того, чи є представник адвокатом "великої вітчизняної юридичної фірми", яка входить/не входить у топ-50 провідних юридичних фірм України.

Таким чином, стягнення повної вартості послуг, заявлених ТОВ "Басф Т.О.В.", на загальну суму 1 110 686,40 грн, не узгоджується з критеріями реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру і пропорційності, так як ці витрати не мають характеру необхідних та не обґрунтовують обсягу фактичних дій представника заявника, які достатньою мірою можуть бути співвіднесені з досягненням успішного результату. Тобто не є розумно обґрунтованими і, відповідно, такі витрати не можуть бути відшкодовані тільки лише через те, що вони дійсно понесені заявником (справедлива сатисфакція).

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що вирішення питання щодо розподілу витрат на оплату послуг адвоката є дискрецією суду, який розглядає відповідне питання з урахуванням усіх конкретних обставин справи в їх сукупності та реалізується ним у кожному конкретному випадку за наслідками оцінки обставин справи, наведених учасниками справи обґрунтувань і дослідження та оцінки доказів за правилами статей 86, 210 ГПК України.

Тому, за наведених обставин, з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи, зважаючи на складність справи, обсяг наданих адвокатських послуг, предмет та підстави позовних вимог, враховуючи заперечення відповідача проти розміру витрат на правничу допомогу, колегія суддів дійшла висновку, що визначений ТОВ "Басф Т.О.В." розмір витрат на послуги адвоката не становить 1 110 686,40 грн, є завищеним, таким, що не відповідає критеріям розумності та співрозмірності, що суперечить принципу розподілу витрат, та підлягає зменшенню до 310 000,00 грн, згідно наведеного нижче розрахунку.

- за судовий розгляд справи №910/2810/23 у Господарському суді міста Києва під час первісного розгляду справи (70 000,00 грн);

- за судовий розгляд справи №910/2810/23 у Північному апеляційному господарському суді під час первісного розгляду справи (60 000,00 грн);

- за судовий розгляд справи №910/2810/23 у Верховному Суді під час первісного розгляду справи (50 000,00 грн);

- за судовий розгляд справи №910/2810/23 у Господарському суді міста Києва під час нового розгляду справи (70 000,00 грн);

- за судовий розгляд справи №910/2810/23 у Північному апеляційному господарському суді під час нового розгляду справи (60 000,00 грн).

Керуючись ст.ст. 124, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Басф Т.О.В." задовольнити частково.

Стягнути з Антимонопольного комітету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Басф Т.О.В." витрати на професійну правничу допомогу, що понесені Товариством з обмеженою відповідальністю "БАСФ Т.О.В." за судовий розгляд справи №910/2810/23 у Господарському суді міста Києва, Північному апеляційному господарському суді, у Верховному Суді під час первісного розгляду справи, а також у Господарському суді міста Києва та у Північному апеляційному господарському суді під час нового розгляду справи в розмірі 310 000 (триста десять тисяч) грн 00 коп.

Матеріали справи №910/2810/23 повернути Господарському суду міста Києва.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено та підписано 02.06.2025

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді Г.А. Кравчук

О.М. Сибіга