Постанова від 22.05.2025 по справі 908/1117/24

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2025 м. Дніпро Справа № 908/1117/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач) Верхогляд Т.А., Іванова О.Г.,

секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 03.10.2024 у справі № 908/1117/24 (суддя Давиденко І.В.), повний текст рішення складено 21.10.2024

за позовом ОСОБА_1 , м. Запоріжжя

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборне-133», м. Запоріжжя

про визнання частково недійсними рішення загальних зборів, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

В квітні 2024 року до Господарського суду Запорізької області від позивача ОСОБА_1 надійшла позовна заява від 15.04.2024 (вх. № 1218/08-07/24) до відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборне-133» (далі ОСББ «Соборне-133») про визнання недійсним рішення загальних зборів власників квартир та нежитлових приміщень ОСББ «Соборне-133», оформлене протоколом № 8 від 24.10.2021 в частині щодо затвердження розміру внеску на управління та обслуговування будинку (п. 5 порядку денного).

Позовні вимоги мотивовані тим, що оспорюване рішення загальних зборів є таким, що прийняте з порушенням норм чинного законодавства та підлягає визнанню недійсним, з підстав:

- не повідомлення позивача про проведення зборів;

- відсутності у протоколі інформації про ініціаторів скликання загальних зборів, про прізвища співвласників, інформації про приміщення та площу, право власності, учасників загальних зборів, які прийняли участь у голосуванні;

- недостатньої кількості співвласників які прийняли участь у голосуванні та відсутність достатньої кількості голосів поданих за 5 питання порядку денного (відсутність кворуму).

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 03.10.2024 у справі № 908/1117/24 у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову у справі № 908/1117/24, місцевий господарський суд виходив із того, що позивач був належним чином повідомлений про час та місце проведення загальних зборів шляхом надсилання відповідного повідомлення на його адресу, що свідчить про дотримання вимог щодо скликання зборів відповідно до законодавства та положень Статуту ОСББ. Крім того, суд зазначив, що наявні недоліки у листах голосування, зокрема відсутність повної інформації щодо учасників голосування, не спростовують права співвласників брати участь у голосуванні, не ставлять під сумнів факт їхньої участі як співвласників та не впливають на легітимність прийнятих рішень. У частині п`ятого питання порядку денного зборів встановлено, що за відповідне рішення проголосували співвласники (або їхні представники), які сукупно володіють більш ніж половиною від загальної кількості голосів, що відповідає вимогам Статуту ОСББ «Соборне-133» щодо кворуму. Рішення загальних зборів, оформлені протоколом № 8 від 24.10.2021, суд визнав такими, що відповідають вимогам законодавства, а тому є законними. Водночас суд дійшов висновку, що виявлені технічні або процедурні недоліки під час скликання та проведення зборів не спричинили порушення прав позивача, а отже, не є підставою для задоволення позову та скасування рішень загальних зборів.

2. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи.

Позивач ОСОБА_1 , не погоджуючись із рішенням Господарського суду Запорізької області, вважає його таким, що підлягає скасуванню з огляду на порушення норм матеріального та процесуального права. Основні доводи апеляції зводяться до наступного.

По-перше, позивача не було належним чином повідомлено про проведення загальних зборів ОСББ «Соборне-133» 24.10.2021, що позбавило його можливості реалізувати права співвласника та члена ОСББ. Відповідач не надав жодних підтверджень факту належного повідомлення, як того вимагає ст. 6 Закону України «Про ОСББ». Таке порушення вже визнане судами достатньою підставою для скасування рішень загальних зборів (приклади постанови Верховного Суду у справах № 916/1557/18, № 904/3783/21).

По-друге, протокол № 8 від 24.10.2021 оформлено з численними порушеннями законодавства: у ньому відсутні обов`язкові дані про осіб, які брали участь у зборах (ПІБ, адреси, документи про право власності, площі приміщень). Не проводилось письмове опитування, додатки до протоколу не оформлювались, що суперечить п. 7 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та вимогам Наказу Мінрегіону № 203 від 25.08.2015.

По-третє, так званий «Додаток № 1», поданий відповідачем 27.08.2024 вже після подачі позову, не є належним та допустимим доказом. Документ не був поданий у строк, не направлявся іншим учасникам справи, не містить підтверджень власності, довіреностей, а також прямо суперечить протоколу зборів, у якому зазначено, що жодні додатки не оформлювались. Його прийняття до розгляду порушує п. 9 ст. 80 ГПК України.

По-четверте, у голосуванні брали участь особи, які не мали на це законного права (не є власниками, відсутні документи, довіреності або підтвердження повноважень). Виявлено щонайменше 30 випадків, у яких голоси за приміщення загальною площею 1 048,15 кв.м. враховані з порушенням закону, оскільки особи, які їх подавали, не підтвердили право власності або повноваження на голосування. Зокрема, голосували особи, які не є власниками; один із кількох співвласників голосував від імені всіх; участь у голосуванні брали представники юридичних осіб без підтверджених повноважень тощо.

По-п`яте, суд першої інстанції послався на неправильну норму Статуту, згідно з якою кожен співвласник має один голос, тоді як чинна редакція передбачає пропорційність голосування до частки у загальній площі будинку. Крім того, п. 8 розділу III Статуту, яким визначено прийняття рішення простою більшістю (51%), суперечить вимогам п. 14 ст. 10 Закону України «Про ОСББ», який вимагає 2/3 голосів співвласників для рішень щодо внесків. Суд не врахував цього порушення, попри правові висновки у справі № 908/1444/21 Верховного Суду.

По-шосте, згідно з протоколом № 8 від 24.10.2021, участь у зборах взяли лише 95 із 189 співвласників (50,26%), а з урахуванням недійсних голосів 89 (47%). Площа голосів «за» становить лише 5384,48 кв.м., при необхідних 2/3 6666,14 кв.м. Таким чином, загальні збори не мали необхідного кворуму, що є безумовною підставою для визнання рішення недійсним (справа Верховного Суду № 918/636/19 від 06.08.2020).

По-сьоме, суд приймав документи від відповідача без їх передачі апелянту, чим порушив вимоги ст. 13 та 43 ГПК України щодо рівності сторін. Позивач був позбавлений реальної можливості ознайомитись з доказами, надати заперечення чи подати зустрічні докази.

По-восьме, протягом 2017 2019 років рішення загальних зборів ОСББ визнавались судами недійсними з аналогічних підстав. У 20202023 роках збори взагалі не проводились, що свідчить про системне та свідоме порушення норм закону з боку ОСББ «Соборне-133».

З огляду на викладене, апелянт вважає, що рішення загальних зборів ОСББ з п`ятого питання порядку денного є незаконним, ухваленим без кворуму та з істотними порушеннями закону, а рішення Господарського суду Запорізької області є необґрунтованим і постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права.

У зв`язку з цим апелянт просить Центральний апеляційний господарський суд:

- скасувати рішення Господарського суду Запорізької області;

- ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов ОСОБА_1 у повному обсязі.

3. Короткий зміст вимог відзиву на апеляційну скаргу та узагальнені доводи.

ОСББ «Соборне-133» заперечує проти апеляційної скарги позивача в повному обсязі, зазначаючи, що доводи апелянта про порушення порядку повідомлення про проведення загальних зборів від 24.10.2021 є необґрунтованими та не відповідають дійсності. Суд першої інстанції на підставі належних і допустимих доказів встановив, що позивача було належним чином повідомлено шляхом надсилання рекомендованого листа на адресу його квартири не пізніше ніж за 10 календарних днів до проведення зборів, що відповідає вимогам ч. 6 ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку». На підтвердження цього надано копію запрошення та квитанцію пошти.

Щодо заперечень апелянта щодо недотримання форми протоколу, відповідач вказує, що Наказ Мінрегіону № 203 від 25.08.2015 є на дату звернення до суду нечинним, а його норми застосовуються до іншого закону, а не до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку». Крім того, доводи апелянта мають характер ухилення від обов`язку сплати внесків, а не реального захисту порушених прав.

Суд першої інстанції ухвалив рішення на підставі повного і всебічного з`ясування обставин, розглянув докази і надав оцінку всім аргументам сторін. Відповідно до положень цивільного і господарського процесуального законодавства, кожна сторона має довести свої твердження, а суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням. Суд встановив, що недоліки в оформленні листів голосування не призвели до порушення прав позивача і не вплинули на законність рішення зборів. Така позиція відповідає правовій позиції Верховного Суду, який вказує, що визнанню недійсними підлягають лише ті рішення загальних зборів, які безпосередньо порушують конкретні права позивача.

Визнання рішення зборів недійсним повністю може призвести до порушення прав інших співвласників, створити непропорційне втручання у діяльність ОСББ та порушити баланс інтересів.

Таким чином, позивач не довів належними доказами наявність порушення своїх прав і законних інтересів у зв`язку зі спірним рішенням загальних зборів, оформленим протоколом № 8 від 24.10.2021.

Враховуючи викладене, ОСББ «Соборне-133» просить розглянути апеляційну скаргу з урахуванням відзиву та відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

4. Встановлені судом першої та апеляційної інстанцій обставини справи, а також визначені відповідно до них правовідносини.

Суд першої інстанції встановив, що позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується витягами з реєстру права власності від 16.04.2009 (а. с. 10).

30.01.2016 відбулися установчі збори власників квартир і нежитлових приміщень будинку АДРЕСА_2 , за результатами яких було створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ) «Соборне-133» із місцезнаходженням за адресою проспект Соборний, будинок 133. Державна реєстрація ОСББ проведена 17.02.2016.

24.10.2021 відбулися загальні збори ОСББ, оформлені протоколом № 8, на яких розглядалися такі питання порядку денного:

1. Обрання голови і секретаря зборів та затвердження порядку денного.

2. Звіт ревізійної комісії ОСББ за 2020 2021 роки.

3. Звіт правління ОСББ за 2020 2021 роки.

4. Обрання правління та ревізійної комісії ОСББ.

5. Обговорення розміру щомісячного внеску на управління і обслуговування будинку.

За наслідками проведення загальних зборів, оформлених протоколом № 8 від 24.10.2021 відповідачем було вирішено, зокрема, з п`ятого питання порядку денного членський внесок на управління будинком встановити на рівні 4,60 грн за один квадратний метр площі з загальної площі житлових та нежитлових приміщень.

Позивач вказує, що його не було повідомлено про проведення загальних зборів ОСББ, а відповідачем не надано підтвердження протилежного, внаслідок чого позивач не брав участь у зборах, які відбулись 24.10.2021, що, на його думку, порушує права брати участь в управлінні об`єднанням, обирати та бути обраним до складу статутних органів об`єднання, брати участь в управлінні багатоквартирним будинком особисто, зафіксувати своє волевиявлення в порядку поіменного голосування, що можна вважати порушенням його корпоративних прав, а також інших співвласників будинку, як членів ОСББ.

Крім того, позивач посилався на порушення форми оформлення протоколу № 8: відсутність інформації про ініціаторів скликання зборів, відсутність даних про присутніх співвласників, площі, їхні підписи та результати поіменного голосування, що нібито суперечить вимогам Наказу Мінрегіону № 203 від 25.08.2015.

Позивач також заявив, що письмове опитування не проводилось, а рішення приймалися лише присутніми особисто співвласниками. При цьому кількість учасників була меншою за мінімально необхідний кворум, отже рішення про розмір внесків є недійсним.

Отже, предметом спору у справі є правомірність та дотримання процедурних вимог при прийнятті рішення загальних зборів ОСББ «Соборне-133» від 24.10.2021 щодо встановлення розміру щомісячного внеску на управління та обслуговування будинку, зокрема питання належного повідомлення позивача про збори, дотримання кворуму та оформлення протоколу зборів.

5. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Правова аргументація суду першої інстанції ґрунтується на положеннях Цивільного кодексу України та спеціальних законів, які регулюють діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків (ОСББ). Суд виходив із того, що відповідно до статей 15 і 16 ЦК України кожна особа має право на захист своїх майнових та немайнових прав, зокрема шляхом звернення до суду для примусового виконання обов`язків.

Згідно зі ст. 385 ЦК України та Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» ОСББ є юридичною особою, що створюється для управління, утримання та використання спільного майна багатоквартирного будинку.

Суд також керувався вимогами Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», який визначає права співвласників брати участь в управлінні будинком, та статутом ОСББ «Соборне-133», де регламентовано порядок скликання та проведення загальних зборів, зокрема необхідність письмового повідомлення співвласників не менше ніж за 14 днів до зборів із зазначенням місця, часу і порядку денного.

Місцевий господарський суд встановив, що позивача було належно повідомлено про проведення загальних зборів ОСББ 24.10.2021, про що свідчить фіскальний чек від 09.10.2021, і що скликання та проведення зборів відповідало встановленому порядку. При розгляді заяви про визнання рішення недійсним суд врахував, що оспорюване рішення було прийняте з дотриманням вимог законодавства та статуту, зокрема про наявність кворуму і порядку голосування, а порушення прав позивача не було доведено.

Таким чином, суд дійшов висновку, що рішення загальних зборів щодо встановлення розміру внеску на управління будинком є законним і обґрунтованим, а позовні вимоги підлягають відмові. Суд також послався на практику Верховного Суду, зокрема постанову від 21.03.2023 у справі №914/2565/21, яка підтверджує необхідність встановлення порушень прав позивача для визнання рішень загальних зборів недійсними.

Також, місцевий господарський суд звертав увагу на кілька ключових аспектів.

По-перше, навіть якщо позивач доведе, що його право на належне повідомлення та участь у спірних загальних зборах співвласників було порушено, це саме по собі слугує підставою лише для визнання порушення процедури, а не для автоматичного визнання недійсними рішень, прийнятих на цих зборах. Тобто, факт порушення процедури не дорівнює факту порушення прав позивача рішеннями зборів.

По-друге, під порушенням права розуміється такий стан, коли суб`єктивне право особи зазнає протиправного впливу, що призводить до зменшення або повного позбавлення можливості реалізувати це право. Порушення права означає фактичне обмеження або втрату можливості його реалізації.

По-третє, суб`єктивне право на захист це юридично закріплена можливість особи звернутися за правовим захистом, використовуючи відповідні заходи для відновлення порушеного права та припинення протиправних дій.

Позов у процесуальному розумінні це звернення до суду з вимогою захистити свої права або інтереси. Позов має дві складові: предмет позову, тобто конкретну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача (що є способом захисту права), та підставу позову фактичні обставини, які обґрунтовують цю вимогу.

Важливо, що суд може задовольнити позов лише за умови встановлення трьох ключових моментів: наявності порушеного або оспорюваного права (чи законного інтересу) позивача; наявності факту порушення цього права з боку відповідача; а також відповідності обраного способу захисту суті такого порушення. Якщо хоча б одна з цих умов відсутня або не доведена належними доказами, суд не може задовольнити позов.

Ця позиція узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 08.02.2022 у справі № 918/964/20, що підкреслює необхідність належного обґрунтування і доведення як порушення права, так і відповідності обраного способу захисту.

Отже, у випадках оскарження рішень загальних зборів співвласників, увага суду має зосереджуватися не лише на процедурних порушеннях, а перш за все на фактичному впливі цих рішень на права позивача.

Суд першої інстанції відмовив ОСОБА_1 у позові, виходячи з того, що загальні збори ОСББ «Соборне-133» були проведені відповідно до положень Статуту, зокрема кожен співвласник мав один голос незалежно від площі, рішення приймалися відкритим поіменним голосуванням, а для їх прийняття необхідно було більше половини голосів співвласників, що й було забезпечено.

За протоколом № 8 від 24.10.2021 у голосуванні взяли участь 95 співвласників із загальної кількості 189, що становить понад половину, і всі вони підтримали рішення про встановлення розміру щомісячного внеску. Суд перевірив листки голосування (а. с. 81 132) і підтвердив відповідність інформації в них даним протоколу, спростувавши доводи позивача про відсутність кворуму.

Суд цілком слушно наголосив, що втручання у рішення, прийняті більшістю співвласників, повинно бути виправданим і не може базуватися на формальних вадах або недоведених припущеннях. Такий підхід узгоджується з принципами правової визначеності, стабільності правовідносин і корпоративної автономії ОСББ.

Позивач не надав належних доказів порушення своїх прав внаслідок прийняття оспорюваного рішення, а виявлені недоліки в оформленні документів суд визнав несуттєвими та такими, що не впливають на законність рішення загальних зборів.

Крім того, судом першої інстанції було враховано правові позиції Верховного Суду, які підкреслюють необхідність дотримання балансу інтересів усіх співвласників та уникнення надмірного втручання в діяльність ОСББ, що здійснюється через загальні збори, яким визнано, що скасування рішення без достатніх підстав призведе до порушення інтересів більшості співвласників.

Відповідно до норм процесуального законодавства, суд констатував, що позивач не виконав свій обов`язок доведення обставин, на які він посилався для підтримки своїх вимог, та не надав переконливих доказів недійсності рішення.

Отже, з урахуванням всіх обставин суд прийшов до висновку про відсутність підстав для визнання рішення загальних зборів недійсним і відмовив у позові як необґрунтованому та таким, що не підтверджується наданими доказами.

Колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до п. 7 розділу III Статуту ОСББ «Соборне-133», кожен співвласник або його представник має один голос під час голосування незалежно від кількості або площі належних йому приміщень. Це забезпечує принцип рівності усіх співвласників у процесі прийняття рішень в межах ОСББ. Згідно з п. 8 цього ж розділу, рішення загальних зборів приймаються відкритим поіменним голосуванням і вважаються прийнятими, якщо за них проголосувала більшість від загальної кількості голосів співвласників. Разом з тим, рішення з питань, що мають особливу важливість (зокрема, встановлення розміру внесків, порядок управління та користування спільним майном, передача його у користування, проведення реконструкції чи капітального ремонту), потребують підтримки не менше ніж 51 % від загальної кількості всіх співвласників. Такі вимоги відповідають положенням ч. 9 ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», яка відносить зазначені питання до виключної компетенції загальних зборів.

У випадку, коли на загальних зборах не набрано необхідної кількості голосів, п. 9 розділу III Статуту передбачає можливість проведення письмового опитування серед тих співвласників, які не голосували. Таке опитування має проводитися протягом 15 календарних днів визначеними членами правління. Відповідно до п. 10 цього ж розділу, при підрахунку голосів враховуються як голоси, подані на загальних зборах, так і ті, що надійшли в результаті письмового опитування.

Дослідивши матеріали справи, суд установив, що згідно з Протоколом № 8 від 24.10.2021, у загальних зборах ОСББ брали участь 95 із 189 співвласників, що становить більше половини від загальної кількості. Таким чином, було забезпечено кворум, необхідний для проведення зборів. Усі присутні проголосували «за» рішення щодо встановлення щомісячного внеску на управління та утримання будинку в розмірі 4,60 грн за 1 кв.м загальної площі приміщень. Крім того, відповідачем було надано листки голосування співвласників, які брали участь у прийнятті рішення. Суд звірив відомості, зазначені в листках голосування, із даними протоколу і встановив їхню відповідність, що свідчить про належне документальне оформлення голосування.

Щодо доводів позивача про відсутність документів, які б підтверджували повноваження осіб, що голосували від імені співвласників деяких приміщень, суд зазначив, що такі зауваження не спростовують факту належності відповідних осіб до співвласників будинку. Позивачем не було надано доказів, які б свідчили про те, що ці особи не мали права голосу. У зв`язку з цим суд визнав подібні недоліки оформлення суто формальними, які не впливають на дійсність і законність прийнятого рішення. Такий підхід відповідає положенням ч. 6 ст. 10 Закону України «Про ОСББ», відповідно до яких рішення загальних зборів є обов`язковими для всіх співвласників, а також ч. 10 цієї ж статті, яка гарантує право кожного співвласника на ознайомлення з відповідними документами.

На підставі встановлених фактів суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що загальні збори ОСББ «Соборне-133» від 24.10.2021 були проведені відповідно до вимог Статуту та чинного законодавства, рішення ухвалено в межах повноважень вищого органу управління об`єднання, з дотриманням усіх необхідних процедур та без порушення прав співвласників. Вказане рішення є чинним, обов`язковим для виконання всіма співвласниками, включаючи позивача, оскільки згідно з ст. 74 ГПК України, кожна сторона зобов`язана довести обставини, на які вона посилається для підтвердження своїх вимог або заперечень. Позивач не надав достатніх і належних доказів, які б підтверджували порушення його прав чи інтересів у зв`язку з прийняттям оспорюваного рішення. Це відповідає принципу змагальності та тягаря доказування, встановленого у судочинстві.

Верховний Суд у своїх постановах (зокрема у справі № 918/964/20 від 08.02.2022) наголошує на необхідності дотримання принципу пропорційності та балансу інтересів співвласників багатоквартирного будинку при оскарженні рішень загальних зборів, уникненні надмірного втручання у діяльність ОСББ. Визнання недійсними рішень загальних зборів без наявності чітких підстав порушить права більшості співвласників і суперечить принципу пропорційності.

Колегія суддів також вважає необхідним зазначити про те, що сам по собі факт неповідомлення окремих співвласників про проведення загальних зборів ОСББ не є безумовною чи самостійною підставою для визнання прийнятих на них рішень недійсними. Такий підхід узгоджується з усталеною судовою практикою та правовими позиціями Верховного Суду, викладеними, зокрема, у постановах у справах № 918/964/20, № 924/1146/21, № 904/7841/21, № 914/343/22, в яких наголошувалося, що не кожне порушення, допущене при скликанні чи проведенні загальних зборів, є підставою для визнання їх рішень недійсними. Такі порушення поділяються на:

- Безумовні підстави тобто такі, що автоматично тягнуть недійсність рішення. До них належать, зокрема, відсутність необхідної кількості голосів для його прийняття або голосування з питань, не включених до порядку денного.

- Достатні підстави що можуть призвести до визнання рішення недійсним лише за умови доведення позивачем порушення його прав або законних інтересів.

Як вже зазначалося вище, позивач стверджував, що не був повідомлений про проведення загальних зборів ОСББ 24.10.2021. Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», співвласник має право брати участь в управлінні об`єднанням, включно з правом бути поінформованим про збори, їх порядок денний та участь у голосуванні. Проте, суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що позивач не довів фактичного порушення свого права на участь у зборах відповідно до вимог закону або Статуту ОСББ. Зокрема, не було встановлено:

- що позивач був позбавлений можливості взяти участь у зборах або у подальшому письмовому опитуванні, передбаченому п. 9 Розділу III Статуту;

- що прийняте рішення суперечить положенням Статуту або вимогам чинного законодавства;

- що рішення зборів порушує його конкретні права або законні інтереси як співвласника.

Навпаки, суд встановив, що у зборах брали участь 95 із 189 співвласників, що свідчить про наявність кворуму, а всі присутні одностайно проголосували за відповідне рішення.

Крім того, колегія суддів зазначає, що жоден зі співвласників, які проголосували на зборах не заперечував своєї присутності і правильності голосування.

Таким чином, було дотримано вимог щодо кількісного складу учасників і необхідної більшості голосів.

У підсумку, суд обґрунтовано дійшов висновку, що неповідомлення окремого співвласника про збори не спричинило порушення його прав і не вплинуло на результати голосування, не суперечить вимогам законодавства або Статуту ОСББ, а отже, не є достатньою підставою для визнання рішення зборів недійсним, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеної у постанові від 13.04.2023 у справі № 924/1225/21.

З урахуванням установлених судом першої інстанції фактичних обставин, досліджених доказів та положень законодавства колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Основні доводи апеляції не ґрунтуються на належних та допустимих доказах, а викладені у скарзі твердження позивача не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

Доводи про формальні порушення при оформленні Протоколу № 8 від 24.10.2021 (зокрема, відсутність даних про осіб, що брали участь, додатків тощо) не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки були надані листки голосування, які ідентифікують кожного голосуючого, а також підтверджують кворум і результат голосування. Факт їх надання відповідачем вже після подачі позову не свідчить про їх недопустимість, адже вони подані до суду у строки, визначені ГПК України, і в порядку, що не порушив баланс процесуальних прав сторін. Дікарєв особисто був ознайомлений з листами опитування (Додаток № 1 до протоколу загальних зборів ОСББ), що слідує з наявної в матеріалах справи його заяви про ознайомлення з матеріалами справи ще 29.08.2024, що спростовує його твердження про неможливість подання обґрунтованих заперечень.

Щодо тверджень апелянта про участь у голосуванні осіб без належних повноважень або підтверджень права власності, суд апеляційної інстанції звертає увагу: відсутність окремих документів у додатках до протоколу не є доказом того, що ці особи не були співвласниками, а позивач не надав доказів зворотного, не підтвердив фактів фальсифікації або неправомірного врахування голосів. Формальні недоліки в оформленні документів не вплинули на об`єктивність встановленого результату голосування і не свідчать про порушення прав позивача.

Щодо посилання на невідповідність кількості голосів вимогам 2/3, апеляційний суд наголошує: відповідно до п. 8 Розділу III Статуту ОСББ «Соборне-133», рішення з питань внесків ухвалюються простою більшістю голосів не менше 51 % від загальної кількості співвласників. Така норма не суперечить ч. 9 ст. 10 Закону України «Про ОСББ», яка визначає компетенцію загальних зборів без встановлення кваліфікованої більшості саме для таких рішень. Посилання апелянта на правові висновки у справі № 908/1444/21 помилкові, оскільки обставини справи не є релевантиними.

Посилання на судову практику 2017 2019 років щодо інших загальних зборів ОСББ не є релевантним до вирішення спору щодо зборів 24.10.2021, оскільки стосується іншого предмету спору.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про правомірність скликання і проведення загальних зборів, дотримання порядку голосування, відповідність рішень вимогам Статуту та закону, а також відсутність доказів порушення прав позивача.

Усі доводи апеляційної скарги оцінено в сукупності, і жоден із них не спростовує висновків суду першої інстанції. Відтак, рішення Господарського суду Запорізької області є законним, обґрунтованим та таким, що не підлягає скасуванню. Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

6. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Апеляційний господарський суд, здійснивши апеляційний перегляд справи у межах доводів апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про те, що оскаржуване рішення Господарського суду Запорізької області ухвалене по даній справі з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Встановлені судом першої інстанції обставини справи підтверджуються належними та допустимими доказами, які були всебічно, повно та об`єктивно досліджені. Правова оцінка цих обставин відповідає положенням чинного законодавства, у тому числі Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та Статуту ОСББ «Соборне-133».

Апелянт, ОСОБА_1 , звертаючись із апеляційною скаргою, не довів наявності безумовних або достатніх підстав для визнання рішень загальних зборів недійсними.

Враховуючи вищевикладене, а також керуючись положеннями п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276 ГПК України, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що підстав для скасування або зміни рішення суду першої інстанції не встановлено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Запорізької області від 03.10.2024 у справі № 908/1117/24 залишити без змін.

7. Розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає і підстав для скасування оскаржуваного судового рішення не вбачається, судові витрати відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника по даній справі.

Керуючись ст.ст. 275 282 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 03.10.2024 у справі № 908/1117/24 залишити без змін.

Судові витрати у вигляді сплати судового збору за подання апеляційної скарги по справі покласти на позивача - ОСОБА_1 .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 03.06.2025.

Головуючий суддяЮ.Б. Парусніков

Судді:Т.А. Верхогляд

О.Г. Іванов