Рішення

від 24.11.2010 по справі 52/434

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/434 24.11.10

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикін ої С.О., розглянувши справу за позовом Приватного акціонер ного товариства «СК «АХА Укр аїна»до Закритого акціонерн ого товариства «Страхова ком панія «Галактика»про стягне ння 5 078,89 грн. за участю представ ника позивача - не з' явився , відповідача - не з' явився ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарськ ого суду м. Києва передані поз овні вимоги Приватного акціо нерного товариства «СК «АХА Україна»до Закритого акціон ерного товариства «Страхова компанія «Галактика»про стя гнення 5 078,89 грн.

Свої позовні вимоги позива ч обґрунтовує тим, що 15.01.2007 року в м. Запоріжжя по вул. Ладозьк а мала місце дорожньо-трансп ортна пригода за участю авто мобіля «Рено», д.н. НОМЕР_1 п ід керуванням ОСОБА_1 та а втомобіля «Міцубіші»д.н. НО МЕР_2 під керуванням ОСОБА _2

Позивачем було виплачено с трахове відшкодування в розм ірі 4 645,89 грн.

Крім того, позивач додатков о оплатив на підставі рахунк у № 4 від 08.01.2008 року, вартість п ослуг за експертизу у розмір і 350,00 гривень, та 83,00 грн. за н адання довідки ДАІ щодо обст авин ДТП.

Цивільну відповідальніст ь винної особи у ДТП - гр. ОСО БА_1 було застраховано ЗАТ « Страхова компанія «Галактик а».

01.04.2010 року позивач направив в ідповідачу претензію для отр имання суми страхового відшк одування в порядку регресу, п роте відповіді на дану прете нзію не отримав.

У зв' язку з вищезазначени м, позивач звернувся до суду.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 28.09.2010 року по рушено провадження у справі та призначено до розгляду на 24.11.2010 року.

Представники сторін в судо ве засідання 24.11.2010 року не з' яв илися, про час і місце судово го засідання були повідомлен і належним чином.

Враховуючи те, що нез' явле ння представників сторін не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спо ру в даному судовому засідан ні, суд вважає за можливе розг лянути позов у відсутності п редставників сторін, за наяв ними у справі матеріалами зг ідно з вимогами статті 75 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

Дослідивши наявні в матері алах справи докази, всебічно і повно з' ясувавши всі факт ичні дані, на яких ґрунтуєтьс я позов, об' єктивно оцінивш и докази, які мають значення д ля розгляду справи і вирішен ня спору по суті, суд вважає, п озовні вимоги позивача таким и, що підлягають задоволенню частково з наступних підста в.

Як вбачається з довідки ВДА І з обслуговування адміністр ативної території м. Запоріж жя та авто технічної інспекц ії УДАІ від 25.01.2008 року та постан ови Ленінського районного су ду м. Запоріжжя у справі №3-2887/2008 від 14.02.2008 року, 17.12.2007 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом «Рено» , д.н. НОМЕР_1, по вул. Ладозь ка напроти буд. 22 в м. Запоріжжі , не впорався з керуванням та с коїв наїзд на стоячий автомо біль марки «Міцубіші», д.н. Н ОМЕР_2 водій ОСОБА_2, чим п орушив п. 12.1 ПДР України. Внаслі док ДТП транспортні засоби п ошкоджено, травмованих немає .

Постановою Ленінського ра йонного суду м. Запоріжжя у сп раві №3-2887/2008 від 14.02.2008 рок у ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного п равопорушення та піддано адм іністративному стягненню у в игляді штрафу в розмірі 34,00 грн .

Внаслідок вказаної ДТП бул о пошкоджено автомобіль « Міцубіші», д.н. НОМЕР _2.

Пошкоджений автомобіль бу в застрахований Коломаренко Ольгою Володимирівною у поз ивача на підставі договору д обровільного страхування на земного транспорту № 083754/05А від 15.01.2007 року.

Відповідно до звіту №82/07 від 19.12.2007 року матеріальний збиток , який завданий власнику авто мобіля «Міцубіші», д.н. НО МЕР_2 внаслідок його пошкод ження при ДТП, становить 5 161,39 гр н.

Як вбачається з страхового акту №1393/05/08 від 14.02.2008 року позивач ем встановлено факт настання страхового випадку та виріш ено виплати страхове відшкод ування в розмірі 4 645,89 грн.

Зазначені кошти позивачем були перераховані, що підтве рджується наявним в матеріал ах справи платіжним дорученн ям № 1855 від 19.02.2010 року.

Відповідно до платіжного д оручення №22767 від 24.12.2007 року пози вачем було оплачено 83,00 грн. за довідку про обставини ДТП.

Також, позивачем було випла чено ТОВ «Автогазпромсервіс »350,00 грн. за експертизу.

Статтею 27 Закону України «П ро страхування»та статтею 993 Ц К України визначено, що до стр аховика, який виплатив страх ове відшкодування за договор ом майнового страхування, в м ежах фактичних затрат перехо дить право вимоги, яке страху вальник або інша особа, що оде ржала страхове відшкодуванн я, має до особи, відповідально ї за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача пер ейшло в межах суми 5 078,89 грн. пра во зворотної вимоги до особи , відповідальної за заподіян ий збиток.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується с торонами, транспортний засіб - «Рено», д.н. НОМЕР_1, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю «Міцубіші»д.н. НОМЕР_2 належить О СОБА_1., що підтверджується д овідкою ВДАІ з обслуговуванн я адміністративної територі ї м. Запоріжжя та авто технічн ої інспекції УДАІ від 25.01.2008 року .

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України встановлено, що джер елом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з викор истанням, зберіганням або ут риманням транспортних засоб ів, механізмів та обладнання , використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, виб ухо- і вогненебезпечних та ін ших речовин, утриманням дики х звірів, службових собак та с обак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезп еку для особи, яка цю діяльніс ть здійснює, та інших осіб. Шко да, завдана джерелом підвище ної небезпеки, відшкодовуєть ся особою, яка на відповідній правовій підставі (право вла сності, інше речове право, дог овір підряду, оренди тощо) вол одіє транспортним засобом, м еханізмом, іншим об'єктом, вик ористання, зберігання або ут римання якого створює підвищ ену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 части ни 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної н ебезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме ш кода, завдана одній особі з ви ни іншої особи, відшкодовуєт ься винною особою.

Таким чином, за змістом вказ аної норми, у відносинах між к ількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відпов ідальність будується на зага льному принципу вини.

Вина особи, яка керувала авт омобілем «Рено», д.н. НОМЕР_1 (ОСОБА_1.), та який перебув ав у її користуванні, встанов лена у судовому порядку.

Тому, ОСОБА_1. є особою, ві дповідальною за збиток, запо діяний автомобілю «Міцубіші »д.н. НОМЕР_2 у результаті п ошкодження цього автомобіля при ДТП.

Відповідно до статті 1166 ЦК Ук раїни шкода, завдана майну фі зичної або юридичної особи, в ідшкодовується в повному обс язі особою, яка її завдала.

Згідно з статтею 1192 ЦК Україн и з урахуванням обставин спр ави суд за вибором потерпіло го може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкод увати її в натурі (передати рі ч того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ т ощо) або відшкодувати завдан і збитки у повному обсязі. Роз мір збитків, що підлягають ві дшкодуванню потерпілому, виз начається відповідно до реал ьної вартості втраченого май на на момент розгляду справи або виконання робіт, необхід них для відновлення пошкодже ної речі.

Судом встановлено, що між За критим акціонерним товарист вом «Страхова компанія «Гала ктика»та ОСОБА_3. було укл адено договір (поліс) № ВВ/3297369 об ов' язкового страхування ци вільно-правової відповідаль ності власників наземних тра нспортних засобів, відповідн о до якого Закрите акціонерн е товариство «Страхова компа нія «Галактика»взяло на себе зобов' язання відшкодувати шкоду заподіяну, зокрема, май ну третім особам під час ДТП, я ка сталася за участю забезпе ченого транспортного засобу «Рено», д.н. НОМЕР_1 - і вна слідок якої настає цивільно- правова відповідальність ОСОБА_1 Вказаним договором передбачено, що ліміт відпов ідальності за шкоду заподіян у майну третіх осіб становит ь 25 500,00 грн., франшиза - 510,00 грн.

Претензією про відшкодува ння збитків в порядку регрес у вих. №РГ/14590/07/5 від 01.04.2010 року пози вач звернувся до відповідача з вимогою про виплату страхо вого відшкодування в розмірі 5 078,89 грн. До вказаної претензії були додані усі необхідні до кументи для здійснення такої виплати. Дана претензія була отримана відповідачем 04.06.2010 ро ку, що підтверджується повід омленням про вручення поштов ого відправлення №04665486.

Проте, відповідач у місячни й строк з дня отримання вказа ної претензії з доданими до н еї документами суми страхово го відшкодування не виплатив .

Згідно з пунктом 37.1 статті 37 З акону України «Про обов'язко ве страхування цивільно-прав ової відповідальності власн иків наземних транспортних з асобів»виплата страхового в ідшкодування здійснюється п ротягом одного місяця з дня о тримання страховиком визнач ених у статті 35 цього Закону д окументів або в строки та в об сягах, визначених рішенням с уду.

Частиною 1 статті 530 ЦК Україн и передбачено, що якщо у зобов 'язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

Статтею 22 ЦК України передб ачено, що особа, якій завдано з битків у результаті порушенн я її цивільного права, має пра во на їх відшкодування. Збитк ами є, зокрема, втрати, яких ос оба зазнала у зв'язку зі знище нням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зроб ила або мусить зробити для ві дновлення свого порушеного п рава (реальні збитки).

Відповідно до пункту 22.1 стат ті 22 Закону України «Про обов' язкове страхування цивільно -правової відповідальності в ласників наземних транспорт них засобів»при настанні стр ахового випадку страховик ві дповідно до лімітів відповід альності страховика відшкод овує у встановленому цим Зак оном порядку оцінену шкоду, я ка була заподіяна у результа ті дорожньо-транспортної при годи життю, здоров'ю, майну тре тьої особи.

Згідно з статтею 29 Закону Ук раїни «Про обов'язкове страх ування цивільно-правової від повідальності власників наз емних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням тран спортного засобу відшкодову ються витрати, пов'язані з від новлювальним ремонтом транс портного засобу з урахування м зносу, розрахованого у поря дку, встановленому законодав ством, включаючи витрати на у сунення пошкоджень, зроблени х навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожн ьо-транспортної пригоди, з ев акуацією транспортного засо бу з місця дорожньо-транспор тної пригоди до місця прожив ання того власника чи законн ого користувача транспортно го засобу, який керував транс портним засобом у момент дор ожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремон ту на території України. Якщо транспортний засіб необхідн о, з поважних причин, помістит и на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на е вакуацію транспортного засо бу до стоянки та плата за посл уги стоянки.

Відповідачем не спростова но належними засобами доказу вання обставин на які посила ється позивач в обґрунтуванн я своїх позовних вимог.

Розглядаючи спір по суті су д також зазначає, що частиною п'ятою статті 1187 ЦК України пер едбачено, що особа, яка здійсн ює діяльність, що є джерелом п ідвищеної небезпеки, відпові дає за завдану шкоду, якщо вон а не доведе, що шкоди було завд ано внаслідок непереборної с или або умислу потерпілого.

Абзацом другим пункту 12.1 ста тті 12 Закону України «Про обов 'язкове страхування цивільно -правової відповідальності в ласників наземних транспорт них засобів»передбачено, що страхове відшкодування завж ди зменшується на суму франш изи, розрахованої за правила ми цього пункту.

Пунктом 2 полісу №ВВ/3297369 перед бачено, що франшиза складає 510 ,00 грн.

Оскільки, відповідач не дов ів факт того, що шкоду транспо ртному засобу «Міцубіші»д.н. НОМЕР_2 було завдано внас лідок непереборної сили або умислу його водія, та не надав доказів сплати відшкодуванн я заподіяної шкоди на корист ь власника зазначеного автом обіля та беручи до уваги те, що розмір збитків розраховуєть ся виходячи із вартості мате ріального збитку з урахуванн ям коефіцієнту фізичного зно су, ліміту відповідальності та за вирахуванням суми фран шизи, тому вимоги позивача що до стягнення з відповідача с трахового відшкодування під лягають частковому задоволе нню в розмірі 4 135,89 грн. (5 078,89 грн. (в артість матеріального збитк у, витрати на оплату за довідк у ГАІ про обставини ДТП, витра ти на оплату експертизи) - 510,00 грн. (франшиза) - 83,00 грн. витрат на оплату за довідку ГАІ про о бставини ДТП - 350,00 грн. витрат на оплату експертизи = 4 135,89 грн. ).

Вимоги позивача а частині с тягнення страхового відшкод ування в розмірі 83,00 грн. (витра ти на оплату за довідку ГАІ пр о обставини ДТП), 510,00 грн. (франши зи) та 350 грн. (витрат на оплату е кспертизи) не підлягають зад оволенню.

Державне мито у сумі 83,06 грн. т а витрати позивача на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу у сумі 192,17 г рн. підлягають стягненню з ві дповідача пропорційно задов олених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 75, 82- 85 ГПК Укр аїни, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити час тково.

Стягнути з Закритого акціо нерного товариства «Страхов а компанія «Галактика»(03190, м. К иїв, вул. Щербакова, 4, код 30026143) на користь Приватного акціонер ного товариства «СК «АХА Укр аїна» (04070, м. Київ, вул. Іллінська , буд. 8, код 312535110) 4 135 (чотири тисячі сто тридцять п' ять) грн. 89 коп . боргу, 83 (вісімдесят три) грн. 06 коп. державного мита та 192 (сто д ев' яносто дві) грн. 17 коп. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

В іншій частині в позові від мовити.

Після вступу рішення в зако нну силу видати наказ.

Рішення набирає законної с или відповідно до вимог ст. 85 Г ПК України.

Суддя С. Чебикіна