Рішення

від 21.12.2011 по справі 52/434

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/434 21.12.11

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикін ої С.О., розглянувши справу за позовом Управління Державно ї служби охорони при Головно му управлінні МВС України в м . Києві до Товариства з обмеже ною відповідальністю «Фронт »про стягнення 1 444, 27 грн. за уча стю представника позивача - ОСОБА_1., довіреність № 24/14-3093/А н. від 08.06.2010 року, відповідача - не з' явився,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2011 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до від повідача про стягнення 1 403,78 гр н. основного боргу, 40,49 грн. пені , у зв' язку з неналежним вико нанням останнім зобов' язан ь з оплати наданих послуг за д оговором № 383-Доб/2008/Св. на наданн я послуг охорони майна від 01.11.2 008 року.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 20.10.2011 року по рушено провадження у справі та призначено до розгляду на 14.11.2011 року.

У судовому засіданні 21.12.2011 ро ку позивач надав заяву про ут очнення позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання 21.12.2011 року не з' явився, відзив на позов не надав, про час і місце судовог о засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез' явле ння представника відповідач а не перешкоджає розгляду сп рави по суті, а матеріали спра ви є достатніми для вирішенн я спору в даному судовому зас іданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутно сті представника відповідач а, за наявними у справі матері алами згідно з вимогами стат ті 75 Господарського процесуа льного кодексу України.

Заслухавши пояснення пре дставника позивача, дослідив ши наявні в матеріалах справ и докази, всебічно і повно з' ясувавши всі фактичні дані, н а яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд вважає, позовні вимог и позивача такими, що підляга ють задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.11.2008 р оку між Управлінням державно ї служби охорони при ГУ МВС Ук раїни в м. Києві (виконавець) т а Товариством з обмеженою ві дповідальністю «Фронт»(замо вник) укладено договір на над ання послуг охорони майна № 383 -Доб/2008/Св., за умовами якого зам овник доручає, а виконавець з обов' язується здійснювати охорону майна замовника на о б' єкті та обслуговування си гналізації на цьому об' єкті .

Доказів припинення догово ру в установленому порядку с уду не надано.

Відповідно до п. 3.2 договору о плата за цим договором здійс нюється замовником щомісячн о до 10-го числа місяця, в якому н адаються послуги, шляхом пер ерахування замовником грошо вих коштів у сумі вартості по слуг, визначеної в розрахунк у, на рахунок виконавця.

Згідно п. 5.2.2 договору замовн ик зобов' язаний своєчасно і в повному обсязі здійснюват и оплату за договором.

До закінчення поточного мі сяця виконавець надає замовн ику два примірники акта прий мання наданих послуг, який ос танній зобов' язаний протяг ом п' яти перших робочих дні в наступного місяця підписат и і один примірник підписано го акта повернути виконавцю. У випадку наявності у замовн ика заперечень щодо обсягу п ослуг, наданих виконавцем у з вітному місяці, замовник зоб ов' язаний в той же строк у пи сьмовій формі, надати викона вцю свої обґрунтовані запере чення (п. 3.5 договору).

Відповідно до п.3.6 договору з а умови неповернення замовни ком підписаного акт прийманн я наданих послуг чи ненаданн я обґрунтованих заперечень щ одо обсягу послуг, наданих ви конавцем у звітному місяці, в строк, визначений п. 3.5 даного д оговору, вважається, що послу ги у такому місяці надані від повідачем в повному обсязі і прийняті замовником без зау важень, а акт приймання надан их послуг таким, що підписани й сторонами.

04.11.2011 року позивач направив в ідповідачу акт прийому - зда чі виконаних робіт/послуг за червень 2011 року, проте відпові дач акт не підписав та не над ав своїх заперечень у строк, в изначений п. 3.5. договору, у зв' язку з чим у відповідності до п. 3.6. договору послуги за черве нь 2011 року вважаються прийнят ими замовником без зауважень , а акт приймання наданих посл уг таким, що підписаний сторо нами.

Даний договір набирає чинн ості з 01.11.2008 року та є чинним про тягом трьох місяців. Договір поновлюється на строк, встан овлений п. 9.1 даного договору, я кщо жодна із сторін не менше н іж за 15-ть днів до закінчення с троку чинності договору не з аявить про його припинення. К ількість разів поновлення до говору не обмежується (п.п. 9.1, 9.2 договору).

На виконання умов вищезазн ачених договорів позивач в п еріод з травня по серпень 2011 ро ку надав відповідачу послуги на загальну суму 2 058, 69 грн., що пі дтверджується актами прийом у-здачі виконаних робіт/посл уг, які містяться в матеріала х справи.

Відповідач за надані послу ги розрахувався лише частков о і має заборгованість перед позивачем у сумі 1 403, 78 грн.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов' язання з нада ння послуг за договором, а від повідач не виконав належним чином взяті на себе зобов' я зання з оплати отриманих пос луг та має перед позивачем за боргованість у сумі 1 403,78 грн.

Доказів сплати вказаної за боргованості відповідачем с уду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначе но, що зобов'язання має викону ватися належним чином відпов ідно до умов договору та вимо г цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться. О дностороння відмова від зобо в'язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом.

За таких обставин, позовні в имоги про стягнення з відпов ідача на користь позивача бо ргу в сумі 1 403, 78 грн. є обґрунтов аними, і тому підлягають задо воленню.

Статтею 230 ГК України визнач ено, що порушення зобов' яза ння є підставою для застосув ання господарських санкцій ( неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до п. 6.2.1 договору за кожний день прострочення оплати за цим договором замо вник сплачує виконавцю пеню у розмірі 0,5% від суми простроч еного платежу.

Враховуючи вищевикладені норми закону та умови догово ру, позивачем у зв' язку з про строченням виконання зобов' язання з оплати наданих посл уг нараховано 40,49 грн. пені відп овідно до наданого розрахунк у, який відповідає вимогам за кону.

Таким чином, позов в частині стягнення пені в розмірі 40,49 гр н. у зв' язку з простроченням відповідачем виконання взя тих на себе зобов' язань з оп лати наданих послуг за вказа ним договором є обґрунтовани м, і тому підлягає задоволенн ю.

Державне мито у сумі 102,00 грн. т а витрати позивача на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу у сумі 236,00 г рн. підлягають стягненню з ві дповідача.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Фр онт»(01010, м. Київ, вул. Івана Мазеп и, буд. 12, кв. 17, код 31407181) на користь У правління Державної служби о хорони при ГУМВС України в м. К иєві (04050, м. Київ, вул. Студентськ а, буд. 9, код 08596920) 1 403 (одну тисячу чо тириста три) грн. 78 коп. боргу, 40 ( сорок) грн. 49 коп. пені, 102 (сто дві ) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

Після вступу рішення в зако нну силу видати наказ.

Рішення набирає законної с или відповідно до вимог ст. 85 Г ПК України.

Суддя С.О. Чебикіна