Ухвала від 29.05.2025 по справі 405/3298/24

Справа № 405/3298/24

провадження № 1-кс/405/1401/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2025 м. Кропивницький

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Кропивницького ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про які внесені 08.05.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12025120000000295 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2025 до Подільського районного суду м. Кропивницького надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про які внесені 08.05.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12025120000000295 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

В обґрунтування скарги захисник зазначив, що у провадженні старшого слідчого в ОВС ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження №12025120000000295 від 08.05.2024 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.364 КК України.

Процесуальним прокурором у даному кримінальному провадженні, є прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України обласної прокуратури ОСОБА_6 .

Сторона обвинувачення надала доступ до матеріалів кримінального провадження №12025120000000295 від 08.05.2024 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.364 КК України.

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження з тому №1 по том №15 включно, сторона захисту 21.05.2025 року заявила процесуальному прокурору ОСОБА_7 і старшому слідчому в ОВС ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме:

1)За участю підозрюваного ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_4 провести огляд місця події загальноосвітньої школи I-III ступенів №8 Світловодської міської ради Кіровоградської області по вул. Труда, 86, смт. Власівка, м. Світловодськ, Кіровоградської області, де проводилась реконструкція за договором підряду №36/2023 від 31.10.2023 року.

2) Витребувати в порядку ч.2 ст.93 КПК України та /або в порядку Глави 15 КПК України у «Замовника» - Департамент капітального будівництва Кіровоградської ОВА, у «Підрядника» - ТОВ «Монтажні системи», у «Експлуатанта» Загальноосвітньої школи I-III ступенів №8 Світловодської міської ради Кіровоградської області по вул. Труда, 86, смт. Власівка, м. Світловодськ, Кіровоградської області журнал робіт; у «Проектанта» - журнал авторського нагляду.

Дане клопотання стороною захисту було надіслано на електронну пошту Кіровоградської обласної прокуратури. Однак, прокурор у встановлений ст.220 КПК України трьохденний строк, відповіді на клопотання адвоката ОСОБА_4 від 21.05.2025 року не надав.

Просив зобов`язати процесуального прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України обласної прокуратури ОСОБА_9 надати відповідь на його клопотання, щодо проведення слідчих (розшукових) дій, яке було надіслано 21.05.2025 року у кримінальному провадженні №12025120000000295 від 08.05.2024.

Від адвоката ОСОБА_4 до суду надійшла заява в якій він зазначив, що у даному кримінальному провадженні виконано вимоги ст.290 КПК України і стороні захисту 26.05.2025 року вручено обвинувальний акт, який направлено до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив.

Дослідивши скаргу та матеріали, долучені до скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Скарга захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про які внесені 08.05.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12025120000000295 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк подана ним до суду відповідно до ст. 303 КПК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Водночас, як встановлено у судовому засіданні, 26.05.2025 стороні захисту вручено обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025120000000295 від 08.05.2024 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.364 КК України, який направлений до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Як визначено у п. 3 ч. 2 ст. 283 КПК України, звернення до суду із обвинувальним актом - є однією із форм закінчення досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З зазначеного вбачається, що повноваження слідчого судді щодо здійснення контролю за дотриманням прав учасників кримінального провадження шляхом розгляду скарг та клопотань учасників відповідно до ст. 303 КПК України, здійснюються лише у межах досудового розслідування, тобто до направлення обвинувального акту до суду першої інстанції.

Таким чином, враховуючи те, що матеріали кримінального провадження №12025120000000295 від 08.05.2024 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.364 КК України, направлені до суду з обвинувальним актом, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 305 - 307, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про які внесені 08.05.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12025120000000295 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_10