Ухвала від 23.05.2025 по справі 490/3951/25

Центральний районний суд м. Миколаєва

54607, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

490/3951/25

н\п 1-кс/490/2374/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван, Вірменія, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2020 р.н., раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюєтьсяу вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.1ст.121КК України,-

ВСТАНОВИВ:

20.05.2025 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження № 12025152020000638 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

20.05.2025 року було затримано ОСОБА_4 та 21.05.2025 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Згідно вказаного повідомлення встановлено, що 20.05.2025 приблизно о 14 годині 40 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 вийшов із ресторану «Зерно», що розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Спаська, 43 та біля припаркованого транспортного засобу KIA SPORTAGE, д.н.з. НОМЕР_1 , що розміщувався на проїзній частині та який знаходиться у користуванні останнього, помітив раніше незнайомого йому чоловіка - потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вдарив по колесу ногою вищевказаний автомобіль.

Перебуваючи у вказаному місці приблизно о 14 годині 40 хвилин, у ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_4 дістав із карману кофти предмет, ззовні схожий на ніж та тримаючи його у правій руці наніс ОСОБА_7 один удар в область черевної порожнини, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення черевної стінки з наскрізним пораненням тонкого кишківника та його брижі, поранення прямого м?яза з пересіченням прямого м?яза справа, внутрішньо-черевної кровотечі, що відповідно до наказу МОЗ №6 від 17.01.1995 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» за критерієм небезпеки для життя в момент спричинення, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Після спричинення тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_7 госпіталізовано до Миколаївської лікарні швидкої медичної допомоги.

Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави.

В обґрунтуванняклопотання вказав,що ОСОБА_4 підозрюється увчиненні тяжкогозлочину,за якийпередбачено покаранняу видіпозбавлення воліна строквід п`ятидо восьмироків.Підозра єобґрунтованою,підтверджується зібранимиу кримінальномупровадженні доказами,є ризикитого,що підозрюванийможе переховуватисьвід органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. Запобігти вказаним ризикам не зможе обрання більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний та його захисники заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на недоведеність ризиків. Просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Підозра є обґрунтованою, підтверджується наступними зібраними матеріалами кримінального провадження:

Протоколом огляду місця події від 20.05.2025 (оглянута ділянка місцевості ріг вулиць Героїв Рятувальників та вул. Є. Лапчевського м.Миколаєва);

Протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 20.05.2025;

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімкам за участю свідка ОСОБА_8 ;

Протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК від 20.05.2025;

Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 20.05.2025;

Протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 21.05.2025;

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімкам за участю потерпілого ОСОБА_7 від 21.05.2025;

Іншими матеріалами кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним в інкримінованому правопорушенні, беручи до уваги обставини його вчинення, а також особу підозрюваного,вважаю доведеноюнаявність ризиків,передбачених п.п.1,3,5ч.1ст.177КПК України,а саметого,що підозрюванийможе переховуватисьвід органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

За такого, оскільки на теперішній час існують три ризики, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, їх існування в сукупності дозволяє дійти висновку про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не є достатнім для їх запобігання.

Згідно вимог ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" від 19.11.2024 року № 4059-IХ, з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб становить 3028 гривні.

За такого,беручи доуваги обставинивчиненого кримінальногоправопорушення,майновий станпідозрюваного,інші даніпро особу, а також існування трьох ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, приходжу до висновку, що застава у розмірі 242240(двістісорок двітисячі двістісорок) гривень є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірною для нього.

У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_4 покладаються наступні обов`язки: прибуватиза всіма викликами слідчого, прокурора та суду; не відлучатися з м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, місця роботи, зміну контактних даних; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Одночасно ОСОБА_4 роз`яснюються вимоги ч. 8 ст. 182 КПК України, згідно з якою у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

За такого, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.183,193,194,196,309КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18 липня 2025 року.

Звільнити ОСОБА_4 з-підварти уразі внесеннязастави урозмірі 242240(двістісорок двітисячі двістісорок) гривень.

У разі звільнення ОСОБА_4 під заставу, покласти на нього на строк до 18 липня 2025 року наступні обов`язки:

- прибуватиза всіма викликами слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися з м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, місця роботи, зміну контактних даних;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Повний текст ухвали оголошено 27 травня 2025 року об 11 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_9