Герб України

Ухвала від 05.06.2025 по справі 490/3951/25

Центральний районний суд м. миколаєва

Новинка

ШІ-аналіз судового документа

Отримуйте стислий та зрозумілий зміст судового рішення. Це заощадить ваш час та зусилля.

Реєстрація

490/3951/25 05.06.2025

н\п 1-кс/490/2362/2025

Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/3951/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2025 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшло клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «Kia» моделі «Sportage», з державним номерним знаком НОМЕР_1 ., яким фактично користувався ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який на праві власності належить ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №12025152020000638, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

У судове засідання 05.06.2025 року прокурора не з`явився, надавши заяву про залишення клопотання без розгляду, оскільки на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.05.2025 було проведено обшук автомобіля марки «Kia» моделі «Sportage», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , за результатами проведення обшуку у вказаному автомобілі не виялено предметів, які могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що прокурора, який відповідно до вимог ст. 36 КПК України, здійснюючи свої повноваження є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання у яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, у кримінальному провадженні наділений правом звернення до слідчого судді із заявою про залишення клопотання без розгляду, а тому заява прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160-166, 245, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №12025152020000638 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1

СудЦентральний районний суд м. Миколаєва
Дата ухвалення рішення05.06.2025
Оприлюднено09.06.2025
Номер документу127903326
СудочинствоКримінальне
КатегоріяПровадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про арешт майна

Судовий реєстр по справі —490/3951/25

Ухвала від 11.06.2025

Кримінальне

Центральний районний суд м. Миколаєва

Демінська О. І.

Ухвала від 05.06.2025

Кримінальне

Центральний районний суд м. Миколаєва

Демінська О. І.

Ухвала від 23.05.2025

Кримінальне

Центральний районний суд м. Миколаєва

Подзігун Г. В.

Ухвала від 02.06.2025

Кримінальне

Центральний районний суд м. Миколаєва

Демінська О. І.

Ухвала від 23.05.2025

Кримінальне

Центральний районний суд м. Миколаєва

Подзігун Г. В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні