Постанова

від 28.09.2010 по справі 6/69-1114

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

28.09.10 Справа № 6/69-1114

Львівський апеляційний го сподарський суд у складі кол егії:

головуючого-судді Краєвської М.В.

суддів: Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну ск аргу ПП «Укрбудінвест плю с»від 06.08.2010 р. вих. № 06-08/01-02

на рішення Господарськ ого суду Тернопільської обла сті від 26.07.2010 р.

у справі № 6/69-1114

за позовом фізичної осо би-підприємця ОСОБА_2, м.Хо ростків Гусятинського р-ну Т ернопільської обл.

до ПП «Укрбудінвест плю с», м.Чортків Тернопільської обл.

про стягнення 6 765, 54 грн. в т .ч. 5 213, 5 грн. основного боргу, 1 297, 08 грн. інфляційних втрат, 254, 96 грн . 3 % річних, за отриманий товар

За участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2 (підприємець),

ОСОБА_3 (п редставник, довіреність від 26.07.2010 р. № 1117 в матеріалах справи, а.с.29);

від відповідача - не з» явився

Представникам позивача р оз”яснено їх права й обов”яз ки, передбачені ст.22 ГПК Украї ни. Заяв про відвід суддів не п оступало.

Оскільки позивач не заявл яв клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, то протокол судовог о засідання ведеться з дотри манням вимог ст.81-1 ГПК України без забезпечення повного фі ксування судового процесу за допомогою звукозаписувальн ого технічного засобу.

Рішенням Господар ського суду Тернопільської о бласті від 26.07.2010 р. у справі № 6/69-1114 (суддя Шумський І.П.) позов зад оволено частково, а саме: стяг нуто з відповідача на корист ь позивача 5 213, 5 грн. основного б оргу, 10, 28 грн. 3 % річних, 78,75 грн. дер жавного мита, 182, 21 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу, 1 000 г рн. витрат на оплату послуг ад воката, в задоволенні решти п озовних вимог відмовлено.

Відповідач з даним рі шенням не погодився, подав ап еляційну скаргу, в якій проси ть рішення місцевого господа рського суду скасувати та пр ийняти нове рішення, яким у за доволенні позову відмовити, з підстав порушення норм про цесуального права.

Вимоги апеляційної с карги грунтуються виключно н а тому, що справу розглянуто с удом першої інстанції за від сутністю відповідача, який н е був належним чином повідом лений про час і місце судовог о засідання.

Як встановлено судом перш ої інстанції, на підставі нак ладних № 1 від 21.08.2008 р. (а.с.7), № 6 від 12.09.2008 р. (а.с.7) представн ик ПП «Укрбудінвест плюс» от римав від підприємця ОСОБА _2 товарно-матеріальні цінн ості на загальну суму 5 213, 5 гр н.

Зауважень щодо кількості та якості поставленого товар у від ПП “Укрбудінвест плюс” не надходило.

Термін проведення оплати з а одержану продукцію на час ї ї відпуску сторонами обумовл ений не був.

Надіслану позивачем прете нзію за вих. № 08 від 31.03.2010 р. про зді йснення розрахунку відповід ач залишив без відповіді та з адоволення.

Заборгованість у сумі 5 213, 5 г рн. залишилась несплаченою, щ о стало підставою звернення позивача до господарського с уду.

Розглянувши апеляційну ск аргу, вивчивши матеріали спр ави, оцінивши наявні в ній док ази, заслухавши пояснення пр едставників позивача, колегі я Львівського апеляційного г осподарського суду вважає, щ о апеляційну скаргу ПП «Укрб удінвест плюс»слід задоволи ти частково, рішення Господа рського суду Тернопільської області від 26.07.2010 р. у справі № 6/69- 1114 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволи ти частково, а саме: стягнути з відповідача на користь пози вача 5 213, 5 грн. основного боргу, 10, 28 грн. 3 % річних, 78, 75 грн. державн ого мита, 182, 21 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу, 1 000 грн. в итрат на оплату послуг адвок ата, в задоволенні решти позо вних вимог відмовити.

При цьому колегія виходила з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК Укр аїни якщо строк (термін) викон ання боржником обов'язку не в становлений або визначений м оментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який ча с. Боржник повинен виконати т акий обов'язок у семиденни й строк від дня пред'явлення в имоги, якщо обов'язок нега йного виконання не випливає із договору або актів цивіль ного законодавства.

Так, позивач надіслав на адр есу відповідача рекомендова ним листом з повідомленням п ро вручення (а.с.11) претен зію за вих. № 08 від 31.03.2010 р. з вимого ю погасити заборгованість у сумі 5 213, 5 грн. (а.с.9), проте п ретензія залишена відповіда чем без відповіді та задовол ення.

Апеляційний господарськ ий суд вважає, що місцевий гос подарський суд дав правильну оцінку письмовим доказам, на даним сторонами, та фактични м обставинам справи, які свід чать про факт отримання відп овідачем товару та виникненн я обов”язку його оплати.

Згідно з ст.33 ГПК України кож на сторона повинна довести т і обставини, на які вона посил ається як на підставу своїх в имог і заперечень. Докази п одаються сторонами та інш ими учасниками судового проц есу.

У матеріалах справи відсут ні докази погашення ПП «Укрб удінвест плюс»заборгованос ті за отриманий товар у строк , встановлений ч.2 ст.530 ЦК Украї ни, відповідач не спростув ав документально її від сутність як під час розгля ду справи в суді першої інста нції, так і при поданні апеляц ійної скарги, не долучивши пл атіжних доручень про погашен ня заборгованості. Більше то го, колегія суддів звертає ув агу на те, що в господарсько му процесі долучення до казів до матеріалів справи н е пов”язується з особистою я вкою представника в судове з асідання, вказані проце суальні дії не є взаємозалеж ними. Кожному представлен ому стороною доказу судом на дається оцінка згідно з ст.43 Г ПК України.

Наявність заборгованост і серед іншого підтверджуєть ся двостороннім актом звірки взаєморозрахунків від 31 бере зня 2010 року, підписаним без будь-яких заперечень з боку в ідповідача (а.с.8).

Частиною 1 статті 625 ЦК Ук раїни передбачено, що борж ник не звільняється від відп овідальності за неможливіст ь виконання ним грошового зо бов'язання.

Пункт 2 статті 625 ЦК України з обов'язує боржника, який пр острочив виконання грошовог о зобов'язання, на вимогу кред итора сплатити суму боргу з у рахуванням встановленого ін дексу інфляції за весь час пр острочення, а також три проце нти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Як вбачається з розрахунк у позовних вимог (а.с.18-19), з а період з 01.09.2008 р. по 30.04.2010 р. п озивачем нараховано 254, 96 грн. 3 % річних, за період з вересня 2008 р оку по квітень 2010 року - 1 297, 08 грн. інфляційних втрат.

Проте, зважаючи на дату вини кнення у відповідача грошови х зобов»язань відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України, колегія суд дів, здійснивши перерахунок 3 % річних, погоджується зі стя гуваним Господарським судом Тернопільської області розм іром 3 % річних - 10, 28 грн., а в задоволенні позовної вимог и про стягнення 1 297, 08 грн. інфля ційних втрат слід відмовити повністю, оскільки в квітні м ісяці 2010 року мала місце дефля ція.

Статтею 44 ГПК України перед бачено, що до складу судових в итрат входить оплата послуг адвоката, які підлягають від шкодуванню в тому разі, якщо в они сплачені адвокату сторон ою, котрій такі послуги надав алися, а їх сплату підтвердже но відповідними фінансовими документами.

Відповідно до ч.3 ст.48 ГПК Ук раїни витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, в изначаються у порядку, встан овленому Законом України "Пр о адвокатуру". Дія цього Закон у поширюється тільки на осіб , які є адвокатами (Лист Вищо го господарського суду від 14.07.2004 р. № 01-8/1270 "Про деякі питання, п орушені у доповідних записка х про роботу господарських с удів України у 2003 році щодо зас тосування норм Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни").

Беручи до уваги приписи пер елічених норм, долучені до ма теріалів справи свідоцтво пр о право на заняття адвокатсь кою діяльністю (а.с.30), дог овір № 8/10 ц від 17.03.2010 р. про надання правової допомоги (а.с.22), акт виконаних робіт від 16.07.2009 р . (а.с.24), квитанцію № 01/08-10ц ві д 17.03.2010 р. про оплату правової до помоги в сумі 3 000 грн. (а.с.20), клопотання позивача про від шкодування витрат на послуги адвоката за рахунок відпові дача, викладене в прохальній частині позовної заяви (а.с .2, зворот), суд апеляційної і нстанції погоджується з висн овком суду першої інстанції про відшкодування витрат, по в»язаних з оплатою послуг ад воката, за рахунок іншої стор они.

Разом з тим, зважаючи на цін у позову, обставини даної спр ави, співрозмірність розміру витрат, пов”язаних з оплатою послуг адвоката, з ціною позо ву, на думку колегії суддів, мі сцевий господарський суд пра вильно зменшив розмір відшко дування витрат на послуги ад воката до 1 000 грн.

Покликання відповідача н а розгляд справи судом першо ї інстанції за його відсутні стю, неповідомленого належни м чином про час і місце судово го засідання, як на безумовну підставу для скасування ріш ення Господарського суду Тер нопільської області заслуго вують на увагу з огляду на нас тупне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарськ ого суду Тернопільської обла сті від 02.07.2010 р. порушено провад ження у справі № 6/69-1114 та признач ено її до розгляду на 15 год. 00 хв . 16.07.2010 р. (а.с.1).

Згідно з п.3.5.1 Інструкції з ді ловодства в господарських су дах України, затвердженої на казом Голови Вищого господар ського суду України від 10.12.2002 р. N 75, із змінами і доповненнями, внесеними наказом Вищого го сподарського суду України ві д 25.10.2004 р. N 64 (далі - Інструкція) тільки ухвала про по рушення провадження у справі та призначення її до розгляд у надсилається службою ділов одства рекомендованим листо м з повідомленням про вручен ня.

Проте в матеріалах справи не міститься ні поштове пові домлення про вручення як в ідповідачу, так і позивачу ухвали від 02.07.2010 р. про порушенн я провадження у справі № 6/69-1114 пі д розписку, ні повернуте орга ном зв'язку повідомлення без вручення рекомендованої кор еспонденції з позначками "ад ресат вибув", "адресат відсутн ій" і т.п., а також будь-який і нший доказ повідомлення п ро час і місце судового засід ання.

Як вбачається з протоколів судових засідання від 16.07.2010 р. (а.с.15), 23.07.2010 р. (а.с.27) всупе реч принципам рівності та зм агальності судового процесу Господарським судом Тернопі льської області за відсутніс тю відповідача оголошувалис я перерви до 15 год. 50 хв. 23.07.2010 р. та 1 5 год. 00 хв. 26.07.2010 р. відповідно.

Однак доказами повідомлен ня відповідача про проведенн я судових засідань 23.07.2010 р., 26.07.2010 р . вважаються наявні в матеріа лах справи повістки про його виклик (а.с.16, 28).

Частиною 2 пункту 17 Правил на дання послуг поштового зв'яз ку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України в ід 05.03.2009 р. N 270 з наступними змінам и та доповненнями, передбаче но, що рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка" приймаються для пересиланн я лише з рекомендованим повідомленням про їх вручен ня.

Проте докази про вручення т аких повісток під розписк у не містяться в матеріала х справи.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.104 ГПК У країни однією з безумовни х підстав для скасування рішення місцевого господарс ького суду є розгляд справи г осподарським судом за відсут ністю будь-якої із сторін, не п овідомленої належним чином п ро місце засідання суду, хо ча спір по суті вирішений пра вильно, що і має місце в дан ому випадку.

Отже, з огляду на вище викл адене, колегія Львівського а пеляційного господарського суду вважає, що рішення Госпо дарського суду Тернопільськ ої області прийнято з поруше нням норм процесуального пра ва, а тому підлягає скасуванн ю, а доводи апелянта - частково му задоволенню.

Проте, виходячи з фактичних обставин справи, позов підля гає задоволенню в тому обсяз і, який визначив суд першої ін станції, тобто судом апеляці йної інстанції приймається т аке саме рішення по суті.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 103-105 ГПК Ук раїни, Львівський апеляційни й господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ПП « Укрбудінвест плюс»задоволи ти частково.

2. Рішення Господарського су ду Тернопільської області ві д 26.07.2010 р. у справі № 6/69-1114 скасувати та прийняти нове рішення, яки м позов задоволити частково, а саме:

Стягнути з ПП «Укрбудінвес т плюс»(ідентифікаційний код 32758887) на користь фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 (ідент ифікаційний код НОМЕР_1) 5 213, 5 грн. основного боргу, 10, 28 грн. 3 % річних, 78, 75 грн. державного мита, 182, 21 грн. витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу, 1 000 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

У задоволенні решти позовн их вимог відмовити.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги залишити за відповідачем.

4. Постанова набирає з аконної сили з дня її прийнят тя.

5. Постанова може бути оска ржена в касаційному порядку.

6. Справу повернути в місцев ий господарський суд.

Головуючий-суддя М.В. Краєвська

Суддя Н.А.Галушко

Суддя Г.В.Орищин