Постанова

від 08.11.2010 по справі 1/71-64

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

08.11.10 Справа № 1/71-64

Львівський апеляційн ий господарський суд, в склад і колегії:

головуючого-судді: Якімець Г.Г.,

суддів: Давид Л.Л.,

Юрченка Я.О.,

при секретарі Горбач Ю.Б.,

за участю представникі в:

від позивача - не з' яв ився

від відповідача (скаржник) - не з' явився

Розглядається апеляцій на скарга Приватного пі дприємця ОСОБА_3 від 05.10.2010 ро ку

на рішення господа рського суду Волинської обла сті від 14.07.2010 року (підписане 19.07.20 10 року), суддя Гончар М.М.

у справі № 1/71-64

за позовом Приватної ф ірми «Скорпіон-Сервіс», м.Луц ьк

до відповідача Приватн ого підприємця ОСОБА_3, м .Луцьк

про стягнення 6030 грн.

в с т а н о в и в :

В ході розгляду справи у суді першої інстанції пози вачем подавалась заява про з меншення позовних вимог від 14.07.2010 року (арк. справи 47), згідно я кої позивач просив стягнути з відповідача неустойку в су мі 6030 грн. за період з 21.12.2008 року по 21.06.2009 року та 1206 грн. - витрат на ю ридичну допомогу адвоката.

Рішенням господарського с уду Волинської області від 14.0 7.2010 року по справі №1/71-64 позов зад оволено, стягнено з Підприєм ця ОСОБА_3 на користь ПФ “С корпіон-Сервіс” - 6030 грн. неус тойки та 1206 грн. витрат на послу ги адвоката.

Суд у рішенні посилається н а те, що угода про надання в ко ристування торгових площ ві д 13.07.2008 року, укладена між сторо нами розірвана з 20.11.2008 року, док ази повернення торгової площ і в матеріалах справи відсут ні, а тому вимога про сплату не устойки у відповідності до с т. 785 ЦК України є обґрунтовано ю та такою, що підлягає до задо волення. Поряд з цим, судом стя гнено з відповідача на корис ть позивача 5628 грн. - витрат н а послуги адвоката, беручи до уваги ст.44 ГПК України.

Не погоджуючись з рішення м суду першої інстанції ПП ОСОБА_3 подав апеляційну ск аргу, в якій просить скасуват и рішення господарського суд у Волинської області від 14.07.2010 р оку по справі №1/71-64, в задоволен ні позову відмовити, вказуюч и на неповне з' ясування обс тавин справи, порушення норм матеріального та процесуаль ного права. Зокрема, скаржник зазначає, що судом не взято до уваги, що підприємець ОСОБ А_3 купив у ПФ “Скорпіон-Серв іс” магазин АДРЕСА_1відпо відно, відповідач є власнико м даного магазину, а тому стяг нення неустойки за користува ння торговою площею є безпід ставним. Поряд з цим, скаржник звертає увагу суду на те, що п озивачем подано позов з проп уском строку позовної давнос ті.

Розпорядженням В.о. го лови Львівського апеляційно го господарського суду від 08.1 1.2010 року склад судової колегії змінювався.

Представники сторін в судо ве засідання не з' явились.

Від позивача до суду надійш ов відзив на апеляційну скар гу, в якому останній просить з алишити без задоволення апел яційну скаргу. Поряд з цим, поз ивач просить про розгляд спр ави за відсутності свого пре дставника.

Від відповідача до суду 08.11.2010 року надійшли:

- заява №1, в якій відповідач п росить здійснити повну техні чну фіксацію судового процес у;

- заява №2, про приєднання до м атеріалів справи документів (згідно переліку);

- заява №3, в якій відповідач п росить застосувати ч.6 ст.232 ГК У країни та застосувати позовн у давність - ч.3 ст.267 ЦК Україн и, взявши до уваги пропуск поз ивачем строків, встановлених ст.ст.256-260 ЦК України.

Заяву №1 відповідача про зді йснення технічної фіксації с удового процесу судовою коле гією відхилено з посиланням на ч.8 ст.811 ГПК України, у зв' яз ку з неявкою представників с торін в судове засідання.

Документи, перелік яких нав едено у заяві №2 оглянуто судо м та приєднано до матеріалів справи.

Щодо заяви №3, колегією судд ів відзначено, що згідно із ч.3 ст.267 ЦК України позовна давні сть застосовується судом лиш е за заявою сторони у спорі, зр обленою до винесення ним ріш ення.

Оскільки явка представни ків сторін не визнавалась об ов' язковою, колегія суддів Львівського апеляційного го сподарського суду вважає за можливе розглянути справу за їхньої відсутності.

Суд, розглянувши доводи апе ляційної скарги, дослідивши наявні докази по справі, вваж ає, що апеляційна скарга задо воленню не підлягає, виходяч и з наступного:

13 липня 2008 року між ПФ “Скорп іон-сервіс”(в тексті угоди - ад міністрація) та ОСОБА_3, що діяв на підставі свідоцтва (в тексті угоди - підприємець) укладено угоду про надання в користування торгових площ, відповідно до п.1.1. якої адміні страція надає, а підприємець приймає в платне строкове ко ристування торгову площу 7,5 м. кв. на торговому ряду пішохід ної - торгової зони ринку ПФ “С корпіон-сервіс” АДРЕСА_1 для встановлення тимчасової споруди і здійснення торгів ельної діяльності з метою зб ерігання та продажу промисло вого або продовольчого товар у.

Згідно з п. 1.2 даної угоди пер едача торгівельної площі зді йснена до підписання цієї уг оди, що засвідчується підпис ами сторін під цією угодою. Пу нктом п.2.2 угоди встановлено, щ о підприємець сплачує адміні страції плату за користуванн я торговою площею, яка встано влюється в розмірі 67,00 грн. за 1 м 2 в місяць. Відповідно до п. 6.1 уг ода вступає в дію з 01.06.2008 року та укладена до 31.12.2008 року.

Пунктом 6.2 угоди передбачен о право кожної із сторін відм овитися від угоди про наданн я в користування торгових пл ощ в будь-який час, письмово по передивши другу сторону за о дин місяць.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем 03.10.2008р. прийн ято наказ № 15 “Про відмову від угод надання в користування торгових площ” у зв' язку із виробничою необхідністю, бу дівництвом ІІ-ї черги ТЦ “Юва нт”(а.с.13). Даним наказом ПФ “Ско рпіон-сервіс”, у відповіднос ті до п. 6.2. вищезазначеної угод и, відмовилась від вищевказа ної угоди, укладеної з ПП ОС ОБА_3, пунктами 2, 4 наказу було зобов' язано повідомити під приємця про прийняте позивач ем рішення та про зобов' яза ння відповідача звільнити то ргові площі від належних йом у металевих конструкцій.

Позивач про розірвання уго ди повідомив відповідача лис том №144 від 19.11.2008 року, а відтак, як зазначає позивач угода є роз ірваною з 20.11.2008 року.

У п. 3.16 угоди від 01.06.2010 року стор они обумовили обов' язок від повідача передати позивачу в належному стані площі, вказа ні в п. 1.1 цієї угоди, протягом 2 д нів після припинення дії уго ди.

Частиною 2 ст.653 ЦК України встановлено, що у раз і розірвання договору зобов' язання сторін припиняються.

Проте, відповідачем не зві льнено торгову площу - 7,5 м.кв . на торговому ряду пішохідно ї - торгової зони ринку ПФ “Ско рпіон-сервіс” у АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 785 ЦК Україн и у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний не гайно повернути наймодавцев і річ у стані, в якому вона бул а одержана, з урахуванням нор мального зносу, або у стані, як ий було обумовлено в договор і. Якщо наймач не виконує обов 'язку щодо повернення речі, на ймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойк и у розмірі подвійної плати з а користування річчю за час п рострочення.

Таким чином, нарахована поз ивачем та стягнена судом пер шої інстанції неустойка у ро змірі подвійної плати за кор истування торговою площею за період за період з 21.12.2008 року по 21.06.2009 року в розмірі 6030 грн. - є пр авомірною.

Стосовно посилань апелянт а на пропуск позивачем строк у позовної давності, а також з аяви №3, в якій відповідач прос ить застосувати ч.6 ст.232 ГК Укра їни та позовну давність, врах овуючи ч.3 ст.267 ЦК України, слід зазначити наступне:

Положеннями ч. 2 ст. 258 ЦК Украї ни встановлено, що до вимог пр о стягнення неустойки (штраф у, пені) застосовується позов на давність в один рік.

Згідно з вимогами статті 256 Ц ивільного кодексу України по зовна давність - це строк в меж ах якого особа може звернути ся до суду з вимогою про захис т цивільного права або інтер есу. За приписами статті 267 Цив ільного кодексу України позо вна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесен ня ним рішення. Оскільки, як в бачається з матеріалів справ и така заява від ПП ОСОБА_3 до суду першої інстанції не н адходила, доводи відповідача щодо необхідності застосува ння строку позовної давності є безпідставними. Поряд з цим , слід зазначити, що розрахуно к неустойки позивачем провед ено із врахуванням ч.6 ст.232 ГК У країни.

Підставними є також стягнені з відповідача на ко ристь позивача 1206 грн. - витра т на послуги адвоката, з огляд у на положення ст.44 ГПК Україн и та долучені позивачем до ма теріалів справи докази в під твердження надання таких, а с аме: витяг з угоди №10/9-120410 від 12.04.2010 року, свідоцтво про право на з аняття адвокатською діяльні стю №1179 від 26.06.2006 року, виписка з о собового рахунку адвоката ОСОБА_5, довідка про кількіс ть робочого часу, затраченог о адвокатом у зв'язку з веденн ям справи №1/71-42.

Статтею 32 ГПК України вста новлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на п ідставі яких господарський с уд у визначеному законом пор ядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яки х ґрунтуються вимоги і запер ечення сторін, а також інші об ставини, які мають значення д ля правильного вирішення гос подарського спору.

Згідно із статтею 33 ГПК Укра їни кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Док ази подаються сторонами та і ншими учасниками судового пр оцесу.

За таких обставин, суд вважа є, що при прийнятті оскаржува ного рішення господарський с уд повно і всебічно перевіри в всі обставини справи, дав на лежну правову оцінку зібрани м у справі доказам та прийняв законне і обґрунтоване ріше ння.

Враховуючи наведене, підст ав для скасування рішення мі сцевого суду колегія суддів Львівського апеляційного го сподарського суду не вбачає.

Рішення місцевого суду при йняте у відповідності з вимо гами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст.101,103,105 ГПК Укра їни, суд,

постановив:

Рішення господарського су ду Волинської області від 14.07.20 10 року по справі №1/71-64 залишити б ез змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємця О СОБА_3 без задоволення.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена у касаційно му порядку.

Матеріали справи повернут и в місцевий господарський с уд.

Головуючий-суддя: Якімець Г.Г.

Судді: Давид Л.Л.

Юрченко Я.О.