Ухвала від 03.06.2025 по справі 904/1988/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

03.06.2025 м. ДніпроСправа № 904/1988/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпульс Тепло", м. Дніпро

до Відповідача-1: Виконавчого комітету Царичанської селищної ради, смт. Царичанка, Дніпровський район, Дніпропетровська область

Відповідача-2: Комунального підприємства "Царичанська центральна лікарня" Царичанської селищної ради, смт. Царичанка, Дніпровський район, Дніпропетровська область

про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення збитків у розмірі 527 426,00 грн., стягнення упущеної вигоди в розмірі 552 982,00 грн.

Суддя Назаренко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Кшенської Д.О.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача-1: Ковтун Володимир Володимирович - доручення №114/02.2-10 від 14.01.2025, самопредставництво

Від відповідача-2: Бойко Наталія Григорівна - посвідчення № 3748 від 29.02.2024,адвокат, Погоріла Світлана Михайлівна - директор

Від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпульс Тепло" звернулось до господарського суду з позовною заявою до Відповідача-1: Виконавчого комітету Царичанської селищної ради, Відповідача-2: Комунального підприємства "Царичанська центральна лікарня" Царичанської селищної ради, в якій просить:

-зобов`язати Виконавчий комітет Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області та Комунальне підприємство "Царичанська центральна лікарня" Царичанської селищної ради повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Імпульс Тепло" наступне майно:

1. Димосос ДН 6,3 исп.1 5,5 кВт;

2. Циркуляційний насос (котловой) =28,6 - 2 одиниці;

3. Циркуляційний насос (контур 1) \ G =51,6 м3/ч;

4. Поворотний змішувальний 3-ход. Ду 80- 2 одиниці;

5. Циркуляційний насос (контур 2) \ G =8,6 м3/ч, 6;

6. Газохід утеплений;

7. Електропривід, ЕSВЕ - 2 одиниці;

8. Автоматика Euroster 11m - 2 одиниці;

9. Бак накопичувальний пластиковий 1000 л;

10. Манометр Д100, 0/4 бар, 1/2", AFRISO RF 8 одиниць;

11. Реле тиску КРІ-35;

12. Насосна станція РW550, Shimge ;

13.Термометр Віth, корпус 100 мм, - 8 одиниць;

14. Клапан автопідживленпя D06F-1/2 Honeywell;

15. Бобишка БШ-35 G1/2 - 8 одиниць;

16. Електричний щиток, у складі: магнітні пускачі ЗР63А - 3шт, автоматичні вимикачі 1Р 10-25Л - 9шт, автоматичний вимикач ЗР63Л - 1шт.

17. Трубопроводи обв`язки двох котлів з запірною арматурою;

18. Гідравлічний вузол сталевий з запірною арматурою та КВП у зборі;

- стягнути солідарно з Виконавчого комітету Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області та Комунального підприємства "Царичанська центральна лікарня" Царичанської селищної ради суму збитків в вигляді амортизаційного зносу у розмірі 527 426,00 грн.

- стягнути солідарно з Виконавчого комітету Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області та Комунального підприємства "Царичанська центральна лікарня" Царичанської селищної ради суму упущеної вигоди у розмірі 552 982,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що КП «Царичанська центральна лікарня» ЦСР використовувало обладнання Позивача, без належних на те підстав, під час опалювального сезону 2024-2025 року, чим додатково нанесло збитки обладнанню позивача, амортизаційного зносу та упущену вигоду.

Ухвалою від 05.05.2025 позовну заяву залишено без руху.

08.05.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою від 12.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 03.06.2025.

26.05.2025 через систему "Електронний суд" від Відповідача-1 надійшли відзиви на позовну заяву, в якому просить:

- відмовити в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпульс Тепло» до Відповідача-1: виконавчого комітету Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Відповідача-2: комунальне підприємство «Царичанська центральна лікарня» Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: комунальне підприємство «Факел» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення збитків у розмірі 527 426,00 грн, стягнення упущеної вигоди в розмірі 552 982,00 грн в повному обсязі.

- замінити неналежного Відповідача 1: виконавчий комітет Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області на належного комунальне підприємство «Факел» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області.

26.05.2025 через систему "Електронний суд" від Відповідача-2 надійшли відзиви на позовну заяву, в якому просить:

- відмовити повністю у задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпульс Тепло" до Виконавчого комітету Царичанської селищної ради, Комунального підприємства "Царичанська центральна лікарня" Царичанської селищної ради, третя особа Комунальне підприємство "ФАКЕЛ" про витребування майна із чужого незаконного володіння, стягнення збитків у розмірі 527 426,00 грн, стягнення упущеної вигоди у розмірі 552 982,00 грн. та стягнення судового збору.

28.05.2025 через систему "Електронний суд" від Відповідача-1 надійшов відзив на позовну позовну заяву.

28.05.2025 через систему "Електронний суд" від Відповідача-2 надійшов відзив на позовну позовну заяву.

02.06.2025 через систему "Електронний суд" від Позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 03.06.2025 Відповідач-1 та Відповідач-2 надали усні пояснення.

Позивач свого представника в судове засідання не направив, про дату та час повідомлений належним чином.

Третя особа свого представника в судове засідання не направила, пояснень щодо неможливості бути присутнім в судовому засіданні суду не надала, про дату та час повідомлена належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи наведені вище правові норми та обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання, оскільки суд позбавлений можливості вирішити питання, передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, а також з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності.

На підставі викладеного, керуючись статтями 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції- задовольнити.

2. Відкласти підготовче засідання на 07.07.2025 об 11:30 год. Призначене судове засідання відбудеться в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-107 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Враховуючи запровадження воєнного стану в Україні, приймаючи до уваги неможливість забезпечення на даний час безпеки учасників судових проваджень, визнати явку представників в судове засідання необов`язковою.

Рекомендувати утриматися від безпосередньої участі у судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області та роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань не пізніше ніж за три дні до судового засідання на адресу суду:

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням:://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

5. Рекомендувати учасникам справи надати суду інформацію щодо всіх наявних засобів зв`язку для оперативного повідомлення про дату, час та місце підготовчого/судового засідання у справі (електронна пошта, номер телефону тощо).

Господарський суд зазначає про те, що відповідно до Рекомендацій Ради суддів України, викладених у листі № 9рс-186/20 від 16.03.2020, сторони та інші учасники справи мають право подати до суду заяви про розгляд справ за їх відсутності. За умови надходження таких заяв від усіх учасників справи справа може бути розглянута судом за наявними матеріалами.

Суд звертає увагу сторін, що ознайомлення з матеріалами справи можливе в системі "Електронний суд" шляхом подання відповідної заяви.

Повідомити учасників справи, що з 18.10.2023 введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (далі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- позовна заява, інші заяви по суті справи, а також будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення- 03.06.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено - 04.06.2025.

Суддя Н.Г. Назаренко