Ухвала від 11.08.2025 по справі 904/1988/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

11.08.2025м. ДніпроСправа № 904/1988/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпульс Тепло", м. Дніпро

до Відповідача-1: Виконавчого комітету Царичанської селищної ради, смт. Царичанка, Дніпровський район, Дніпропетровська область

Відповідача-2: Комунального підприємства "Царичанська центральна лікарня" Царичанської селищної ради, смт. Царичанка, Дніпровський район, Дніпропетровська область

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача Комунальне підприємство "Факел"смт. Царичанка, Дніпровський район, Дніпропетровська область

про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення збитків у розмірі 527 426,00 грн., стягнення упущеної вигоди в розмірі 552 982,00 грн.

Суддя Назаренко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Кшенської Д.О.

Представники:

Від позивача: Цвик Андрій Михайлович - посвідчення № 3401 від 29.07.2022, адвокат

Від відповідача-1: Ковтун Володимир Володимирович - доручення №114/02.2-10 від 14.01.2025, самопредставництво

Від відповідача-2: Погоріла Світлана Михайлівна директор

Від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпульс Тепло" звернулось до господарського суду з позовною заявою до Відповідача-1: Виконавчого комітету Царичанської селищної ради, Відповідача-2: Комунального підприємства "Царичанська центральна лікарня" Царичанської селищної ради, в якій просить:

-зобов`язати Виконавчий комітет Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області та Комунальне підприємство "Царичанська центральна лікарня" Царичанської селищної ради повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Імпульс Тепло" наступне майно:

1. Димосос ДН 6,3 исп.1 5,5 кВт;

2. Циркуляційний насос (котловой) =28,6 - 2 одиниці;

3. Циркуляційний насос (контур 1) \ G =51,6 м3/ч;

4. Поворотний змішувальний 3-ход. Ду 80- 2 одиниці;

5. Циркуляційний насос (контур 2) \ G =8,6 м3/ч, 6;

6. Газохід утеплений;

7. Електропривід, ЕSВЕ - 2 одиниці;

8. Автоматика Euroster 11m - 2 одиниці;

9. Бак накопичувальний пластиковий 1000 л;

10. Манометр Д100, 0/4 бар, 1/2", AFRISO RF 8 одиниць;

11. Реле тиску КРІ-35;

12. Насосна станція РW550, Shimge ;

13.Термометр Віth, корпус 100 мм, - 8 одиниць;

14. Клапан автопідживленпя D06F-1/2 Honeywell;

15. Бобишка БШ-35 G1/2 - 8 одиниць;

16. Електричний щиток, у складі: магнітні пускачі ЗР63А - 3шт, автоматичні вимикачі 1Р 10-25Л - 9шт, автоматичний вимикач ЗР63Л - 1шт.

17. Трубопроводи обв`язки двох котлів з запірною арматурою;

18. Гідравлічний вузол сталевий з запірною арматурою та КВП у зборі;

- стягнути солідарно з Виконавчого комітету Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області та Комунального підприємства "Царичанська центральна лікарня" Царичанської селищної ради суму збитків в вигляді амортизаційного зносу у розмірі 527 426,00 грн.

- стягнути солідарно з Виконавчого комітету Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області та Комунального підприємства "Царичанська центральна лікарня" Царичанської селищної ради суму упущеної вигоди у розмірі 552 982,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що КП «Царичанська центральна лікарня» ЦСР використовувало обладнання Позивача, без належних на те підстав, під час опалювального сезону 2024-2025 року, чим додатково нанесло збитки обладнанню позивача, амортизаційного зносу та упущену вигоду.

Ухвалою від 05.05.2025 позовну заяву залишено без руху.

08.05.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою від 12.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 03.06.2025.

26.05.2025 через систему "Електронний суд" від Відповідача-1 надійшли відзиви на позовну заяву, в якому просить:

- відмовити в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпульс Тепло» до Відповідача-1: виконавчого комітету Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Відповідача-2: комунальне підприємство «Царичанська центральна лікарня» Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: комунальне підприємство «Факел» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення збитків у розмірі 527 426,00 грн, стягнення упущеної вигоди в розмірі 552 982,00 грн в повному обсязі.

- замінити неналежного Відповідача 1: виконавчий комітет Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області на належного комунальне підприємство «Факел» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області.

26.05.2025 через систему "Електронний суд" від Відповідача-2 надійшли відзиви на позовну заяву, в якому просить відмовити повністю у задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпульс Тепло" до Виконавчого комітету Царичанської селищної ради, Комунального підприємства "Царичанська центральна лікарня" Царичанської селищної ради, третя особа Комунальне підприємство "ФАКЕЛ" про витребування майна із чужого незаконного володіння, стягнення збитків у розмірі 527 426,00 грн, стягнення упущеної вигоди у розмірі 552 982,00 грн. та стягнення судового збору.

28.05.2025 через систему "Електронний суд" від Відповідача-1 надійшов відзив на позовну позовну заяву.

28.05.2025 через систему "Електронний суд" від Відповідача-2 надійшов відзив на позовну позовну заяву.

02.06.2025 через систему "Електронний суд" від Позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 03.06.2025 Відповідач-1 та Відповідач-2 надали усні пояснення.

Позивач свого представника в судове засідання не направив, про дату та час повідомлений належним чином.

Третя особа свого представника в судове засідання не направила, пояснень щодо неможливості бути присутнім в судовому засіданні суду не надала, про дату та час повідомлена належним чином.

Ухвалою від 03.06.2025 клопотання Позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Відкладено підготовче засідання на 07.07.2025.

04.06.2025 через систему "Електронний суд" від Позивача надійшла відповідь на відзив, в якій просить:

- відхилити відзив Виконавчого комітету Царичанської селищної ради як необґрунтований.

- врахувати відповідь на відзив при розгляді справи.

- врахувати правові позиції Верховного Суду наведені в позовній заяві та відзивах.

- задовольнити позовні вимоги Позивача у повному обсязі.

04.06.2025 через систему "Електронний суд" від Позивача надійшла відповідь на відзив в якій просить:

- відхилити відзив Комунального підприємства "Царичанська центральна лікарня" Царичанської селищної ради як необґрунтований.

- врахувати відповідь на відзив при розгляді справи.

- врахувати правові позиції Верховного Суду наведені в позовній заяві та відзивах.

- задовольнити позовні вимоги Позивача у повному обсязі.

13.06.2025 через систему "Електронний суд" від Відповідача-1 заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

13.06.2025 через систему "Електронний суд" від Відповідача-2 надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких просить відмовити повністю у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпульс Тепло» до Виконавчого комітету Царичанської селищної ради, Комунального підприємства «Царичанська центральна лікарня» Царичанської селищної ради, третя особа Комунальне підприємство «ФАКЕЛ» про витребування майна із чужого незаконного володіння, стягнення збитків у розмірі 527 426, 00 грн, стягнення упущеної вигоди у розмірі 552 982,00 грн. та стягнення судового збору.

13.06.2025 через систему "Електронний суд" від Відповідача-1 надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких просить відмовити в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпульс Тепло» до Відповідача-1: виконавчого комітету Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Відповідача-2: комунальне підприємство «Царичанська центральна лікарня» Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: комунальне підприємство «Факел» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення збитків у розмірі 527 426,00 грн, стягнення упущеної вигоди в розмірі 552 982,00 грн в повному обсязі.

16.06.2025 через систему "Електронний суд" від Відповідача-2 надійшла заява про підключення адвоката до електронної справи №904/1988/25.

30.06.2025 через систему "Електронний суд" від Відповідача-2 надійшло клопотання про призначення експертизи, в якому просить призначити по справі № 904/1988/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпульс Тепло", м. Дніпро до Відповідача-1: Виконавчого комітету Царичанської селищної ради, смт. Царичанка, Дніпровський район, Дніпропетровська область Відповідача-2: Комунального підприємства "Царичанська центральна лікарня" Царичанської селищної ради, смт. Царичанка, Дніпровський район, Дніпропетровська область про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення збитків у розмірі 527 426,00 грн., стягнення упущеної вигоди в розмірі 552 982,00 грн. судово-інженерно-механічну експертизу, перед якою поставити запитання:

- чи відповідає збудоване (реконструйоване) нежитлове приміщення - будівля котельні № 4 та обладнання цієї котельні, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, селище Царичанка, вул. Царичанська, 134-А , згідно Договору № 375 від 04.11.2015 року, проектній документації та Актам прийому виконаних будівельних робіт (Актам здачі-прийому КБ 2в) та Актам вартості обладнання від 2015 року?

- чи виконувались на об`єкті - нежитловому приміщенні - будівлі котельні № 4 та обладнанні цієї котельні, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, селище Царичанка, вул. Царичанська, 134-А, будівельні роботи чи інші будь-які роботи, в подальшому, що не передбачено Договором № 375 від 04.11.2015 року?

- якщо так, який характер носять проведені роботи в будівлі котельні № 4 та обладнанні цієї котельні?

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Заява обґрунтована тим, що предметом доказування по вказаній справі є обставини, щодо технічного стану та умов експлуатації нежитлового приміщення - будівлі котельні № 4 та обладнання цієї котельні, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, селище Царичанка, вул. Царичанська, 134-А і були об`єктами оренди, згідно договору оренди № 30 від 22.09.2021 року, укладеного між позивачем - ТОВ "Імпульс Тепло" та Дніпровською районною радою. З врахуванням того, що для з`ясування вказаних обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, у Комунального підприємства "Царичанська центральна лікарня" Царичанської селищної ради виникла необхідність клопотатися про проведення судової інженерно-механічної експертизи.

03.07.2025 через систему "Електронний суд" від Позивача надійшли заперечення до клопотання про призначення експертизи, в яких просить призначити по справі № 904/1988/25 судово-інженерно-механічну експертизу, перед якою поставити запитання:

- чи є встановлене в котельні №4 обладнання таким, що може бути демонтоване без пошкодження конструкцій будівлі, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, селище Царичанка, вул. Царичанська, 134-А , згідно Договору № 375 від 04.11.2015 року на момент його укладення?

- чи є вказане обладнання таким, що відповідає визначенню рухомого майна відповідно до ст. 181 ЦК України, та чи можливо його вилучення без порушення цілісності будівлі котельні, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, селище Царичанка, вул. Царичанська, 134-А ?

- чи змінювало встановлене обладнання функціональне призначення чи конструктивні характеристики будівлі газової котельні №4, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, селище Царичанка, вул. Царичанська, 134-А?

- чи можлива експлуатація газової котельні №4, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, селище Царичанка, вул. Царичанська, 134-А без обладнання, що належить ТОВ «Імпульс Тепло» ?

Позивач вказує, що клопотання відповідача-2 про призначення експертизи чітко вказує на його недоцільність.

На думку позивача, у матеріалах справи вже міститься достатньо доказів технічного стану об`єкта оренди та встановленого обладнання, зокрема: акти приймання-передачі; довідки про виконані роботи (КБ-3, КБ-2в); акт розмежування балансової вартості від 29.11.2024 р.; висновок експерта Лисенко А.М. №27-05-24 від 17.06.2024.

Питання, поставлені заявником, не стосуються предмета спору (витребування майна з чужого незаконного володіння) і фактично націлені на визнання встановленого майна частиною нерухомості, що суперечить вже доведеним фактам про рухомий характер обладнання.

На думку позивача, заявник намагається уникнути відповідальності через експертизу, що є неприпустимо: експертиза не може визначати право власності чи змінювати правовий режим майна, що належить ТОВ "ІМПУЛЬС ТЕПЛО".

Позивач вважає, що запропоновані відповідачем-2 питання до експертизи є недоречними, оскільки всі спірні питання вже можуть бути оцінені судом з використанням наявних документів без спеціальних знань (ст. 113 ГПК України).

Проте ТОВ "ІМПУЛЬС ТЕПЛО" не заперечує про сам факт експертизи, та частково підтримує Заявника про призначення у справі судово-інженерно-механічної експертизи, але пропонує відкоригувати поставленні питання експерту.

07.07.2025 через систему "Електронний суд" від Відповідача -2 надійшло клопотання ( заперечення) , в якому просить:

- відмовити повністю у задоволенні вимог клопотання (заперечення), Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпульс Тепло» від 03.07.2025 року.

- задовольнити повністю клопотання Комунального підприємства «Царичанська центральна лікарня» Царичанської селищної ради від 30.06.2025 року щодо призначення по справі № 904/1988/25 судово-інженерно-механічної експертизи, перед якою поставити питання:

- чи відповідає збудоване (реконструйоване) нежитлове приміщення - будівля котельні № 4 та обладнання цієї котельні, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, селище Царичанка, вул. Царичанська, 134-А , згідно Договору № 375 від 04.11.2015 року, проектній Документ сформований в системі «Електронний суд» 30.06.2025 2 документації та Актам прийому виконаних будівельних робіт (Актам здачі прийому КБ 2в) та Актам вартості обладнання від 2015 року?

- чи виконувались на об`єкті - нежитловому приміщенні - будівлі котельні № 4 та обладнанні цієї котельні, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, селище Царичанка, вул. Царичанська, 134-А, будівельні роботи чи інші будь-які роботи, в подальшому, що не передбачено Договором № 375 від 04.11.2015 року?

- Якщо так, який характер носять проведені роботи в будівлі котельні № 4 та обладнанні цієї котельні?

Судове засідання 07.07.2025 не відбулось у зв`язку з повітряною тривогою.

Ухвалою від 07.07.2025 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, а саме: по 12.08.2025 включно. Призначено підготовче засідання на 11.08.2025.

11.08.2025 позивач підтримав заяву про призначення експертизи.

Відповідач-1 надав усні пояснення у справі.

Відповідач-2 підтримав клопотання про призначення експертизи.

Третя особа свого представника в судове засідання не направила, пояснень щодо неможливості бути присутнім в судовому засіданні суду не надала, про дату та час повідомлена належним чином.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем-2 клопотання про призначення експертизи у справі, суд зазначає таке.

Відповідно до приписів статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз`яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Таким чином, для вирішення даного спору є потреба у спеціальних знаннях, тобто висновок експерта при розгляді даної справи не можуть замінити інші засоби доказування.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз`яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

З метою перевірки обґрунтованості вимог позивача, заперечень відповідачів, суд вважає клопотання відповідача-2 та позивача про призначення судової експертизи такими, що підлягають задоволенню та, зважаючи на предмет спору, вважає за необхідне на розгляд експерту (експертам) поставити наступні питання:

1. Чи знаходиться на даний час в котельні №4 наступне майно:

- Димосос ДН 6,3 исп.1 5,5 кВт;

- Циркуляційний насос (котловой) =28,6 - 2 одиниці;

- Циркуляційний насос (контур 1) \ G =51,6 м3/ч;

- Поворотний змішувальний 3-ход. Ду 80- 2 одиниці;

- Циркуляційний насос (контур 2) \ G =8,6 м3/ч, 6;

- Газохід утеплений;

- Електропривід, ЕSВЕ - 2 одиниці;

- Автоматика Euroster 11m - 2 одиниці;

- Бак накопичувальний пластиковий 1000 л;

- Манометр Д100, 0/4 бар, 1/2", AFRISO RF 8 одиниць;

- Реле тиску КРІ-35;

- Насосна станція РW550, Shimge ;

-Термометр Віth, корпус 100 мм, - 8 одиниць;

- Клапан автопідживленпя D06F-1/2 Honeywell;

- Бобишка БШ-35 G1/2 - 8 одиниць;

- Електричний щиток, у складі: магнітні пускачі ЗР63А - 3шт, автоматичні вимикачі 1Р 10-25Л - 9шт, автоматичний вимикач ЗР63Л - 1шт.

- Трубопроводи обв`язки двох котлів з запірною арматурою;

- Гідравлічний вузол сталевий з запірною арматурою та КВП у зборі?

2. Чи є встановлене в котельні №4 обладнання таким, що може бути демонтоване без пошкодження конструкцій будівлі, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, селище Царичанка, вул. Царичанська, 134-А , згідно Договору № 375 від 04.11.2015 року на момент його укладення?

3. Чи є вказане обладнання таким, що відповідає визначенню рухомого майна відповідно до ст. 181 ЦК України, та чи можливо його вилучення без порушення цілісності будівлі котельні, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, селище Царичанка, вул. Царичанська, 134-А?

4. Чи змінювало встановлене обладнання функціональне призначення чи конструктивні характеристики будівлі газової котельні №4, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, селище Царичанка, вул. Царичанська, 134-А?

5. Чи можлива експлуатація газової котельні №4, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, селище Царичанка, вул. Царичанська, 134-А без обладнання, зазначеного в п. 1:

- Димосос ДН 6,3 исп.1 5,5 кВт;

- Циркуляційний насос (котловой) =28,6 - 2 одиниці;

- Циркуляційний насос (контур 1) \ G =51,6 м3/ч;

- Поворотний змішувальний 3-ход. Ду 80- 2 одиниці;

- Циркуляційний насос (контур 2) \ G =8,6 м3/ч, 6;

- Газохід утеплений;

- Електропривід, ЕSВЕ - 2 одиниці;

- Автоматика Euroster 11m - 2 одиниці;

- Бак накопичувальний пластиковий 1000 л;

- Манометр Д100, 0/4 бар, 1/2", AFRISO RF 8 одиниць;

- Реле тиску КРІ-35;

- Насосна станція РW550, Shimge ;

-Термометр Віth, корпус 100 мм, - 8 одиниць;

- Клапан автопідживленпя D06F-1/2 Honeywell;

- Бобишка БШ-35 G1/2 - 8 одиниць;

- Електричний щиток, у складі: магнітні пускачі ЗР63А - 3шт, автоматичні вимикачі 1Р 10-25Л - 9шт, автоматичний вимикач ЗР63Л - 1шт.

- Трубопроводи обв`язки двох котлів з запірною арматурою;

- Гідравлічний вузол сталевий з запірною арматурою та КВП?

Проведення судової інженерно-механічної експертизи позивач та відповідач-2 просять доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертних Міністерства юстиції України.

Слід зазначити, що проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Відповідно до частини 3 статті 41 Господарського процесуального кодексу, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов`язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ (стаття 7 Закону України "Про судову експертизу").

Відповідно пункту 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, експертизи та інші дослідження проводяться експертними установами відповідно до регіональних зон обслуговування.

Зважаючи на відсутність заперечень щодо експертної установи, суд вважає за доцільне призначити судову експертизу у справі експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертних Міністерства юстиції України. (вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 801, Дніпро, 49000).

Частиною 1 статті 44 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов`язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" передбачено, що витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

Відповідно до частини 3 і 4 статті 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Враховуючи обставини справи, господарський суд вважає за необхідне зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпульс Тепло" здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертних Міністерства юстиції України.

Після закінчення розгляду справи витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п`ятою статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6, ч. 1 ст. 229, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпульс Тепло" про призначення судової експертизи - задовольнити.

Клопотання Комунального підприємства "Царичанська центральна лікарня" Царичанської селищної ради про призначення судової експертизи - задовольнити.

Призначити судову експертизу у справі № 904/1988/25.

Проведення судової експертизи доручити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертних Міністерства юстиції України. (вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 801, Дніпро, 49000).

На розгляд експерта (експертів) поставити наступні питання:

1. Чи знаходиться на даний час в котельні №4 наступне майно:

- Димосос ДН 6,3 исп.1 5,5 кВт;

- Циркуляційний насос (котловой) =28,6 - 2 одиниці;

- Циркуляційний насос (контур 1) \ G =51,6 м3/ч;

- Поворотний змішувальний 3-ход. Ду 80- 2 одиниці;

- Циркуляційний насос (контур 2) \ G =8,6 м3/ч, 6;

- Газохід утеплений;

- Електропривід, ЕSВЕ - 2 одиниці;

- Автоматика Euroster 11m - 2 одиниці;

- Бак накопичувальний пластиковий 1000 л;

- Манометр Д100, 0/4 бар, 1/2", AFRISO RF 8 одиниць;

- Реле тиску КРІ-35;

- Насосна станція РW550, Shimge ;

-Термометр Віth, корпус 100 мм, - 8 одиниць;

- Клапан автопідживленпя D06F-1/2 Honeywell;

- Бобишка БШ-35 G1/2 - 8 одиниць;

- Електричний щиток, у складі: магнітні пускачі ЗР63А - 3шт, автоматичні вимикачі 1Р 10-25Л - 9шт, автоматичний вимикач ЗР63Л - 1шт.

- Трубопроводи обв`язки двох котлів з запірною арматурою;

- Гідравлічний вузол сталевий з запірною арматурою та КВП у зборі?

2. Чи є встановлене в котельні №4 обладнання таким, що може бути демонтоване без пошкодження конструкцій будівлі, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, селище Царичанка, вул. Царичанська, 134-А , згідно Договору № 375 від 04.11.2015 року на момент його укладення?

3. Чи є вказане обладнання таким, що відповідає визначенню рухомого майна відповідно до ст. 181 ЦК України, та чи можливо його вилучення без порушення цілісності будівлі котельні, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, селище Царичанка, вул. Царичанська, 134-А?

4. Чи змінювало встановлене обладнання функціональне призначення чи конструктивні характеристики будівлі газової котельні №4, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, селище Царичанка, вул. Царичанська, 134-А?

5. Чи можлива експлуатація газової котельні №4, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, селище Царичанка, вул. Царичанська, 134-А без обладнання, зазначеного в п. 1:

- Димосос ДН 6,3 исп.1 5,5 кВт;

- Циркуляційний насос (котловой) =28,6 - 2 одиниці;

- Циркуляційний насос (контур 1) \ G =51,6 м3/ч;

- Поворотний змішувальний 3-ход. Ду 80- 2 одиниці;

- Циркуляційний насос (контур 2) \ G =8,6 м3/ч, 6;

- Газохід утеплений;

- Електропривід, ЕSВЕ - 2 одиниці;

- Автоматика Euroster 11m - 2 одиниці;

- Бак накопичувальний пластиковий 1000 л;

- Манометр Д100, 0/4 бар, 1/2", AFRISO RF 8 одиниць;

- Реле тиску КРІ-35;

- Насосна станція РW550, Shimge ;

-Термометр Віth, корпус 100 мм, - 8 одиниць;

- Клапан автопідживленпя D06F-1/2 Honeywell;

- Бобишка БШ-35 G1/2 - 8 одиниць;

- Електричний щиток, у складі: магнітні пускачі ЗР63А - 3шт, автоматичні вимикачі 1Р 10-25Л - 9шт, автоматичний вимикач ЗР63Л - 1шт.

- Трубопроводи обв`язки двох котлів з запірною арматурою;

- Гідравлічний вузол сталевий з запірною арматурою та КВП?

6. Запропонувати судовим експертам реалізувати надане їм статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Попередні витрати по оплаті судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпульс Тепло" (вул.. 20-річчя Перемоги, буд 5, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 42889185).

Роз`яснити сторонам, що питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Надіслати матеріали справи № 904/1988/25 до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертних Міністерства юстиції України. (вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 801, Дніпро, 49000).

Експертній установі рахунки на оплату вартості експертизи направити на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпульс Тепло" (вул.. 20-річчя Перемоги, буд 5, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 42889185).

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпульс Тепло" протягом п`яти банківських днів з дня отримання рахунку, оплатити рахунок, докази оплати надати експертній установі та господарському суду протягом 7 днів з моменту оплати.

Зобов`язати експертів згідно з частиною 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі та третім особам , а також провести експертизу у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. У разі необхідності дослідження великої кількості документів та у разі складності призначеної експертизи, дозволено проведення експертизи у більш довгий термін відповідно до чинного законодавства.

Провадження у справі № 904/1988/25 на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 11.08.2025.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України

Повний текст ухвали складено - 14.08.2025.

Суддя Н.Г. Назаренко