Ухвала від 03.06.2025 по справі 914/1110/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.06.2025 р. Справа № 914/1110/25

За позовом: Фермерського господарства «Перлина Нова», с.Стоянів, Радехівського р-ну,

до відповідача: Державного підприємства «Дослідне господарство «Радехівське» Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України, с.Сабанівка, Червоноградського р-ну,

про: стягнення заборгованості 8 887 124 грн.

Суддя І. Б. Козак

При секретарі Б.Мельник

Представники сторін:

Від позивача: Косендюк Я.А.

Від відповідача: Корольов І.М.(поза межами приміщення суду).

Представник позивача у судове засідання 03.06.2025 з`явився

Представник відповідача у судове засідання 03.06.2025 з`явився у режимі відеоконференції, подав клопотання(вх.№13306/25 від 20.05.2025) про витребування доказів та призначення експертизи (вх.№2167/25 від 20.05.2025). Клопотання обгрунтоване тим, що за договором №05/24 від 20.05.2024 частину актів наданих послуг за цим договором та частину специфікацій уповноважена особа позивача не підписувала, а підпис виконано невстановленою особою.

ДП «ДГ «Радехівське» ІСГ КР НААН» не може самостійно отримати на власне замовлення почеркознавчу експертизу, оскільки не має змоги надати судовому експерту оригінали документів, бо договір про надання сільськогосподарських послуг № 05/24 від 20 травня 2024, специфікації в кількості 7 шт. та акти здачі- прийняття робіт (наданих послуг) в кількості 16 шт. були вилучені слідчими СВ Шептицького РУП ГУНП у Львівській області в кримінальному провадженні №42024142150000073 від 17.09.2024 в ході проведення обшуку 15.04.2025, що підтверджується протоколом обшуку від 15.04.2025 та ухвалою слідчого судді Шептицького (Червоноградського) міського суду Львівської області від 18.04.2025 про накладення арешту на речі та документи, вилучені під час обшуку як на речові докази.

Відповідач звертався до слідчого, проте останній відмовив у поверненні документів. Можливості надати судовому експерту оригінали для проведення експертизи, а отже відповідач не має змоги надати до суду у строк встановлений для подання доказів висновок почеркознавчої експертизи.

З урахуванням того, що для вирішення питання про належність підпису в спірних актах здачі-приймання робіт (надання послуг) та специфікаціях до договору про надання сільськогосподарських послуг №05/24 від 20 травня 2024 року необхідні спеціальні знання у галузі почеркознавчих досліджень, відповідач просить призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- чи виконаний підпис від імені в.о. директора Державного підприємства Дослідне господарство Радехівське Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України Ковальковського Дмитрія Юрійовича тією особою від імені якої він зазначений чи іншою особою в наступних документах:

1) В актах здачі-прийняття робіт (наданих послуг) до договору про надання сільськогосподарських послуг №05/24 від 20 травня 2024 року:

- № П-00000005 від 29.05.2024 р. на загальну вартість робіт (послуг) з ПДВ 1 366 800.11 грн. (послуги: обприскування гербіцидом, посів сої, посів кукурудзи,культивація мілка);

- № П-00000002 від 24.05.2024 р. на загальну вартість робіт (послуг) з ПДВ 461 511.94грн. (послуги: обприскування гербіцидом, посів сої);

- №П-00000001 від 23.05.2024 р. на загальну вартість робіт (послуг) з ПДВ 269 434.46грн. (послуги: обприскування гербіцидом, культивація мілка, посів сої);

2) В специфікаціях до договору про надання сільськогосподарських послуг №05/24 від 20 травня 2024 року, а саме:

- №5 від 28.05.2024 р., за яким надано послуги культивації мілкої на суму 1 464 465.60грн. з ПДВ, що еквівалентне 36 348.00 USD;

- №2 від 20.05.2024 р., за яким надано послуги фронтального навантажувача на суму 80 620.80 грн. з ПДВ, що еквівалентне 2 040.00 USD;

- №3 від 20.05.2024 р., за яким надано послуги допоміжної автомобільної техніки, на суму 69 712.80 грн. з ПДВ, що еквівалентне 1 764.00 USD;

- №4 від 28.05.2024 р., за яким надано послуги допоміжної автомобільної техніки та фронтального навантажувача на суму 153 262.80 грн. з ПДВ, що еквівалентне 3804.00 USD.

Відповідач подав заперечення на клопотання відповідача про призначення експертизи у цій справі (вх.№14522/25 від 02.06.2025), в якому зазначив:

- іншою особою, що підписувала відповідні документи по договору, був в.о. директора Кальченко М.М., котрий мав повноваження підписувати документи від імені юридичної особи відповідача,

-в межах договору №05/24 відповідачем реєструвалися податкові накладні та включено господарські операції до податкового кредиту,

- в долученій ухвалі про арешт майна та документів відсутні серед переліку специфікації та акти виконаних робіт/наданих послуг, що лише додатково підтверджує, на думку позивача, твердження відповідача про неможливість подати до суду оригінали документів для визначення справжності підписів на них,

- звернув увагу суду на тривалість проведення такого виду судових експертиз (понад 2 роки), що додатково вплине на затягування розгляду цієї справи в суді.

Підсумовуючи, просив відмовити у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи.

Заслухавши пояснення двох учасників процесу, суд бере до уваги слушні зауваження позивача та констатує, що відповідачем не обгрунтовано поважності причин пропуску строку на звернення з клопотанням про призначення судової експертизи у цій справі. Крім того, з ухвали слідчого судді від 18.04.2025 не вбачається накладення арешту на специфікації та акти наданих послуг, а лише, серед іншого, на договір №05/24 від 20.05.2024. До того ж, постановою слідчого від 30.04.2025 частково повернуто певні документи відповідачу, але чіткого переліку документів постанова не має. Підсумовуючи, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи та у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання та витребування доказів.

З огляду на наведене та керуючись ст. 177, 183 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи відмовити.

2. У задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів та поновлення строку на подання цього клопотання - відмовити.

3. Продовжити строку підготовчого провадження та відкласти судове засідання на 17.06.25 на 12:00 год.

4. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області (м. Львів, вул. Личаківська, 128).

5. Явка уповноважених представників обов`язкова.

6. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Письмові пояснення по справі сторони спору можуть надсилати на електронну адресу суду: www. lv.arbitr.gov.ua.

Суддя Козак І.Б.