Ухвала від 30.05.2025 по справі 607/18555/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2025 Справа №607/18555/20 Провадження №6/607/91/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Дзюбича В.Л., за участі секретаря Кочмар С. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Єврокредит», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Мегабанк», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, -

УС Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Фінансова компанія Єврокредит» звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому листі №607/18555/20 виданого 21.07.2021 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.03.2021 року в цивільній справі №607/18555/20 за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за кредитним договором, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс » (ідентифікаційний код 40916672) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія Єврокредит » (ідентифікаційний код 40932411).

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.03.2021 в цивільній справі №607/18555/20 за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було, зокрема, вирішено: Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 17479,86 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» судовий збір у розмірі 2102,00 гривень.

На виконання рішення суду було видано виконавчий лист №607/18555/20 від 21.07.2021, який було пред`явлено до виконання.

03.09.2024 між Публічним акціонерним товариством «Мегабанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» було укладено Договір факторингу №GL1N426240.

В подальшому, 27.12.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» (по тексту договору Клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Єврокредит» (по тексту договору Фактор) було укладено Договір факторингу № 1/12 (надалі Договір).

Пунктом 1 Договору визначено, що за цим Договором Клієнт відступає Фактору, а Фактор приймає Права Вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату та на умовах, визначених цим Договором.

Згідно із п.4 Договору, Права Вимоги, які Клієнт відступає Фактору за цим Договором, відступаються (передаються) в розмірі 22 730 000,00 (Двадцять два мільйони сімсот тридцять тисяч гривень 00 коп.), що складає розмір Заборгованості Боржників перед Клієнтом, та визначені в друкованому Реєстрі Боржників (Додаток № 2), що підписується Сторонами в день укладання цього Договору та в Реєстрі Боржників в електронному вигляді (Додаток № 1), що надсилається разом з Актом приймання-передачі Реєстру Боржників в електронному вигляді (Додаток № 3) Клієнтом Фактору в електронному вигляді засобами корпоративного зв`язку в день укладання цього Договору. Друкований Реєстр Боржників після належного його підписання вважається невід`ємною частиною цього Договору.

У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

На підставі вищевикладеного, із посиланням на вимоги ст. 442 ЦПК України, представник заявника просить заяву задоволити.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, подавши суду клопотання, в якому просив розглядати справу за його відсутності.

Представник стягувача, у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Представник ТОВ«Фінансова компанія«Мустанг Фінанс»у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи положення ст. 442 ЦПК України, а також необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, які гарантовані ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 2 ЦПК України, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для відкладення розгляду справи та вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи, які не з`явились у судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи та доводи поданої заяви, приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви з огляду на таке.

Судом встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.03.2021 по справі №607/18555/20 позов акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 17479.86 грн. (сімнадцять тисяч чотириста сімдесят дев`ять гривень вісімдесят шість копійок) та 2102 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок) сплаченого судового збору.

На виконання рішення суду видано виконавчі листи №607/18555/20.

03.09.2024 року між Публічним акціонерним товариством «Мегабанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» було укладено Договір факторингу №GL1N426240.

Згідно п.4 вказаного вище договору факторингу, Сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 21 723 211,51 (Двадцять один мільйон сімсот двадцять гри тисячі двісті одинадцять гривень) 51 копійку, надалі за текстом - Ціна договору. Ціна договору сплачується Новим кредитором Банку у повному обсязі до моменту - набуття чинності цим Договором, відповідно до пункту 14 цього Договору, на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Новий кредитор.

В подальшому, 27.12.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» (по тексту договору Клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Єврокредит» (по тексту договору Фактор) було укладено Договір факторингу № 1/12 (надалі Договір).

Згідно із п.4 Договору, Права Вимоги, які Клієнт відступає Фактору за цим Договором, відступаються (передаються) в розмірі 22 730 000,00 (Двадцять два мільйони сімсот тридцять тисяч гривень 00 коп.), що складає розмір Заборгованості Боржників перед Клієнтом, та визначені в друкованому Реєстрі Боржників (Додаток № 2), що підписується Сторонами в день укладання цього Договору та в Реєстрі Боржників в електронному вигляді (Додаток № 1), що надсилається разом з Актом приймання-передачі Реєстру Боржників в електронному вигляді (Додаток № 3) Клієнтом Фактору в електронному вигляді засобами корпоративного зв`язку в день укладання цього Договору. Друкований Реєстр Боржників після належного його підписання вважається невід`ємною частиною цього Договору.

Таким чином, договором факторингу встановлено, що права вимоги до фактора (заявника) переходять виключно за умови оплати таких прав.

Всупереч вимог ст. 12, 13, 81 ЦПК України будь-яких доказів здійснення оплати за відступлення прав вимоги за Договорами факторигну, суду не надано.

За таких обставин у суду відсутні підстави для висновку, що до заявника перейшло право вимоги до боржників.

Схожі висновки щодо застосування норм права викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03.11.2021 у справі № 755/10072/19 (провадження № 61-4688св21), в якій зазначено, що «згідно з пунктом 2 договору про відступлення права вимоги від 26 березня 2019 року № 0002/19/5, укладеного між ПАТ «Банк Форум» і ТОВ «ФК «Веста», новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому разі не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів відповідно до пункту 4 цього договору, набуває право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами та інше. Разом із тим ні акта приймання-передачі документації, ні доказу сплати коштів, зазначених у пункті 4 договору від 26 березня 2019 року № 0002/19/5, заявник не надав. Суди не звернули уваги на те, що в матеріалах справи немає доказів на підтвердження обставин здійснення повної оплати за договором відступлення на час або після його укладення, тобто доказів, які підтверджували б належність виконання заявником своїх зобов`язань за договором від 26 березня 2019 року № 0002/19/5, та дійшли передчасного висновку про автоматичний перехід прав вимоги до нового кредитора. Наведені обставини є самостійною і достатньою підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником у цій справі. Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 17 січня 2020 року у справі № 916/2286/16 (пункти 10.19 - 10.22)».

Враховуючи наведене, суд відмовляє в задоволенні заяви про заміну стягувача.

Керуючись ст. 258-261, 352-353, 442 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Єврокредит», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Мегабанк», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя В. Л. Дзюбич