Ухвала від 04.06.2025 по справі 381/2331/25

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,

e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699

2/381/1376/25

381/2331/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Анапріюк С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

У травні 2025 року представник позивача адвокат Демчук В.Г. через підсистему «Електронний суд» звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області із зазначеною позовною заявою.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2025 справа надійшла в провадження судді Анапріюк С.П.

05.05.2025 з метою перевірки місця реєстрації відповідача суд в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 187 ЦПК України, звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Як вбачається з відповіді, наданої Управлінням обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області від 21.05.2025, відповідач, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 8 ст. 187 ЦПК України, суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Зміст відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру за № 1412093 від 26.05.2025 свідчить, що за вказаними параметрами особу не знайдено.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26.05.2025 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви щодо надання доказів надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів, поданих через електронний суд.

02.06.2025 від представник позивача адвоката Демчука В.Г. надійшла заява на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Водночас, дослідивши матеріали цієї позовної заяви, приходжу до висновку про наявність підстав для залишення її без руху з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Так, за змістом ст. ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З урахуванням отриманих від органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи не можливо встановити місце реєстрації відповідача, оскільки інформація відсутня.

Вказане унеможливлює вирішення судом питання про те, чи належить ця справа до територіальної підсудності Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Водночас позивач, звертаючись до суду з цим позовом зазначає адресу відповідача: АДРЕСА_1 , однак доказів цього не надає, подані до позовної заяви матеріали справи не містять відомостей/доказів, на підставі яких позивач зазначив саме таку адресу.

Крім того, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим йогомісцем проживанняабо перебування чи постійного його заняття (роботи).

Однак, позивач звертаючись до суду не надає відомостей про зареєстроване місце проживання відповідача.

З огляду на вказане суд зазначає про таке.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя перевіряє чи подана вона з додержанням норм чинного законодавства, а саме статей 175 та 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зокрема відомості про місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, а також реєстраційний номер облікової картки платників податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету

Однак, у позовній заяві позивач зазначив адресу відповідача, яка спростована відомостями Єдиного державного демографічного реєстру та змістом відповіді, наданої Управлінням обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області.

Отже, позивач не виконав обов`язок, визначений цією процесуальною нормою, щодо зазначення у позовній заяві відомостей про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або перебування відповідача.

Відповідно до ст.185ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення її без руху.

За таких обставин, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення заявнику копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З метою усунення недоліків позовної заяви, позивачу необхідно подати позовну заяву в оновленій редакції із зазначенням відомостей стосовно зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання або перебування відповідача чи останнього відомого місця реєстрації відповідача.

Також в оновленій позовній заяві позивачу необхідно зазначити та надати належні докази на підтвердження вказаної обставини.

При постановленні цієї ухвали суд враховує прецедентну практику Європейського суду з прав людини, який виходить з того, що, реалізуючи п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободщодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, вказані вимоги суду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.

Керуючись ст. 27, 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви протягомдесяти днівз дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Сніжана АНАПРІЮК