Ухвала від 29.05.2025 по справі 619/10103/24

справа № 619/10103/24

провадження № 4-с/619/16/25

УХВАЛА

іменем України

29 травня 2025 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Пруднікової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Дєдової Н.С.,

скаржника ОСОБА_1 ,

державного виконавця Мєрємєрі В.П.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання у виконавчому провадженні 77389907,-

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області зі скаргою, у якій просить визнати бездіяльність державного виконавця Мєрємєрі В.П. у виконавчому провадженні № 77389907 з виконання ухвали № 619/10103/24 виданої 22.01.2025 Дергачівським районним судом Харківської області, щодо не винесення постанови про накладення на боржника штрафу за невиконання ухвали суду 31 березня 2025 року відповідно до частини 3 статті 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» - незаконною та зобов`язати державного виконавця Мєрємєрю В.П. у виконавчому провадженні № 77389907 з виконання ухвали № 619/10103/24 виданої 22.01.2025 Дергачівським районним судом Харківської області, винести постанову про накладення на боржника штрафу за невиконання ухвали суду 31 березня 2025 року відповідно до частини 3 статті 64-1 Закону України «Про виконавче провадження».

Скарга обгрунтована тим, що 08.04.2025 ОСОБА_1 через електронний суд ознайомився з поданням державного виконавця від 07.04.2025 про розшук боржника - громадянки ОСОБА_2 у виконавчому провадженні 77389907 з виконання ухвали № 619/10103/24, виданої 22.01.2025 Дергачівським районним судом Харківської області. Серед доданих додатків містилась акт державного виконавця від 31.03.2025. Оскільки він звернувся до суду зі скаргою 09.05.2025, тобто після того, як ознайомився з постановою державного виконавця, просить поновити строк. Також зазначає, що відповідно до частини 3 статті 64-1 Закону та пункту 9 Інструкції державний виконавець повинен був винести постанову про накладення на боржника штрафу відповідно до акту державного виконавця від 31 березня 2025 року, але цього не зробив. Відтак державним виконавцем допущена бездіяльність, яка полягає у не винесенні постанови про накладення на боржника штрафу за невиконання ухвали про забезпечення позову 31 березня 2025 року у виконавчому провадженні №77389907, які не стосуються встановлення побачень з дитиною.

У судове засідання ОСОБА_1 , державний виконавець Дергачівського ВДВС у Харківському районі Харківської області Мєрємєря В.П., боржниця ОСОБА_2 не з`явилися, повідомлялася про час, дату і місце судового засідання належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Так як неявка вказаних осіб відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України не перешкоджає розгляду скарги, то суд вважає за можливе розглянути скаргу ОСОБА_1 .

Оскільки стягувачем оскаржуються дії державного виконавця щодо порядку виконання виконавчих дій державним виконавцем у виконавчому провадженні в цілому, строк на подання скарги ОСОБА_1 вважати непропущеним.

Суд, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені доводи, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що у провадженні Дергачівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою суду від 22.01.2025 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у даній справі - задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , забезпечити спілкування в режимі відеозв`язку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 кожного понеділка та кожної середи з 18 год. 00 хв. до 18 год. 30 хв. через додаток ZOOM (або інші месенджери); повідомити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 письмово листом з власним підписом (на E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_4) поточну адресу проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про зміну такої адреси, протягом доби з дня набрання законної сили ухвалою про забезпечення позову. В іншій частині вимог заяви - відмовлено.

05.03.2025 постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження з виконання вказаної ухвали.

05.03.2025 боржниці надіслана вимога про забезпечення спілкування в режимі відеозвязку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з батьком ОСОБА_1 кожного понеділка та кожної середи з 18 год. 00 хв. до 18 год. 30 хв. через додаток ZOOM.

Постановою старшого державного виконавця Дергачівського відділу державної виконавчої служби у м. Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мєрємєрєю В.П. від 11.03.2025 у виконавчому провадженні № 77389907 накладено штраф на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави у розмірі 1 700 грн.

Постановою старшого державного виконавця Дергачівського відділу державної виконавчої служби у м. Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мєрємєрєю В.П. від 13.03.2025 у виконавчому провадженні № 77389907 накладено штраф на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави у розмірі 3 400 грн.

Згідно з актом державного виконавця від 31 березня 2025 року встановлено невиконання боржником вимог ухвали суду про забезпечення позову від 22.01.2025.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (стаття 447 ЦПК України).

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) (частина третя статті 451 ЦПК України).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (частина третя статті 451 ЦПК України).

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження» - далі Закону).

Відповідно до частини першої, пункту першого частини другої статті 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

У частині шостій статті 26 Закону передбачено, що за рішенням про встановлення побачення з дитиною державний виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення шляхом забезпечення побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 вересня 2023 року у справі № 551/920/22 (провадження №61-5125св23) викладені такі висновки.

Порядок виконання рішення про встановлення побачення з дитиною, рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною, передбачений у статті 64-1 Закону.

Виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням суду. Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт, виносить постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі, надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, звертається з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (із врахуванням обмежень, передбачених частиною десятою статті 71 цього Закону) та вживає інші заходи примусового виконання рішення, передбачені цим Законом. У разі виконання рішення боржником виконавець складає акт та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Якщо боржник у подальшому перешкоджає побаченням стягувача з дитиною, стягувач має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження. Після відновлення виконавчого провадження державний виконавець повторно здійснює заходи, передбачені цією статтею (частини перша - шоста статті 64-1 Закону).

Отже, доводи ОСОБА_1 про те, що порядок виконання рішення суду про встановлення побачення з дитиною, передбачений у статті 64-1 Закону є обгрунтованими.

Разом з тим, вимоги скарги про визнання бездіяльності державного виконавця Мєрємєрі В.П. у виконавчому провадженні № 77389907 з виконання ухвали № 619/10103/24 виданої 22.01.2025 Дергачівським районним судом Харківської області, щодо не винесення постанови про накладення на боржника штрафу за невиконання ухвали суду 22 січня 2025 року відповідно до частини 3 статті 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 64-1 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт, виносить постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі.

Перевіривши матеріали справи № 619/10103/24 та матеріали виконавчого провадження № 77389907, судом встановлено, що вони не містять доказів обізнаності відповідача про існування ані зазначеної цивільної справи, ані виконавчого провадження.

За таких обставин, суд позбавлений можливості встановити факт недобросовісної поведінки відповідача як учасника судового процесу, та зловживання нею процесуальними правами, адже на даний час відсутні обставини, які свідчать про доведеність наявності вини, тобто умисного невиконання відповідачем судового рішення, недобросовісності у діях відповідача, які свідчать про ухилення відповідача від виконання рішення суду. Крім того, із зазначених причин суд також позбавлений можливості встановити поважність причин невиконання відповідачем судового рішення, за умови відсутності яких відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 64-1 Закону державний виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу.

Враховуючи викладене, скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії/бездіяльність державного виконавця Дергачівського відділу дежавної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мєрємєрі В.П. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. В. Пруднікова