Ухвала від 25.06.2025 по справі 619/10103/24

справа № 619/10103/24

провадження № 2/619/383/25

УХВАЛА

іменем України

25 червня 2025 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Пруднікова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини,-

встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

23.06.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, у якій просить забезпечити доказ - висновок Департаменту Служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця мешкання дитини з позивачем в рамках розгляду цивільної справи №619/10103/24 через: зобов`язання представника Департаменту Служб у справах дітей Харківської міської ради надати суду висновок про визначення місця мешкання дитини з позивачем, як органу який відповідає за проживання дитини на території Харкова за адресою позивача у разі задоволення позовної вимоги, ураховуючи що позивач звернувся до суду з такою вимогою. Допитати у якості свідків посадових осіб, відповідальних за розгляд питання про надання висновку до суду, що вирішено ухвалою суду від 24.02.2025 року, а саме: директора Департаменту Служб у справах дітей Харківської міської Малько Олександра Петровича, який працює за адресою: 61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 55, працівника служби - ОСОБА_3 , яка працює за адресою: АДРЕСА_2 , яка займається розглядом питань про визначення місця проживання дитини. Витребувати від Департаменту Служб у справах дітей Харківської міської ради Акту обстеження умов проживання позивача на підставі обстеження умов проживання позивача проведеного 28.05.2025 року в рамках розгляду цивільної справи №619/10103/24.

В обгрунтування заяви посилається на те, що висновок Департаменту Служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця мешкання дитини з позивачем у справі є обов`язковим, в зв`язку з тим, що він стосується оцінки можливості задоволення потреб та інтересів малолітньої дитини з боку його батька позивача у справі. У розгляді подібних справ обов`язковою є участь представника Служби у справах дітей, який виступає на стороні дитини та забезпечує дотримання її прав та інтересів з боку його батьків у судовому процесі. Цей висновок Департаменту Служб у справах дітей Харківської міської ради повинен бути наданий згідно з прийнятій у справі ухвалі суду від 24.02.2025 року Позивач неодноразово контактував з посадовою особою ОСОБА_3 , яка запевняла його що висновок буде своєчасно поданий до суду до призначеного судового засідання на 26.06.2025 року, про що повідомляв позивач повідомив суд на останньому судовому засіданні. 28.05.2025 року відбувся візит представника служби та був складений відповідний акт. Але акт не був наданий суду та не застосований для підготовки висновку про визначення місця проживання дитини. Цей документ є обов`язковим для формування висновку про визначення місця мешкання дитини з позивачем, тому що він відповідає на питання житлово-побутових умов для дитини за адресою позивача.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 117 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) у заяві про забезпечення доказів, зокрема, зазначається, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Звертаючись до суду із заявою про витребування доказів заявник не навів обґрунтування необхідності застосування саме інституту забезпечення доказів в контексті приписів ч. 1 ст. 116 ЦПК України.

Суд звертає увагу, що згідно з ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Отже, інститут забезпечення доказів покликаний не стільки на здобуття доказів, які стосуються предмету доказування і мають значення (потрібні) для вирішення справи, скільки, насамперед, на запобігання їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і лише за наявності відповідних умов та обставин, суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Процесуальним порядком та механізмом забезпечення доказів передбачено, що суд, розглядаючи заяву про забезпечення доказів, має з урахуванням обґрунтування необхідності забезпечення доказів пересвідчитися, зокрема, в тому, що зволікання з цим питанням поставить під загрозу можливість подання доказів у майбутньому (вони можуть бути знищені, пошкоджені, втратити свою доказову цінність, тощо).

Основною складовою заяви про витребування доказів має бути обґрунтування та доведення обставин, які свідчать про існування достатніх підстав вважати, що такі докази можуть бути в подальшому втрачені.

Разом з тим, подана заява таких обґрунтувань не містить.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст.117 ЦПК України за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Перевіривши клопотання про витребування доказів та додані до нього документи, судом встановлено, що до клопотання не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Наявність підстав для звільнення від сплати судового збору, заявником не зазначено.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 ЦПК України суд встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, клопотання про забезпечення доказів підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 116-118, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. В. Пруднікова