Ухвала від 13.05.2025 по справі 757/20926/20-ц

Номер провадження: 22-ц/813/1929/25

Справа № 757/20926/20-ц

Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.

Доповідач Лозко Ю. П.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

13.05.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:головуючого - Лозко Ю.П.,

суддів: Коновалової В.А., Назарової М.В.,

за участю секретаря судового засідання Пересипка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження

заяву ОСОБА_1 про відмову від позовних вимог, заявлених до ОСОБА_2 у справі

за апеляційними скаргами Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Сайленд», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до Міністерства юстиції України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сайленд», ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Державний реєстратор Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області Мельничук Володимир Олександрович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ханбер», Обслуговуючий кооператив «Екодом-1» про визнання незаконними дій та часткове скасування наказу, та визнання права власності шляхом витребування з чужого незаконного володіння

встановив:

25 травня 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 звернулися до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Міністерства юстиції України, треті особи: Державний реєстратор Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області Мельничук В.О., ТОВ «Ханбер», ОК «Екодом-1» у якому просили:

1.визнати дії Міністерства юстиції України незаконними та скасувати наказ від 06 лютого 2020 року №452/5 в частині скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 31 липня 2019 року №48046548, №48045003, №48047480, №48048524, №48047902, які стосуються набуття права власності на нерухоме майно ОСОБА_1 , №48044135, №48043447, які стосуються набуття права власності ОСОБА_11 , №48049075, яке стосується набуття права власності нерухомого майна ОСОБА_9 ;

2.відновити у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно дію рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень:

-№48047480 від 31 липня 2019 року, прийняте державним реєстратором Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області Мельничуком В.О., щодо паркомісця №3 за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить

ОСОБА_1 ;

-№48048524 від 31 липня 2019 року, прийняте державним реєстратором Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області Мельничуком В.О., щодо паркомісця №4 за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить

ОСОБА_1 ;

-№48047902 від 31 липня 2019 року, прийняте державним реєстратором Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області Мельничуком В.О., щодо паркомісця №5 за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить

ОСОБА_1 ;

-№48046548 від 31 липня 2019 року, прийняте державним реєстратором Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області Мельничуком В.О., щодо квартири

АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_1 ;

-№48045003 від 31 липня 2019 року, прийняте державним реєстратором Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області Мельничуком В.О., щодо квартири АДРЕСА_3 , яке належить

ОСОБА_1 ;

-№48044135 від 31 липня 2019 року, прийняте державним реєстратором Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області Мельничуком В.О., щодо паркомісця №20 за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_11 ;

-№48043447 від 31 липня 2019 року, прийняте державним реєстратором Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області Мельничуком В.О., щодо паркомісця №21 за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_11 ;

-№48049075 від 31 липня 2019 року, прийняте державним реєстратором Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області Мельничуком В.О., щодо паркомісця №27 за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_9

03лютого 2022року засобамипоштового зв`язкупозивачі подалидо судузаяву прозалучення співвідповідачівта змінупредмету позову у якій просили:

1.залучити до участі в справі у якості співвідповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сайленд», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Еко Капітал».

2.Здійснювати подальший розгляд справи в межах наступних позовних вимог:

-визнати дії Міністерства юстиції України незаконними та скасувати наказ від 06 лютого 2020 року №452/5 в частині скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 31 липня 2019 року №48046548, №48045003, №48047480, №48048524, №48047902, які стосуються набуття права власності на нерухоме майно ОСОБА_1 , №48044135, №48043447, які стосуються набуття права власності ОСОБА_11 , №48049075, яке стосується набуття права власності нерухомого майна ОСОБА_9 ;

-визнати право власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 , шляхом витребування із чужого незаконного володіння ТОВ «Сайленд»;

-визнати право власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 , шляхом витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_3 ;

-визнати право власності на паркомісце №3 в будинку АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 , шляхом витребування із чужого незаконного володіння ТОВ «Сайленд»;

-визнати право власності на паркомісце №4 в будинку АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 , шляхом витребування із чужого незаконного володіння

ОСОБА_5 ;

-визнати право власності на паркомісце №5 в будинку АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 , шляхом витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 ;

-визнати право власності на паркомісце №20 в будинку АДРЕСА_1 за ОСОБА_12 , шляхом витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_4 ;

-визнати право власності на паркомісце №21 в будинку АДРЕСА_1 за ОСОБА_12 , шляхом витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_4 ;

-визнати право власності на паркомісце №27 в будинку АДРЕСА_1 за ОСОБА_12 , шляхом витребування із чужого незаконного володіння АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Еко Капітал» (т.4 а.с. 180-207).

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08 червня 2022 року задоволено заяву позивачів про зміну предмету позову та залучення співвідповідачів. Справу передано на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21 червня 2022 року зазначену вище справу прийнято до провадження цього суду.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2023 року замінено позивача ОСОБА_12 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на його правонаступників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2024 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 задоволено. Визнано дії Міністерства юстиції України незаконними та скасувати Наказ від 06 лютого 2020 року

№ 452/5, в частині скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 48046548, № 48045003, № 48047480, № 48048524, № 48047902, які стосуються набуття права власності нерухомого майна ОСОБА_1 , № 48044135, № 48043447, які стосуються набуття права власності нерухомого майна ОСОБА_11 , № 48049075, яке стосується набуття права власності нерухомого майна ОСОБА_9 .

Витребувано із чужого незаконного володіння ТОВ «Сайленд» на користь

ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_4 та паркомісце

АДРЕСА_5 .

Витребувано із чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь

ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_3 .

Витребувано із чужого незаконного володіння ОСОБА_5 на користь

ОСОБА_1 паркомісце № 4 за адресою: АДРЕСА_1 .

Витребувано із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь

ОСОБА_1 паркомісце № 5 за адресою: АДРЕСА_1 .

Витребувано із чужого незаконного володіння ОСОБА_4 на користь

ОСОБА_7 у частці 2/3 та ОСОБА_8 у частці 1/3 паркомісця № 20 та №21 за адресою: АДРЕСА_1 .

Витребувано із чужого незаконного володіння ОСОБА_6 на користь

ОСОБА_9 паркомісце № 27 за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погодившись з оскаржуваним рішенням суду, Міністерство юстиції України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Сайленд», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 звернулися з апеляційними скаргами.

Ухвалами Одеського апеляційного суду від 06 серпня 2024 року, 12 серпня 2024 року та 23 вересня 2024 року відкрито апеляційні провадження за вказаними вище апеляційними скаргами на рішенняПриморського районногосуду м.Одеси від24червня 2024року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04 листопада 2024 року вказану вище справу призначеного до апеляційного розгляду.

18 грудня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Заяць К.В., звернувся із заявою про відмову від позовних вимог, заявлених до ОСОБА_2 про витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 паркомісця №5 за адресою:

АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 та закриття провадження у цій частині.

25 лютого 2025 року представник ОСОБА_2 , адвокат Костинюк Ю.Д. подав заяву у просив задовольнити вказану вище заяву ОСОБА_1 про відмову від позовних вимог, заявлених до ОСОБА_2 .

Усудовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Заяць К.В. підтримав відмову від позовних вимог ОСОБА_1 , заявлених до ОСОБА_2 .

Представниця ОСОБА_2 , адвокат П`ятигорець І.О., будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, шляхом доставлення судової повістки-повідомлення в її електронний кабінет, в судове засідання не з`явилася, заяву (клопотання) про відкладення розгляду справи не подавала, що з огляду на положення ч.2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає апеляційному перегляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представник позивача ОСОБА_1 , адвоката Заяць К.В. щодо поданої заяви про відмову від позовних вимог до

ОСОБА_2 , думку представників відповідачів з приводу вказаної заяви, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає є підстави для задоволення вказаної вище заяви позивача, з таких підстав.

Відповідно до пункту першого частини другої ст.49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 373 ЦПК України передбачено, що в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Положеннями ст. 206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Відповідно до ч. 1ст. 60 ЦПК Українипредставником у суді може бути адвоката бо законний представник.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно доЗакону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»(частина четвертастатті 62 ЦПК України).

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги.

Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (частина другастатті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до пункту 4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41, ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Згідно ч. 1ст. 64 ЦПК Українипредставник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері (ч. 2ст. 64 ЦПК України).

З матеріалів справи убачається, що представництво інтересів ОСОБА_1 у Одеському апеляційному суді здійснює адвокат Заяць К.В., що підтверджується ордером на надання правничої (правової) допомоги серії ВН №1116503 від 09 червня 2022 року, в якому зазначено, що договором про надання правової (правничої) допомоги повноваження адвоката не обмежуються.

Отже адвокату Заяць К.В. надані всі процесуальні права та обов`язки сторони по справі, він не має встановлених процесуальних перешкод та обмежень для підписання та звернення до суду із заявою про відмову від апеляційної скарги.

Ураховуючи, що вказана вище заява підписана повноваженим представником та подана до закінчення апеляційного провадження, обставин, які б перешкоджали прийняттю такої відмови судом не встановлено, відмова від вказаних вище позовних вимог до ОСОБА_2 відповідає принципу диспозитивності, тому колегія суддів вважає, що ця заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а провадження у справі у цій частині закриттю.

Відповідно до ч. 2 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

При зверненні з апеляційною скаргою, скаржник ОСОБА_2 сплатив судовий збір у розмірі 11982,92 грн, що підтверджується копією квитанції №3277-2503-6887-0576 від 02 серпня 2024 року.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне повернути

ОСОБА_2 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної скарги, що складає 5991,46 грн.

Крім того, колегія суддів зауважує, що 07 січня 2025 року набрав чинностінаказ Міністерства фінансів України від 26 листопада 2024 року N 606 "Про внесення змін до Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів", зареєстрований в Міністерстві юстиції України 10 грудня 2024 року за N 1888/43233.

Цим наказом внесено зміни до механізму повернення судового збору у випадках, визначенихстаттею 7 Закону України "Про судовий збір".

Колегія суддів звертає увагу, що повернення судового збору (в усіх випадках) здійснюється органами Казначейства виключно на підставі електронного подання, сформованого Одеським апеляційним судом на підставі заяви платника.

Керуючись ст.ст. 49, 206, 373, п. 3 ч. 1 ст. 374 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позовних вимог, заявлених до ОСОБА_2 задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог, заявлених до ОСОБА_2 про витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 паркомісця №5 за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 .

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2024 року в частині задоволення позовних вимог про витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 паркомісця № 5 за адресою: АДРЕСА_1 визнати нечинним.

Закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Повернути ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 )з Державногобюджету України50відсотків сплаченогоним судовогозбору заподання апеляційноїскарги усумі 5990,46грн,згідно зквитанцією №3277-2503-6887-0576від02серпня2024рокувід 02квітня 2024року,на рахунок-UA428999980313161206080015757,отримувач -ГУК вОд.обл./Хаджибе йський.р-н/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37607526, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: В.А. Коновалова

М.В. Назарова