Ухвала від 05.06.2025 по справі 766/8670/25

Справа №766/8670/25

н/п 1-кп/766/3873/25

УХВАЛА

05.06.2025 м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), захисників ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №12025231020000377, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України,

встановив

На розгляд Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених в тому, що 04.04.2025 року, у період часу з 21:24 до 22:15 год., вони, за попередньою змовою між собою, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, з метою незаконного викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, проникли до приміщення цеху, що розташований на огородженій та охоронюваній території ТОВ «Тріел Строй», за адресою: м. Херсон, вул. Острівське шосе 32, де намагались вчинити крадіжку мідних кабелів: ВВГнгд 4*240 - 39 м., вартістю 209683, 50 гривень. Однак з причини, що не залежали від волі останніх, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, так як були помічені директором даного підприємства на камерах відеоспостереження, які встановлені на території та в подальшому затримані працівниками поліції на місці вчинення кримінального правопорушення.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, вчинений повторно та за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням в інше приміщення, вчинений в умовах воєнного стану.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням в інше приміщення, вчинений в умовах воєнного стану.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженню, зазначив, що кримінальне провадження підсудне Херсонському міському суду Херсонської області, підстав для повернення обвинувального акта або закриття провадження немає.

Обвинувачені та їх захисники не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, про час та місце підготовчого судового засідання повідомлений належним чином.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд дійшов наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Херсонському міському суду Херсонської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Підстави для закриття провадження відсутні.

Обставини передбачені ч. 2ст.27КПК України не встановлені.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу, обраного обвинуваченому ОСОБА_6 , у вигляді тримання під вартою. Клопотання обґрунтовано тим, що строк дії ухвали про обрання обвинуваченому запобіжного заходу закінчується. Разом з цим, ризики, які враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, на даний час не зменшились. Зокрема, обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Інші запобіжні заходи не здатні запобігти зазначеним ризикам.

Захисник обвинуваченого заперечувала щодо задоволення клопотання, вважала, що ризики на які посилається прокурор є припущеннями. Просила відмовити у задоволенні клопотання.

Обвинувачений не висловився з приводу вказаного клопотання прокурора. Зазначив, що сім`ї немає, як і постійного місця роботи. Зареєстроване місце проживання знаходиться на тимчасово окупованій території, на даний час він проживає в будинку, що належить ОСОБА_7 , в с.Кизомис Херсонського району Херсонської області.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно дозмісту ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зі змісту п.1 ч.3, ч.5 ст.199 КК України вбачається, що у продовженні строку тримання під вартою має бути відмовлено у разі, якщо прокурор не доведе, що, зокрема, заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Судом установлено, що ОСОБА_6 на обліку лікаря нарколога, психіатра не перебуває, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні немає, офіційно непрацевлаштований.

Ухвалою слідчогосудді Херсонськогоміського судуХерсонської областівід 03.06.2025року до ОСОБА_6 застосовано запобіжнийзахід увигляді триманняпід вартою.Визначено альтернативнийзапобіжний західу виглядізастави, в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При прийняті вказаного рішення встановлено наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Сукупність наведених фактів, а саме, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, відсутність у нього стійких соціальних зав`язків, дає достатні підстави для висновку, що ризик переховування обвинуваченого від суду наявний.

За вказаних обставин, є підстави для продовження обвинуваченому запобіжного заходу.

Інші наведені прокурором ризики не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Зі змісту частини 3, 4 статті 183 КПК України вбачається, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбаченихстаттею 177цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

При обранні запобіжного заходу ОСОБА_6 слідчий суддя визначив розмір застави та обов`язки, які покладаються на обвинуваченого в разі внесення застави.

Суд не вбачає підстав для внесення змін в частині розміру застави або визначеного переліку обов`язків.

Керуючись ст.ст.176-178,199,369,376, КПК України, суд,

постановив:

Призначити кримінальне провадження №12025231020000377, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, до судового розгляду на11.00 год. 18.06.2025 року.

Розгляд справипровести увідкритому судовомузасіданні у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Володимира Примаченка, 6/29, зал 704) суддею одноособово.

Викликати в судове засідання сторони кримінального провадження, представника потерпілого.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити.

Строк тримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою продовжити по03.08.2025 рокувключно.

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження запобіжного заходу безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Для обвинуваченого строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії ухвали. В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1