Вирок від 02.06.2025 по справі 761/26370/22

Справа № 761/26370/22

Провадження №1-кп/761/1459/2025

В И Р О К

іменем України

02 червня 2025 року

Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження №12017100100009222, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2017 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Петропавлівка, Саратського району, Одеської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, заміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2017 року, приблизно о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_7 , (Особа 1), (Особа 2) та (Особа 3), матеріали щодо яких виділені в окремі провадження, знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , вступили між собою в злочинну змову, направлену на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в офісні приміщенні на території Шевченківського району м. Києва.

Після цього ОСОБА_7 , (Особа 1), (Особа 2) та (Особа 3), розробили злочинний план та розподілили між собою злочинні ролі суть яких полягала у тому, що ОСОБА_7 мала знаходитись неподалік від будинку, в якому здійснюється крадіжка і спостерігати за навколишньою обстановкою, а в разі появи співробітників поліції або інших громадян, сповістити про (Особу 1), (Особу 2) та (Особу 3). В той же час (Особа 1), (Особа 2) та (Особа 3) за допомогою заздалегідь підготовлених предметів, повинні були відчинити вхідні двері шляхом їх пошкодження та проникнути в середину приміщення звідки викрасти цінні речі та грошові кошти. Після цього викрадене майно ОСОБА_7 , (Особа 1), (Особа 2) та (Особа 3), повинні були завантажити в автомобіль марки ЗАЗ «Віда», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить (Особі 1), та на ньому зникнути з місця вчинення злочину.

Так, 03 серпня 2017 року, приблизно о 03 годині 40 хвилин, ОСОБА_7 , (Особа 1), (Особа 2) та (Особа 3), перебуваючи у внутрішньому дворі будинку АДРЕСА_4 , звернули свою увагу на металеві двері, які знаходяться на першому поверсі будинку. Вважаючи, що в середині можуть знаходитись цінні речі та грошові кошти в ОСОБА_7 , (Особи 1), (Особи 2) та (Особи 3), виник злочинний умисел направлений на таємне, а у (Особи 1), - повторне, викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в приміщення. Після цього ОСОБА_7 , (Особа 1), (Особа 2) та (Особа 3) розробили злочинний план та розподілили між собою злочинні ролі, суть яких полягала у тому, що (Особа 1), разом із (Особою 2) знаходяться біля будинку №29-В, а ОСОБА_7 та (Особа 3) мали піти до автомобіля марки «ЗАЗ ВІДА», н.з. НОМЕР_1 , з якого (Особа 3) мав взяти заздалегідь підготовлений предмет, а саме лом та повернутися назад до (Особа 1), та (Особи 2), де з метою проникнення до приміщення офісу, (Особа 3) повинен заздалегідь підготовленим предметом відчинити вхідні двері та разом проникнути до приміщення з метою крадіжки цінних речей та грошових коштів. ОСОБА_7 в цей момент мала знаходитись у внутрішньому дворі будинку №29-В, та в разі появи співробітників поліції або інших громадян, сповістити про це (Особу 1), (Особу 2) та (Особу 3).

Так, діючи згідно заздалегідь розподілених ролей, 03 серпня 2017 року, приблизно о 03 годині 40 хвилин ОСОБА_7 стала у внутрішньому дворі, неподалік від будинку № 29-В по вул. Ярославів Вал в м. Києві, та почала спостерігати за навколишньою обстановкою. В свою чергу (Особа 1), (Особа 2) та (Особа 3) в цей час скориставшись тим, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, з метою покращення свого матеріального становища за рахунок крадіжки чужого майна, розуміючи протиправність своїх дій та їх наслідки, використовуючи заздалегідь заготовлений предмет, який мав при собі (Особа 3) з метою проникнення до офісних приміщень, які знаходяться в підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_4 , шляхом пошкодження врізного замка, проникли до середини підвального приміщення, де знаходилися офісні приміщення ТОВ «УКРТУРИСТ», ФОП « ОСОБА_8 », ФОП « ОСОБА_9 », власністю якого є СК «Київ РЕ», ТОВ «Віванта Тревел».

Цього ж дня, приблизно о 03 годині 55 хвилин, (Особа 1), (Особа 2) та (Особа 3), знаходячись в підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_4 , звернули свою увагу на вхідні двері до офісу ФОП « ОСОБА_8 », з метою покращення свого матеріального становища за рахунок крадіжки чужого майна, розуміючи протиправність своїх дій та їх наслідки, використовуючи заздалегідь заготовлений предмет, який мав при собі (Особа 3), з метою проникнення до офісного приміщення шляхом пошкодження металопластикових дверей до офісного приміщення, проникли до середини, звідки таємно викрали ноутбуку марки «TOSHIBA», серійний номер Z7122257K темно синього кольору без батареї вартістю 1415 гривень, ноутбук марки «Lenovo», серійний номер S/N: СВЗ1341866 чорного матового кольору вартістю 3039 гривень, фотоапарат «Panasonic» моделі DMC-LZ10 серійний номер WQ8CA001422 вартістю 613 гривень 67 копійок, сумку коричневого кольору, шкіряну «Giudi» вартістю 266 гривень 67 копійок, фонокоректора «EAR», серійний номер 03261003 корпус чорний, передня панель металева (блискуча) вартістю 27 203 гривні, чим завдали ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 32 770 гривень 67 копійок.

Крім того, цього ж дня, приблизно о 04 годині 05 хвилин (Особа 1), (Особа 2) та (Особа 3), знаходячись в підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_4 , звернули свою увагу на вхідні двері до офісу ФОП « ОСОБА_9 », власністю якого є СК «Київ РЕ», з метою покращення свого матеріального становища за рахунок крадіжки чужого майна, розуміючи протиправність своїх дій та їх наслідки, використовуючи заздалегідь заготовлений предмет, який мав при собі (Особа 3), з метою проникнення до офісного приміщення шляхом пошкодження металопластикових дверей до офісного приміщення, проникли до середини, звідки таємно, викрали ноутбук марки «HP» чорного кольору серійний номер 5CB4231SR6 вартістю 4350 гривень, грошові кошти в сумі 2 150 гривень номіналом 500, 200, 100 та 50 гривень, сумка з під ноутбуку синього кольору «Continent» вартістю 200 гривень, чим завдали ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 6 700 гривень.

Крім того, цього ж дня, приблизно о 04 годині 15 хвилин (Особа 1), (Особа 2) та (Особа 3), знаходячись в підвальному приміщенні будинку №29-В по вул. Ярославів Вал в м. Києві, звернули свою увагу на вхідні двері до офісу ТОВ «Віванта Тревел», з метою покращення свого матеріального становища за рахунок крадіжки чужого майна, розуміючи протиправність своїх дій та їх наслідки, використовуючи заздалегідь заготовлений предмет, який мав при собі (Особа 3), з метою проникнення до офісного приміщення шляхом пошкодження металопластикових дверей до офісного приміщення, проникли до середини, звідки таємно, викрали ноутбук марки «ASUS», вартістю 3325, цифрову фото рамка «Philips» марки SPF4008/10 вартістю 433 гривень 33 копійки, сумку від ноутбуку, чорного кольору з блакитною вставкою «CONTINENT» вартістю 200 гривень, печатку ТОВ «Віванта Тревел», яка матеріальної цінності не представляє, у футлярі чорного кольору з наявним надписом «Case», який матеріальної цінності не представляє, візитницю «XANADU», коричневого кольору, яка матеріальної цінності не представляє, детектор для грошей «Money Detector AD-682», який матеріальної цінності не представляє, картку пам`яті «Micro CD» об`ємом 1 Гб, яка матеріальної цінності не представляє, після чого з місця вчинення злочину зникли та викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 3 358 гривень 33 копійки.

Крім того, цього ж дня, приблизно о 04 годині 25 хвилин (Особа 1), (Особа 2) та (Особа 3), знаходячись в підвальному приміщенні будинку №29-В по вул. Ярославів Вал в м. Києві, звернули свою увагу на вхідні двері до офісу ТОВ «УКРТУРИСТ». З метою покращення свого матеріального становища за рахунок крадіжки чужого майна, розуміючи протиправність своїх дій та їх наслідки, використовуючи заздалегідь заготовлений предмет, який мав при собі (Особа 3), шляхом пошкодження метало пластикових дверей до офісного приміщення, проникли до середини, звідки таємно, викрали жіночу сумку чорного кольору, під шкіру, візерунки у вигляді крокодилячої шкіри, на замку, з одним відділенням вартістю 100 гривень, дриль марки «BOSCH» моделі GSB 13 RE, серійний номер PA6GF30SEBS синього кольору вартістю 748 гривень 33 копійки, мобільний телефон марки «SUMSUNG» моделі WAVE 525 рожевого кольору ІМЕІ: НОМЕР_2 вартістю 350 гривень, з сім-каркою оператора мобільного зв`язку «лайфселл» номер НОМЕР_3 , який матеріальної цінності не представляє, мобільний телефон марки Fly моделі АА179 білого кольору ІМЕІ (1): НОМЕР_4 ІМЕІ (2): НОМЕР_5 вартістю 265 гривень 67 копійок, з сім карткою оператора мобільного зв`язку «водофон» номер НОМЕР_6 який матеріальної цінності не представляє, мобільний телефон марки Fly моделі АА179 чорного кольору ІМЕІ (1): НОМЕР_7 ІМЕІ (2): НОМЕР_8 вартістю 265 гривень 67 копійок, з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» номер НОМЕР_9 який матеріальної цінності не представляє, які належать ОСОБА_11 , після чого з місця вчинення злочину зникли та викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_11 матеріального збитку на загальну суму 1729 гривень 67 копійок.

Таким чином, вищевказаними діями ОСОБА_7 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до іншого приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнала у повному обсязі та підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті.

Так, ОСОБА_4 суду надала показання про те, що 03 серпня 2017 року разом з Особою 1, Особою 2 та Особою 3 прибула до офісного приміщення за адресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 29В з метою викрадення майна. Відповідно до розподілених ролей її завданням було стояти на дворі неподалік будинку та спостерігати за навколишньою обстановкою, а у разі появи поліції чи інших осіб сповістити про це Особу 1, Особу 2 та Особу 3, які в свою чергу повинні були проникнути до офісного приміщення та викрасти майно. В подальшому, реалізувавши задуманий план, вона разом з Особою 1, Особою 2 та Особою 3 та викраденим майном була затримана співробітниками поліції.

Таким чином, обвинувачена ОСОБА_4 не оспорює час, місце, спосіб, мотив, мету, форму вини вчинення кримінального правопорушення та її показання є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності її позиції.

Потерпілі, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду даного кримінального провадження, у судове засідання не з`явились.

Так, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України зі згоди учасників судового провадження, які на думку суду правильно розуміють зміст обставин по справі і не оспорюють їх, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і визначив обсяг доказів, що підлягає дослідженню в судовому засіданні, обмежившись допитом обвинуваченої ОСОБА_4 , показання якої відповідають фактичним обставинам справи, та дослідженням документів, що характеризують особу обвинуваченої та необхідні для ухвалення вироку. При цьому судом було роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Аналізуючи в сукупності надані прокурором та перевірені в судовому засіданні матеріали, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що слід кваліфікувати як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до іншого приміщення.

У відповідності до вимог статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Обираючи обвинуваченій вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, обставини вчинення кримінального правопорушення, який відносяться до категорії тяжкого злочину, умисний винний протиправний характер діяння, форму й ступінь вини, мотивацію вчиненого, дані про її особу та обставини, що пом`якшують та обтяжують обвинуваченій покарання.

Зокрема, судом враховано особу обвинуваченої ОСОБА_4 , яка раніше не судима, має постійне місце проживання, офіційно не працевлаштована, заміжня, має на утриманні малолітню дитину, на обліку у лікаря психіатра, нарколога не перебуває.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Відповідно до правил призначення покарання закріплених ч. 2 ст. 50, ч. 2 ст. 65 КК України, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

Між тим, з урахуванням всіх обставин справи суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, тобто можливість виправлення останньої без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за її поведінкою та виконання покладених на неї судом обов`язків у відповідності до ст. 76 КК України.

Саме вказаний вид покарання за вчинене кримінальне правопорушення відповідатиме тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченої, буде необхідним, достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Застосований відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Крім того, суд зауважує, що у разі невиконання обвинуваченою ОСОБА_4 вимог ст. 75 КК України, останній відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання у виді позбавлення волі слід зарахувати строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, з 03 серпня 2017 року по 08 серпня 2017 року включно.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Так, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 серпня 2017 року (справа №761/27385/17) накладено арешт на речові докази у даному кримінальному провадженню, а саме речі, вилучені в ході проведення особистого обшуку у ОСОБА_7 .

Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи, що судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 завершений, потреби у подальшому обмеженні прав власника майна немає необхідності, тож суд вважає за можливе скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 серпня 2017 року, в частині майна обвинуваченої ОСОБА_4 .

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави 1/4 частини процесуальних витрат по даному кримінальному провадженню за проведення експертиз, з огляду на наступне.

Так, згідно з п. 13 ч. 1, ч. 3 ст. 368 КПК України суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити, на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі. Якщо обвинувачуються декілька осіб суд вирішує питання, зазначені в цій статті, окремо щодо кожного обвинуваченого. Відповідно до ст. 126 КПК України питання щодо процесуальних витрат вирішується судом у вироку, який підлягає обов`язковому виконанню, зокрема, в частині їх стягнення.

При цьому солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку зазначаються рішення про відшкодування процесуальних витрат.

Крім того, згідно з п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат» №11 від 07.07.1995 року у справі, в якій засуджено декількох осіб, судові витрати мають визначатися в певних частках з урахуванням ступеня вини та майнового стану кожного із засуджених.

Відповідно до положень глави 8 КПК України встановлено принцип дольової відповідальності при стягненні процесуальних витрат відповідно до положень глави 8 КПК України.

Таким чином, суд вважає, що доведеною загальною сумою процесуальних витрат в даному кримінальному провадженні є 8434,18 гривень, а саме за проведення судово-товарознавчої експертизи №12-4/973 від 08.08.2017 року у сумі 790 гривень 96 копійок; за проведення судово-товарознавчої експертизи №12-4/972 від 04.09.2017 року у сумі 296 гривень 61 копійка; за проведення трасологічної експертизи №8-1/4194 від 17.08.2017 року у сумі 2102 гривень 90 копійок; за проведення судово-товарознавчої експертизи № 12-4/969 від 18.08.2017 року у сумі 692 гривні 09 копійок; за проведення судово-трасологічної експертизи №8-3/3622 від 23.08.2017 року у сумі 2474 гривень 00 копійок; за проведення судово-товарознавчої експертизи №12-4/971 від 01.09.2017 року у сумі 593 гривні 22 копійки; за проведення судово-трасологічної експертизи №8-3/3623 від 15.08.2017 року у сумі 1484 гривні 40 копійок, а тому 1/4 частина вартості проведених експертиз, що становить 2108 (дві тисячі сто вісім) гривень 55 копійок, підлягає стягненню з ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Враховуючи, що підстав для звернення застави в дохід держави, внесеної за ОСОБА_4 , судом не встановлено, застава підлягає поверненню заставодавцю після набрання вироком законної сили.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженню не заявлявся.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 349, 369-374, 394 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з випробуванням - іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік, якщо протягом вказаного строку вона не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засуджену такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Застосований відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Скасувати арешт на речові докази, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 серпня 2017 року (справа №761/27385/17), а саме: наручний годинник з жовтим циферблатом, ремінець чорного кольору, ланцюжок-браслет жовтого кольору, ланцюжок жовтого кольору з двома кулончиками жовтого кольору, дві сережки жовтого кольору квадратні, сережки у формі квітки жовтого кольору, сережку жовтого кольору, кільце білого кольору, чотири кільця жовтого кольору, жіночі босоніжки, які 03 серпня 2017 року вилучено в ході проведення особистого обшуку у ОСОБА_7 , залишивши вказане майно у володінні останньої.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 1/4 частину загальної вартості процесуальних витрат по даному кримінальному провадженню: за проведення судово-товарознавчої експертизи №12-4/973 від 08.08.2017 року у сумі 790 гривень 96 копійок; за проведення судово-товарознавчої експертизи №12-4/972 від 04.09.2017 року у сумі 296 гривень 61 копійка; за проведення трасологічної експертизи №8-1/4194 від 17.08.2017 року у сумі 2102 гривень 90 копійок; за проведення судово-товарознавчої експертизи № 12-4/969 від 18.08.2017 року у сумі 692 гривні 09 копійок; за проведення судово-трасологічної експертизи №8-3/3622 від 23.08.2017 року у сумі 2474 гривень 00 копійок; за проведення судово-товарознавчої експертизи №12-4/971 від 01.09.2017 року у сумі 593 гривні 22 копійки; за проведення судово-трасологічної експертизи №8-3/3623 від 15.08.2017 року у сумі 1484 гривні 40 копійок, що становить 2108 (дві тисячі сто вісім) гривень 55 копійок.

Заставу, визначену ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 серпня 2017 року, у розмірі 32 000 гривень, внесену за ОСОБА_4 , на депозитний рахунок ТУ ДСА України у м. Києві - повернути заставодавцю відповідно до ст. 182 КПК України, після набрання вироку законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Шевченківського

районного суду м. Києва ОСОБА_12