Ухвала від 04.06.2025 по справі 916/2140/24

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

04 червня 2025 рокум. ОдесаСправа № 916/2140/24Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Принцевської Н.М., Філінюка І.Г.

при секретарі судового засідання: Герасименко Ю.С.

Представники учасників справи у судове засідання не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Акціонерного товариства ДТЕК Одеські електромережі

на рішення Господарського суду Одеської області від 31.03.2025 (повний текст складено та підписано 09.04.2025, суддя Степанова Л.В.)

у справі №916/2140/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СК ФАМІЛЬНИЙ ДІМ

до Акціонерного товариства ДТЕК Одеські електромережі

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю РЕМСТРОЙ УКРАЇНА

2) Товариства з обмеженою відповідальністю ЧЕРНОМОРСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ

3) Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив МОРСЬКИЙ 1

4) Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив ПРОСТРАНСТВО

про розірвання додаткової угоди та стягнення 3 031 084,60грн

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «СК ФАМІЛЬНИЙ ДІМ» звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до відповідача в якому просило суд:

- розірвати Додаткову Угоду № 0037-2021-0101 від 02.02.2021 до договору про реалізацію технічних умов від 21.01.2013 р. № 1340-12;

- стягнути з Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СК ФАМІЛЬНИЙ ДІМ» грошові кошти, сплачені за Додатковою Угодою №0037-2021-0101 до договору про реалізацію технічних умов від 21.01.2013 р. №1340-12 в сумі 3 031 084,60 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 31.03.2025 по справі №916/2140/24 позов задоволено повністю, розірвано Додаткову Угоду №0037-2021-0101 від 02.02.2021 до договору про реалізацію технічних умов від 21.01.2013 №1340-12 в частині прав та обов`язків Товариства з обмеженою відповідальністю «СК «ФАМІЛЬНИЙ ДІМ» та стягнуто з Акціонерного товариства ДТЕК Одеські електромережі на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СК «ФАМІЛЬНИЙ ДІМ» 3 031 084,60 грн сплачених за Додатковою Угодою №0037-2021-0101 до договору про реалізацію технічних умов від 21.01.2013 №1340-12, 38 795,42 грн судового збору.

Не погодившись із вказаним рішенням, до Південно-західного апеляційного господарського суду звернулось Акціонерне товариство ДТЕК Одеські електромережі з апеляційною скаргою.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду 02.05.2025 відкрито апеляційне провадження по справі №916/2140/24 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства ДТЕК Одеські електромережі на рішення Господарського суду Одеської області від 31.03.2025 та призначено справу до розгляду на 04.06.2025.

Судом апеляційної інстанції отримано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю СК ФАМІЛЬНИЙ ДІМ про відмову від позову в якій останнє просить прийняти відмову позивача ТОВ «СК «ФАМІЛЬНИЙ ДІМ» від позову до Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» про розірвання додаткової угоди та стягнення 3 031 084, 60 грн у справі №916/2140/24, про що постановити відповідну ухвалу та визнати нечинним рішення Господарського суду Одеської області від 31.03.2025 року у справі № 916/2140/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СК ФАМІЛЬНИЙ ДІМ» до відповідача Акціонерного товариства ДТЕК Одеські електромережі про розірвання додаткової угоди та стягнення 3 031 084, 60 грн. та закрити провадження у справі.

В обґрунтування даної заяви позивач зазначає, що відмовляється від позову у зв`язку з мирним позасудовим врегулюванням спірних правовідносин між сторонами у справі

Додатково позивач зазначає, що йому роз`яснено і зрозуміло процесуальні наслідки подання заяви про відмову від позову.

Акціонерне товариство ДТЕК Одеські електромережі надало до суду апеляційної інстанції заяву в якій зазначило, що підтримує заяву позивача про відмову від позову, втім представник відповідача не має можливості бути присутньою на призначений судом час, а тому просило судове засідання за наявними матеріалами справи без участі представника товариства, прийняти відмову позивача від позову, визнати нечинним рішення Господарського суду Одеської області у справі №916/2140/24 та закрити провадження у справі №916/2140/24.

У судове засідання призначена на 04.06.2025 представники учасників справи не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю СК ФАМІЛЬНИЙ ДІМ про відмову від позову та закриття провадження по справі колегія суддів зазначає наступне.

Пункт 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України передбачає право позивача на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Відповідно до статті 274 ГПК України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 5 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Суд констатує, що відмова від позову - це одностороннє вільне волевиявлення позивача, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги і на закриття порушеного позивачем процесу. Відмова позивача від позову є формою реалізації диспозитивності господарського судочинства.

З огляду на зазначене вище, підставами для відмови господарським судом у задоволенні заяви про відмову від позову є: 1) обмеження представника відповідної сторони у повноваженнях на вчинення процесуальної дії (відмови від позову); 2) відмова позивача від позову у справі, в якій особу представляє її законний представник, суперечить інтересам особи, яку він представляє.

Подібний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 17.04.2019 у справі №925/2151/14, від 08.10.2020 у справі №910/5084/16.

Згідно з ст. 14 ГПК України одним із принципів господарського судочинства є диспозитивність, який полягає в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Складовою зазначеного принципу є можливість суб`єкта відмовитися від свого права чи інтересу. Тобто право особи на звернення до суду з позовом рівною мірою стосується й права такої особи на відмову від такого позову або частини позовних вимог та є формою реалізації одного із принципів господарського судочинства.

Отже, право позивача на відмову від позову на будь-якій стадії провадження у справі, у тому числі у суді апеляційної інстанції, гарантується, тому позивач наділений правом відмовитися від позову, зокрема, в суді апеляційної інстанції, і така заява повинна відповідати вимогами статті 191 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів встановила, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю СК ФАМІЛЬНИЙ ДІМ про відмову від позову та закриття провадження по справі складена та підписана представником позивача адвокатом Драгун А.С., яка діє на підставі ордеру від 17.04.2025, в якому визначено, що договором про надання правової (правничої) допомоги повноваження адвоката не обмежуються.

Також у заяві про відмову від позову Товариство з обмеженою відповідальністю СК ФАМІЛЬНИЙ ДІМ в порядку ст. 191 ГПК України повідомило, що йому відомі наслідки відмови від позову та про нечинність судового рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 191 ГПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

З огляду на зазначене вище та враховуючи, що заява про відмову від позову підписана уповноваженою особою, а зазначена відмова від позову є формою реалізації принципу диспозитивності господарського судочинства, передбаченого положеннями ст. 14 ГПК України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для прийняття відмови позивача від позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

У зв`язку із прийняттям відмови позивача від позову, колегія суддів визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції та закриває провадження у цій справі.

Частиною 2 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Згідно з ч. 4 ст. 7 Закону України Про судовий збір у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Отже, враховуючи наявність у даному випадку відмови позивача від позову на стадії перегляду рішення в апеляційному порядку, колегія судів вважає за необхідне повернути скаржнику 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні відповідної апеляційної скарги, що становить 29 096,56 грн.

Керуючись ст.ст. 191, 231, 234, 274 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю СК ФАМІЛЬНИЙ ДІМ від позову по справі №916/2140/24.

2. Визнати нечинним рішення Господарського суду Одеської області від 31.03.2025 по справі №916/2140/24.

3. Провадження у справі №916/2140/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СК ФАМІЛЬНИЙ ДІМ до Акціонерного товариства ДТЕК Одеські електромережі про розірвання додаткової угоди та стягнення 3 031 084,60 грн закрити.

4. Повернути Акціонерному товариству ДТЕК Одеські електромережі з Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 29 096 (двадцять дев`ять тисяч дев`яносто шість) гривень 56 коп., сплачений за платіжною інструкцією №3938048 від 09.04.2025.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.06.2025.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Принцевська Н.М.

Суддя Філінюк І.Г.