Ухвала

від 03.06.2025 по справі 203/4265/23

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 203/4265/23

Провадження № 2-др/203/22/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Кринюк М.С.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - Кущ Д.С.

представника відповідача - ПерепелиціВ.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОДНІПРО» про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрального районного суду міста Дніпра від 07.05.2025 року по справі №203/4265/23, провадження №2/0203/72/2025, було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «ЕКОДНІПРО» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

12.05.2025 року представником відповідача через «Електронний суд» було подано заяву про ухвалення додаткового рішення по справі та стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЕКОДНІПРО» понесених витрат на правову допомогу в сумі 305000 грн.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Позивач та його представник в судовому засіданні просили зменшити розмір витрат до 5000 грн.

Заслухавши учасників,перевіривши доводи,викладені взаяві представникавідповідача тадослідивши матеріалисправи,суд приходитьдо наступноговисновку.

Відповідно до п.3 ч.1, ч.5 ст.270 ЦПК України суд,що ухваливрішення,може зазаявою учасниківсправи чиз власноїініціативи ухвалитидодаткове рішення,якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Згідно ч.ч.1,3 ст.133 ЦПК України судові витратискладаються зсудового зборута витрат,пов`язаних зрозглядом справи,до якихвіднесено івитрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 ст.141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно ст.246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченомустаттею 270цього Кодексу.

Аналіз наведених процесуальних норм вказує на те, що умовами вирішення питання про розподіл судових витрат (крім судового збору), є подання стороною відповідної заяви (усної чи письмової) до закінчення судових дебатів у справі, а також подання відповідних доказів про понесені витрати у строки, визначені процесуальним законом.

Неподання чи не заявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, тобто крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат.

Неподання стороною доказів у підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду.

Відповідні правові висновки наведені в постанові Верховного Суду від 29.06.2022 року у справі №161/5317/18, провадження №61-3454св22.

З матеріалів справи вбачається, що ані у відзиві на позов, ані в інших письмових документах або усно під час розгляду справи, відповідач та його представник не заявляли про надання доказів щодо понесених витрат на правову допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

В заяві про ухвалення додаткового рішення представник відповідача зазначив, що відповідну заяву ним зроблено під час судових дебатів. Проте, згідно аудіозапису судового засідання та письмових тез виступу у судових дебатах вбачається, що така заява представником відповідача не робилась.

Таким чином, оскільки стороною відповідача ані усно, ані письмово до закінчення судових дебатіву справіне заявлялось про необхідність розподілу витрат на правову допомогу та надання відповідних доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення, у задоволенні заяви представника відповідача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу таких судових витрат слід відмовити.

Керуючись ст.ст.133,141,246,258,259,263-268,270 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОДНІПРО» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №203/4265/23 про стягнення понесених відповідачем витрат на правову допомогу.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 05 червня 2025 року.

Суддя С.Ю.Казак