Постанова

від 08.12.2010 по справі 4-555/10

ФЕОДОСІЙСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Д ело № 4-555/10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 декабря 2010 года Фео досийский горсуд АРК в соста ве: председательствующего су дьи - Кулинской Н.В.

при секретаре - Гузий Д.М.

с участием прокурора - Боричка И.П.

защитника - ОСОБА_1

рассмотрев в открытом суд ебном заседании в зале суда г .Феодосии жалобу ОСОБА_2 и его защитника адвоката ОСО БА_1 на постановление и.о.про курора г.Феодосии от 27.08.2010г. о во збуждении уголовного дела,-

У С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_2 и его защитник адвокат ОСОБА_1 обратилис ь в суд с жалобой в порядке ст. 2367 УПК Украины на постановлен ие и.о.прокурора г.Феодосии Федькова С.Н. о возбуждении уголовного дела от 27.08.2010г в отн ошении ОСОБА_2 по признака м составов преступлений, пре дусмотренных ст.364 ч.2, 366 ч.2 УК Укр аины, указывая о незаконност и вынесенного постановления и прося суд отменить его.

В судебном заседании заяви тели поддержали жалобу, моти вируя свои требования тем, чт о обжалуемое ими постановлен ие о возбуждении уголовного дела является незаконным, по скольку является неконкретн ым, вынесенным без достаточн ых поводов и оснований, на осн овании противоречивых матер иалов, а также на основании да нных, источник получения кот орых, по их мнению, является не законным, а именно наличие пр отиворечий в заявлениях ОС ОБА_4, являющегося в настоящ ее время руководителем ЗАО « Теодосия», относительно выяв ленной суммы ущерба, причине нной предприятию; необоснова нна ссылка в постановлении н а отсутствие договора подряд а №16/05-2009 б/д между ЗАО «Восток-Га зсервис» и ЗАО «Теодосия», на основании которого проводил ись работы по газификации п.К октебель - прокладка сетей низкого давления по ул.Жуков ского-ул.Озерная п.Коктебель г.Феодосии, отсутствие проек тной и технической документа ции на проведение указанных выше работ, хотя у них имеются копии указанных документов, сделанные ОСОБА_2 в перио д его работы в должности руко водителя ООО «Восток-Газсерв ис» и ЗАО «Теодосия»; также не обоснован указанный в постан овлении размер материальног о ущерба в сумме 126207,60грн.; и, кром е того, указание в резолютивн ой части обжалуемого постано вления, о том, что уголовное де ло по ст.ст.364 ч.2, 366 ч.2 УК Украины в озбуждено в отношении ОСОБ А_2, без указания полностью и мени и отчества лица, в отноше нии которого возбуждено наст оящее уголовного дело. В том ч исле, заявителями обращено в нимание суда на то, что копия п остановления о возбуждении у головного дела от 27.08.2010г. в нару шение требований ст.982 УПК Укр аины ОСОБА_2 не вручалась, а была вручена защитнику на е го письменное требование лиш ь 07.09.2010г.

Суд, заслушав мнения прокур ора, возражавшего против удо влетворения жалобы, заявител ей, поддержавших жалобу, иссл едовав материалы, послуживши е основанием для возбуждения уголовного дела от 27.08.10г. в отно шении ОСОБА_2 по ст.ст.364 ч.2, 366 ч.2 УК Украины, считает жалобу не подлежащей удовлетворени ю по следующим основаниям.

Судом установлено, что 27.08.10г. и.о.прокурора г.Феодосии возб уждено уголовное дело в отно шении ОСОБА_2 по ст.ст.364 ч.2, 366 ч.2 УК Украины, которые, по мнен ию органа досудебного следст вия, имели место в июле-август е 2009г. в период работы ОСОБА_2 в должностях директора ООО «Восток-Газсервис» и генера льного директора ЗАО «Теодос ия».

Поводом к возбуждению наст оящего уголовного дела явило сь непосредственное обнаруж ение прокурором признаков пр еступлений в ходе проведения проверки соблюдения требова ний действующего законодате льства в сфере топливно-энер гетического комплекса.

Кроме того, как видно из мат ериалов, послуживших основан ием для возбуждения настояще го уголовного дела, прокурат урой г.Феодосии также провод илась в порядке ст.97 УПК Украи ны проверка по заявлению и.о.г енерального директора ЗАО «Т еодосия» ОСОБА_4 на действ ия бывшего руководителя данн ого предприятия ОСОБА_2 (л .д.5-6). В ходе которой, в соответс твии со ст.97 ч.4 УПК Украины были опрошены лица, истребованы д окументы.

По мнению суда, доводы заяви телей о наличии противоречий в пояснениях лиц, неверно уст ановленной суммы затрат на п роведение работ по газификац ии п.Коктебель, неверное указ ание на отсутствие договора, на основании которого прово дились данные подрядные рабо ты, отсутствие проектной и те хнической документации, отно сятся к вопросам, которые дол жны и могут быть разрешены ли шь следственным путем, а посл едние также являются предмет ом доказывания по составам п реступлений, по которым возб уждено уголовное дело, в связ и с чем, в данной стадии уголов ного процесса не могут оцени ваться судом, поскольку данн ые вопросы разрешаются судом лишь при рассмотрении дела п о существу.

Указание защиты на нарушен ия уголовно-процессуального закона в части невручения ли цу копии постановления о воз буждении уголовного дела, мо гут являться основанием для прокурорского реагирования в ходе осуществления надзор а за соблюдением законов сле дователями органов прокурат уры при расследовании уголов ных дел, либо судом в порядке с т.232 УПК Украины, однако не свид етельствуют о незаконности п остановления о возбуждении у головного дела и не влекут ег о отмены по этим основаниям.

Также несостоятельны дово ды заявителей в обоснование незаконности постановления о возбуждении уголовного де ла о том, что в его резолютивно й части не указаны полные дан ные лица, в отношении которог о оно возбуждено, поскольку, к ак объективно усматривает су д, в мотивировочной части пос тановления о возбуждении уго ловного дела указано в отнош ении какого должностного лиц а и за какой период его деятел ьности возбуждено уголовное дело. Заявитель ОСОБА_2 в с удебном заседании подтверди л, что действительно в период , о котором идет речь в обжалуе мом им постановлении, он зани мал должности директора ООО «Восток-Газсервис» и генерал ьного директора ЗАО «Теодоси я». Кроме того, имеющиеся в мат ериалах дела копии приказов и иных служебных документов, подтверждают это обстоятель ство, также косвенно и сам фак т обращения заявителя в суд с жалобой на постановление о в озбуждении уголовного дела о т 27.08.2010г. в отношении ОСОБА_2, по мнению суда, свидетельств ует о том, что заявитель ОСО БА_2 считает, что уголовное д ело возбуждено именно в отно шении него и нарушает его пра ва и законные интересы. При эт ом, суд учитывает, что данное о бстоятельство может быть уто чнено следователем в ходе до судебного следствия, но не св идетельствует о незаконност и постановления о возбуждени и уголовного дела и не являет ся объективным основанием дл я его отмены.

Таким образом, по мнению суд а, на момент вынесения обжалу емого заявителем постановле ния о возбуждении уголовного дела имелись достаточные по воды и основания, предусмотр енные ст.94 УПК Украины, данное уголовное дело было возбужд ено на основании достаточных данных, указывающих на налич ие признаков преступлений, п олученных в ходе проведенной прокурорской проверки и про верки в соответствии со ст.97 У ПК Украины; эти данные были по лучены законным путем в соот ветствии с ч.4 ст.97 УПК Украины; решение о возбуждении уголов ного дела было принято компе тентным процессуальным лицо м и с соблюдением установлен ного ст.98 УПК Украины порядка, в связи с чем, считает, что пос тановление и.о.прокурора г.Фе одосии ОСОБА_3 от 27.08.2010г. о во збуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст.ст .364 ч.2, 366 ч.2 УК Украины вынесено за конно, оснований для его отме ны суд не усматривает.

Поскольку постановлением Феодосийского городского су да от 13.09.2010г. на время рассмотре ния настоящей жалобы были пр иостановлены следственные д ействия по уголовному делу № 1100119032, то в связи с признанием ее судом не подлежащей удовлет ворению, следственные действ ия по настоящему уголовному делу подлежат возобновлению .

Руководствуясь ст.ст.2367, 2368 УП К Украины, суд-

П О С Т А Н О В И Л :

Жалобу ОСОБА_2 и его защитника адвоката ОСОБА_1 на постановление и.о.прокур ора г.Феодосии от 27.08.2010г. о возбу ждении уголовного дела в отн ошении ОСОБА_2 по ст.ст.364 ч.2, 366 ч.2 УК Украины - оставить без у довлетворения.

Возобновить производство следственных действий по уго ловному делу №1100119032.

Постановление может быть о бжаловано в течение 7 суток со дня его вынесения в Апелляци онный суд Автономной Республ ики Крым, через Феодосийский городской суд.

Судья: