Постанова

від 08.12.2010 по справі 4-555/10

ФЕОДОСІЙСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Дело № 4-555/10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 декабря 2010 года Феодосийский горсуд АРК в составе: председательствующего судьи Кулинской Н.В.

при секретаре - Гузий Д.М.

с участием прокурора - Боричка И.П.

защитника - ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Феодосии жалобу ОСОБА_2 и его защитника адвоката ОСОБА_1 на постановление и.о.прокурора г.Феодосии от 27.08.2010г. о возбуждении уголовного дела,-

У С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_2 и его защитник адвокат ОСОБА_1 обратились в суд с жалобой в порядке ст.2367 УПК Украины на постановление и.о.прокурора г.Феодосии Федькова С.Н. о возбуждении уголовного дела от 27.08.2010г в отношении ОСОБА_2 по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.364 ч.2, 366 ч.2 УК Украины, указывая о незаконности вынесенного постановления и прося суд отменить его.

В судебном заседании заявители поддержали жалобу, мотивируя свои требования тем, что обжалуемое ими постановление о возбуждении уголовного дела является незаконным, поскольку является неконкретным, вынесенным без достаточных поводов и оснований, на основании противоречивых материалов, а также на основании данных, источник получения которых, по их мнению, является незаконным, а именно наличие противоречий в заявлениях ОСОБА_4, являющегося в настоящее время руководителем ЗАО «Теодосия», относительно выявленной суммы ущерба, причиненной предприятию; необоснованна ссылка в постановлении на отсутствие договора подряда №16/05-2009 б/д между ЗАО «Восток-Газсервис» и ЗАО «Теодосия», на основании которого проводились работы по газификации п.Коктебель прокладка сетей низкого давления по ул.Жуковского-ул.Озерная п.Коктебель г.Феодосии, отсутствие проектной и технической документации на проведение указанных выше работ, хотя у них имеются копии указанных документов, сделанные ОСОБА_2 в период его работы в должности руководителя ООО «Восток-Газсервис» и ЗАО «Теодосия»; также необоснован указанный в постановлении размер материального ущерба в сумме 126207,60грн.; и, кроме того, указание в резолютивной части обжалуемого постановления, о том, что уголовное дело по ст.ст.364 ч.2, 366 ч.2 УК Украины возбуждено в отношении ОСОБА_2, без указания полностью имени и отчества лица, в отношении которого возбуждено настоящее уголовного дело. В том числе, заявителями обращено внимание суда на то, что копия постановления о возбуждении уголовного дела от 27.08.2010г. в нарушение требований ст.982 УПК Украины ОСОБА_2 не вручалась, а была вручена защитнику на его письменное требование лишь 07.09.2010г.

Суд, заслушав мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, заявителей, поддержавших жалобу, исследовав материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела от 27.08.10г. в отношении ОСОБА_2 по ст.ст.364 ч.2, 366 ч.2 УК Украины, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 27.08.10г. и.о.прокурора г.Феодосии возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по ст.ст.364 ч.2, 366 ч.2 УК Украины, которые, по мнению органа досудебного следствия, имели место в июле-августе 2009г. в период работы ОСОБА_2 в должностях директора ООО «Восток-Газсервис» и генерального директора ЗАО «Теодосия».

Поводом к возбуждению настоящего уголовного дела явилось непосредственное обнаружение прокурором признаков преступлений в ходе проведения проверки соблюдения требований действующего законодательства в сфере топливно-энергетического комплекса.

Кроме того, как видно из материалов, послуживших основанием для возбуждения настоящего уголовного дела, прокуратурой г.Феодосии также проводилась в порядке ст.97 УПК Украины проверка по заявлению и.о.генерального директора ЗАО «Теодосия» ОСОБА_4 на действия бывшего руководителя данного предприятия ОСОБА_2 (л.д.5-6). В ходе которой, в соответствии со ст.97 ч.4 УПК Украины были опрошены лица, истребованы документы.

По мнению суда, доводы заявителей о наличии противоречий в пояснениях лиц, неверно установленной суммы затрат на проведение работ по газификации п.Коктебель, неверное указание на отсутствие договора, на основании которого проводились данные подрядные работы, отсутствие проектной и технической документации, относятся к вопросам, которые должны и могут быть разрешены лишь следственным путем, а последние также являются предметом доказывания по составам преступлений, по которым возбуждено уголовное дело, в связи с чем, в данной стадии уголовного процесса не могут оцениваться судом, поскольку данные вопросы разрешаются судом лишь при рассмотрении дела по существу.

Указание защиты на нарушения уголовно-процессуального закона в части невручения лицу копии постановления о возбуждении уголовного дела, могут являться основанием для прокурорского реагирования в ходе осуществления надзора за соблюдением законов следователями органов прокуратуры при расследовании уголовных дел, либо судом в порядке ст.232 УПК Украины, однако не свидетельствуют о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела и не влекут его отмены по этим основаниям.

Также несостоятельны доводы заявителей в обоснование незаконности постановления о возбуждении уголовного дела о том, что в его резолютивной части не указаны полные данные лица, в отношении которого оно возбуждено, поскольку, как объективно усматривает суд, в мотивировочной части постановления о возбуждении уголовного дела указано в отношении какого должностного лица и за какой период его деятельности возбуждено уголовное дело. Заявитель ОСОБА_2 в судебном заседании подтвердил, что действительно в период, о котором идет речь в обжалуемом им постановлении, он занимал должности директора ООО «Восток-Газсервис» и генерального директора ЗАО «Теодосия». Кроме того, имеющиеся в материалах дела копии приказов и иных служебных документов, подтверждают это обстоятельство, также косвенно и сам факт обращения заявителя в суд с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела от 27.08.2010г. в отношении ОСОБА_2, по мнению суда, свидетельствует о том, что заявитель ОСОБА_2 считает, что уголовное дело возбуждено именно в отношении него и нарушает его права и законные интересы. При этом, суд учитывает, что данное обстоятельство может быть уточнено следователем в ходе досудебного следствия, но не свидетельствует о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела и не является объективным основанием для его отмены.

Таким образом, по мнению суда, на момент вынесения обжалуемого заявителем постановления о возбуждении уголовного дела имелись достаточные поводы и основания, предусмотренные ст.94 УПК Украины, данное уголовное дело было возбуждено на основании достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступлений, полученных в ходе проведенной прокурорской проверки и проверки в соответствии со ст.97 УПК Украины; эти данные были получены законным путем в соответствии с ч.4 ст.97 УПК Украины; решение о возбуждении уголовного дела было принято компетентным процессуальным лицом и с соблюдением установленного ст.98 УПК Украины порядка, в связи с чем, считает, что постановление и.о.прокурора г.Феодосии ОСОБА_3 от 27.08.2010г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст.ст.364 ч.2, 366 ч.2 УК Украины вынесено законно, оснований для его отмены суд не усматривает.

Поскольку постановлением Феодосийского городского суда от 13.09.2010г. на время рассмотрения настоящей жалобы были приостановлены следственные действия по уголовному делу №1100119032, то в связи с признанием ее судом не подлежащей удовлетворению, следственные действия по настоящему уголовному делу подлежат возобновлению.

Руководствуясь ст.ст.2367, 2368 УПК Украины, суд-

П О С Т А Н О В И Л :

Жалобу ОСОБА_2 и его защитника адвоката ОСОБА_1 на постановление и.о.прокурора г.Феодосии от 27.08.2010г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст.ст.364 ч.2, 366 ч.2 УК Украины - оставить без удовлетворения.

Возобновить производство следственных действий по уголовному делу №1100119032.

Постановление может быть обжаловано в течение 7 суток со дня его вынесения в Апелляционный суд Автономной Республики Крым, через Феодосийский городской суд.

Судья: