Постанова від 05.06.2025 по справі 500/1864/25

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 рокуЛьвівСправа № 500/1864/25 пров. № А/857/18389/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Качмара В.Я., Онишкевича Т.В.,

за участю секретаря судового засідання: Кулабухової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Тернопільській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2025 року, головуючий суддя Юзьків М.І., ухвалене у м. Тернопіль, у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Тернопільській області до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано- Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління МЮ України (м. Івано-Франківськ), третя особа - Приватне підприємство "Розтоцьке - Агро", про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Головне управління ДПС в Тернопільській області, звернулось в суд з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа - Приватне підприємство "Розтоцьке - Агро", в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у ВП №74922507 від 13.03.2025 року про накладення штрафу у розмірі 10 200 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилалось на те, що позивачем фактично виконано постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2023 року у справі № 500/1204/23, так як приватному підприємству "Розтоцьке-Агро" 21.11.2023 року була надана можливість подати повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено по податкових накладних № 6 від 31.12.2022 року та №1 від 01.01.2023 року для прийняття Комісією ГУ ДПС у Тернопільській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН рішення по вказаних накладних відповідно до висновків суду у справі №500/1204/23 та у спосіб визначний Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Відтак, постанову про накладення штрафу Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 13.03.2025 року у виконавчому провадженні ВП №74922507 протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2025 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, ГУДПС у Тернопільській області оскаржило його в апеляційному порядку, яке, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тими ж доводами, що наводились ним у поданому адміністративному позову, однак безпідставно не взято до уваги судом попередньої інстанції.

В судовому засіданні представник позивача підтримав подану апеляційну скаргу, вважає оскаржене рішення суду незаконним та повністю підтримав доводи, зазначені у апеляційній скарзі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 11.05.2023 року у справі №500/1204/23 позов задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Тернопільській області про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №8167568/41129405 від 27.01.2023 року, яким відмовлено Приватному підприємству "Розтоцьке-Агро" у реєстрації податкової накладної №6 від 31.12.2022 року; визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Тернопільській області про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №8167569/41129405 від 27.01.2023 року, яким відмовлено Приватному підприємству "Розтоцьке-Агро" у реєстрації податкової накладної №1 від 01.01.2023 року; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №6 від 31.12.2022 року та №1 від 01.01.2023 року подані на реєстрацію Приватним підприємством "Розтоцьке-Агро".

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2023 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Тернопільській області задоволено частково, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 11 травня 2023 року у справі № 500/1204/23 скасовано в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №6 від 31.12.2022 року та №1 від 01.01.2023 року, подані на реєстрацію Приватним підприємством "Розтоцьке-Агро", та прийнято нову постанову, яким позовні вимоги Приватного підприємства "Розтоцьке-Агро" задоволено частково: зобов`язано Головне управління ДПС у Тернопільській області та Державну податкову службу України повторно розглянути і вирішити питання щодо реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №6 від 31.12.2022 року та №1 від 01.01.2023 року, подані на реєстрацію Приватним підприємством "Розтоцьке-Агро", з урахуванням викладених у судовому рішенні висновків суду. В решті рішення суду залишено без змін.

На виконання вказаного судового рішення, 14.02.2024 року Тернопільським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист зобов`язального характеру.

03.05.2024 року заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №74922507.

Листом від 10.05.2024 року Головне управління ДПС у Тернопільській області повідомило відповідача, що Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ДПС України розглянуто постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2023 року у справі №500/1204/23 та з урахуванням вимог чинного законодавства колегіально прийнято рішення від 21.11.2023 року виконати рішення суду про повторний розгляд питання щодо реєстрації податкових накладних від 01.01.2023 року №1 та від 31.12.2022 року №6 від 31.12.2022 року в Реєстрі шляхом скасування попередніх рішень контролюючого органу про відмову у реєстрації податкових накладних в Реєстрі відповідно до рішення суду та надіслання платнику податку квитанції по вищезазначеним податковим накладним з пропозицією надати копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних.

За невиконання рішення суду з примусового виконання виконавчого листа №500/1204/23 від 14.02.2024 року, заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 11.07.2024 року винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн.

07.03.2025 року на адресу відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла заява представника стягувача приватного підприємства "РОЗТОЦЬКЕ-АГРО" про те, що рішення суду боржником не виконано ні в добровільному ні в примусовому порядку та просили вжити заходів передбачених Законом.

В подальшому за невиконання рішення суду з примусового виконання виконавчого листа №500/1204/23 від 14.02.2024 року, заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 11.07.2024 року винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 10 200,00 грн.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що Головне управління не виконує рішення, яке набрало законної сили ще 31.10.2023 року, хоча має обов`язок виконати рішення суду, що набуло статусу остаточного, не чекаючи звернення стягувача за його примусовим виконанням, а також в процесі примусового виконання рішення, яке розпочате 03.05.2024 року після звернення стягувача за його примусовим виконанням. Відтак, оскаржувана у даній справі постанова заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у ВП №74922507 від 13.03.2025 року про накладення штрафу у розмірі 10 200 грн є законною та обґрунтованою.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 6 частини 1 статті 3 Закону визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом

Відповідно до статті 5 Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Статтею 18 Закону встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 26 Закону визначено підстави початку примусового виконання рішення виконавцем.

За приписами частини п`ятої статті 26 Закону виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У відповідності до статті 63 Закону, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

За статтею 75 Закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Передбачений статтею 75 Закону №1404-VIII штраф є заходом впливу на боржника, який застосовується за відсутності поважних причин не виконання у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії.

Отже, лише невиконання боржником рішення суду і саме без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону України «Про виконавче провадження». На час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановлено, по-перше, факт невиконання боржником судового рішення і, по-друге, відсутність поважних причин. Поважність причин невиконання судового рішення оцінюється у кожному конкретному випадку через призму того, наскільки це об`єктивно перешкодило виконати судове рішення.

Поважними, в розумінні норм Закону України «Про виконавче провадження», можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Як слідує з матеріалів справи, що відповідно до виконавчого листа зобов`язано Головне управління ДПС у Тернопільській області та Державну податкову службу України повторно розглянути і вирішити питання щодо реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №6 від 31.12.2022 року та №1 від 01.01.2023 року, подані на реєстрацію Приватним підприємством "Розтоцьке-Агро", з урахуванням викладених у судовому рішенні висновків суду.

Головне управління ДПС у Тернопільській області, як на фактичне виконання судового рішення у справі №500/1204/23 зазначає, що за результатом вжитих заходів щодо виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2023 року у справі № 500/1204/23, 21.11.2023 року платнику податку відправлено квитанції по вищезазначеним податковим накладним з пропозицією надати копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних.

Разом з цим, Восьмий апеляційний адміністративний суд, здійснюючи апеляційний розгляд рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 11.05.2023 року у справі №500/1204/23, у постанові зазначив, що надані позивачем документи та пояснення були достатніми для прийняття Комісією ГУ ДПС у Тернопільській області рішення про реєстрацію податкових накладних №6 від 31.12.2022 року та №1 від 01.01.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, оформленої за правилом настання першої події - відвантаження соняшника.

Колегія суддів зазначає, що в спірному випадку, рішення у справі № 500/1204/23 може вважатись виконаним, у разі прийняття одного з двох рішень, а саме: про реєстрацію податкових накладних №6 від 31.12.2022 року та №1 від 01.01.2023 року, поданих Приватним підприємством "Розтоцьке-Агро" або відмову в їх реєстрації.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Реєстр) встановлений Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 року. Пунктами 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 року, передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Таким чином, обов`язок щодо реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних поданих платником податків податкових накладних покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику - ДПС України, який рішенням суду, що набрало законної сили, і зобов`язано вчинити певні дії.

Разом з тим, матеріали справи не містять жодних доказів, що рішення у справі № 500/1204/23 є виконаним, а контролюючим органом прийнято одне із вищевказаних рішень.

Крім того суд апеляційної інстанції наголошує, що постанова про відкриття виконавчого провадження № 74922507 від 03.05.2024 року боржником не оскаржувалась.

Щодо доводів апелянта про те, що контролюючим органом вжито вичерпні заходи щодо виконання рішення суду у справі №500/1204/23 та запропоновано Відділу примусового виконання рішень закінчити провадження у справі, то колегія суддів не приймає такі доводи до уваги та погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач як суб`єкт владних повноважень за наслідками ухвалення апеляційним судом судового рішення та після надання пропозиції Приватному підприємству «Розтоцьке-Агро» щодо надання додаткових документів, навіть за відсутності відповіді на таку пропозицію мав обов`язок, на виконання судового рішення, прийняти відповідно до наданих йому повноважень одне з рішень: щодо реєстрації, або ж щодо відмови у реєстрації спірних податкових накладних.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ГУ ДПС у Тернопільській області не виконує рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 11.05.2023 року у справі №500/1204/23 без поважних причин, відтак суд попередньої інстанції дійшов правильного висновку про те, що державний виконавець обґрунтовано встановив факт невиконання боржником рішення без поважних причин, та правомірно винесено постанову про притягнення боржника до відповідальності у вигляді штрафу.

Аналізуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду попередньої інстанції про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування рішення колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 243, 272, 287, 308,310, 315, 316, 321, 322,325, 328 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Тернопільській області залишити без задоволення, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2025 року у справі №500/1864/25 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л. Я. Гудим судді В. Я. Качмар Т. В. Онишкевич Повний текст постанови складено 05.06.2025 року.