Ухвала від 02.06.2025 по справі 539/570/24

Справа № 539/570/24

Провадження № 1-кп/539/53/2025

УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про проведення експертизи

02.06.2025

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представників потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 , яке оголосив захисник ОСОБА_7 , про проведення додаткової комісійної автотехнічної експертизи в кримінальному провадженні № 12023170000000550 від 31.07.2023 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення за частиною третьою статті 286 Кримінального кодексу України

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Лубни Полтавської області; місце проживання: АДРЕСА_1 , та

постановив цю ухвалу про таке:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою та позиції сторін кримінального провадження:

1.Захисник ОСОБА_7 оголосив клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про призначення додаткової комісійної автотехнічної експертизи, на розгляд якої поставити питання: 1) виходячи з наявною слідовою інформацією, яка зафіксована в протоколі огляду місця ДТП та схемі до нього від 30.07.2023, слідчих експериментах та показах свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , потерпілої ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_6 , на якій відстані від меж проїзної частини рухався автомобіль BMW X5 днз НОМЕР_1 до моменту виїзду на зустрічну смугу руху, в момент виїзду на смугу зустрічного руху, та в процесі зближення до місця зіткнення? 2) на яку додаткову відстань перемістився б автомобіль ВАЗ-21112 від місця зіткнення, при умові характеру його руху (відстані, яку він подолав з моменту початку маневру до моменту зіткнення та часу руху на даній ділянці так в подальшого збереження автомобілем ВАЗ-21112 на слідчому експерименті якби автомобіль BMW X5 днз НОМЕР_1 в момент початку маневру автомобілем ВАЗ-21112 рухався б навіть без гальмування зі швидкістю максимально допустимій в населеному пункті 50 км/год? Виходячи з розрахованої відстані, чи міг відбутися контакт цих транспортних засобів? 3) на яку додаткову відстань перемістився б автомобіль ВАЗ-21112 від місця зіткнення, при умові характеру його руху (відстані яку він подолав з моменту початку маневру до моменту зіткнення та часу руху на даній ділянці так і подальшого збереження автомобілем ВАЗ траєкторії руху), як вказує водій автомобіля ВАЗ-21112 на слідчому експерименті, якби автомобіль BMW X5 днз НОМЕР_1 в момент початку маневру автомобілем ВАЗ-21112 рухався б навіть без гальмування зі швидкістю максимально допустимій в населеному пункті 30 км/год? Виходячи з розрахованої відстані, чи міг відбутися контакт цих транспортних засобів? 4) чи була створена діями водія автомобіля BMW X5 днз НОМЕР_1 аварійна обстановка (небезпека для руху), оскільки він маючи можливість рухатися з максимально допустимою швидкістю в умовах місця ДТП попередити зіткнення, знехтувавши вимогами Правил дорожнього руху, допустив зіткнення, що призвело до його власної загибелі та смерті пасажирів?

1.1.Обвинувачений обґрунтував це клопотання тим, що у висновку комісійної автотехнічної експертизи наявні протиріччя з фактично встановленими обставинами ДТП, оскільки маються суттєві розбіжності щодо механізму ДТП та висунутого ОСОБА_6 обвинувачення. Обвинувачений вважає, зокрема, що експерти встановили порушення вимог пункту 10.1 ПДР в діях водія ОСОБА_6 виходячи із свідчень слідчого, а не з об`єктивних даних механізму розвитку ДТП та експерти не зазначили у висновку порушення водієм ОСОБА_12 вимог п. 2.9 «а» ПДР при відповіді на питання «як саме повинен був діяти водій ОСОБА_12 в даній дорожній ситуації відповідно до вимог ПДР?».

1.2.В зв`язку з тим, що обвинувачений не визнає вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та з наявністю суперечностей між висновком комісійної автотехнічної експертизи, показаннями свідків, потерпілої, обвинуваченого та іншими матеріалами цієї справи, з метою перевірки показань і визначення винності кожного учасника дорожньо-транспортної пригоди, він просив суд призначити додаткову комісійну автотехнічну експертизу.

2.Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав своє клопотання.

3.Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти клопотання та просила відмовити в задоволенні.

3.1.Обґрунтування заперечень: клопотання є необґрунтованим, в ньому сторона захисту не зазначила нових обставин. Щодо першого питання, яке зазначено в клопотання прокурор звернула увагу, що всі учасники кримінального провадження: свідки, потерпіла та обвинувачений ОСОБА_6 зазначали, що автомобіль BMW X5 в процесі зближення до місця зіткнення та в момент зіткнення перебував на зустрічній смузі руху. Щодо другого питання клопотання, прокурор зазначила, що воно жодним чином не впливає на висновок про створення аварійної ситуації саме водієм ОСОБА_6 та порушення ним п. 10.1 ПДР. В третьому питанні свого клопотання обвинувачений пропонує вихідні дані, які не відповідають зафіксованій слідовій інформації під час огляду місця події. Щодо четвертого питання, відповідь на нього вже була надана експертами в висновку комісійної автотоворознавчої експертизи, що в даній дорожньо-транспортній ситуації саме водій ОСОБА_6 своїми діями створив небезпеку для подальшого руху водія автомобіля BMW X5 ОСОБА_12 , а водій ОСОБА_12 навпаки не створював небезпеки для руху водія ОСОБА_6 . Тому, призначення та проведення додаткової комісійної експертизи є недоцільним.

4.Представник потерпілої ОСОБА_4 заперечував проти клопотання та просив відмовити в його задоволенні.

4.1.Обґрунтування заперечень: заперечував проти того, що захисник вручає клопотання учасникам справи перед судовим засіданням, тому немає часу для його вивчення. Представник підтримав доводи прокурора, додатково зазначав, що перебування водія в стані алкогольного сп`яніння не є предметом дослідження автотехнічної експертизи, це юридична оцінка дій особи, тому експерт не може давати відповідь на це питання в межах цієї експертизи. Обґрунтування клопотання стосується надання оцінки доказів у справі, а це має здійснювати суд в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення, а не розгляду клопотання.

5.Представник потерпілої ОСОБА_5 заперечував проти клопотання та просив відмовити в його задоволенні.

6.Обґрунтування заперечень: підтримав доводи прокурора та представника потерпілої. Додатково зазначав, що частина питань в клопотанні містить припущення, а не обставинами справи.

ІІ. Законодавство, яке застосував суд:

7.Кримінальний процесуальний кодекс України (далі КПК України):

Стаття 22 - кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадженнямають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Частина третя статті 42 підозрюваний, обвинувачений має право, зокрема:

8) збирати і подаватислідчому,прокурору,слідчому суддідокази;

9) брати участь у проведенні процесуальних дій;

12) заявляти клопотання про проведення процесуальних дій…;

16) оскаржувати рішення, дії та бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частина перша статті 242 експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Частини перша та друга статті 332 - під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбаченихстаттею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другоюстатті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Частини перша та друга статті 363 1. Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами головуючий у судовому засіданні з`ясовує в учасників судового провадження, чи бажають вони доповнити судовий розгляд і чим саме.

2.У разі заявлення клопотань про доповнення судового розгляду суд розглядає їх, у зв`язку з чим має право ставити запитання сторонам чи іншим учасникам кримінального провадження.

Пункт 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (в редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійна та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

В розділі ІІ Інженерно-технічні експертизи зазначено, що одним з основних завдань автотехнічної експертизи є: установлення механізму ДТП та її елементів, установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

ІІІ. Встановлені судом обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали:

8.Це кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, суд допитав потерпілих, свідків, обвинуваченого, експертів, дослідив документи та висновки експертів, дослідив докази сторони захисту та розглядає клопотання сторони захисту про доповнення судового розгляду.

9. Суд встановив, що 30.07.2024 о 04:40 год в Єдиний реєстр досудових розслідувань внесені відомості про це кримінальне провадження № 12023170000000550 за правовою кваліфікацією за частиною третьою статті 286 КК України.

10. Суд встановив, що під час досудового розслідування були проведені, зокрема, експертизи технічного стану транспортних засобів BMW X5 та ВАЗ-21112, транспортно-трасологічні експертизи, фототехнічна експертиза, комісійна автотехнічна експертиза.

10.1. Суд встановив, що під час досудового розслідування цього кримінального провадження після пред`явлення йому підозри, ОСОБА_6 звертався до слідчого, слідчого судді з клопотаннями про проведення слідчих дій, оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого. Всі клопотання підозрюваного були розглянуті, за результатами розгляду слідчий виносив відповідні постанови, слідчі судді постановлювали ухвали.

10.2. Суд встановив, що на стадії досудового розслідування з 09.08.2023 адвокат ОСОБА_13 та з 18.10.2023 адвокат ОСОБА_14 здійснювали захист ОСОБА_6 , на стадії судового розгляду захист обвинуваченого продовжив здійснювати адвокат ОСОБА_14 та з 16.04.2024 ще і адвокат ОСОБА_15 , з 20.03.2025 захист здійснює адвокат ОСОБА_7 , тому суд вважає, що ані обвинувачений, ані його захисники не були позбавлені можливості заявити таке клопотання під час досудового розслідування відповідно до статті 220 КПК України та/або стадії підготовчого провадження відповідно до статті 303 КПК України.

11. Суд встановив, що на стадії судового провадження під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_6 та його захисники не оскаржували рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора в порядку, визначеному частиною другою статті 303 КПК України.

11.1. В ході судового розгляду, після дослідження судом доказів обвинувачення та захисту, обвинувачений ОСОБА_6 та його захисники зверталися до суду з клопотаннями про проведення слідчого експерименту з обвинуваченим, потерпілою та свідками; про призначення фототехнічної експертизи, додаткової транспортно-трасологічної експертизи.

11.2. 14.02.2025, 14.05.2025, 02.06.2025 суд постановив ухвали про відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчого експерименту, про проведення експертиз, про проведення додаткових експертиз.

11.3. В ході судового розгляду суд детально досліджував усі документи, висновки експертів, допитав потерпілих, свідків, обвинуваченого. Також за клопотанням сторони захисту 06.01.2025 суд допитав двох судових експертів ОСОБА_16 та ОСОБА_17 щодо роз`яснення висновку комісійної автотехнічної експертизи № 24253/26059 від 21.12.2023.

12. Заявивши клопотання про додаткову комісійну автотехнічну експертизу, обвинувачений вважав, що у висновку комісійної автотехнічної експертизи наявні протиріччя з фактично встановленими обставинами ДТП.

13. Суд не погоджується з цим доводом захисника з таких мотивів:

13.1. Суд встановив, що 12.10.2023 слідчий прийняв постанову про призначення автотехнічної експертизи. В цій постанові слідчий поставив експертам питання, надав вихідні дані та для забезпечення проведення експертизи надав матеріали кримінального провадження.

13.2. В судовому засіданні 13.11.2024 суд дослідив висновок експертів за результатами проведення комісійної судової автотехнічної експертизи від 21.12.2023, в судовому засіданні 06.01.2025 суд допитав експертів ОСОБА_17 та ОСОБА_16 .

13.3. Суд встановив, що експерти досліджували всі матеріали кримінального провадження та у своєму висновку надали відповіді на всі питання слідчого, зазначені у його постанові.

13.4. Суд не встановив підстав для проведення додаткових досліджень або дослідження додаткових матеріалів, які не були надані експертам під час проведення первинної комісійної автотехнічної експертизи.

13.5. Суд погоджується з прокурором та представниками потерпілих, що підстав для додаткового дослідження немає, оскільки експерти надали повні відповіді на всі питання, які ставив перед ними слідчий.

13.6. Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду з метою встановлення фактичних даних та обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

14. Захисник і обвинувачений не навели суду підстав за частиною другою статті 242 та частиною другою статті 332 КПК України для необхідності проведення повторної комісійної автотехнічної експертизи.

15. За вимогами КПК України проведення експертизи за клопотання захисника під час судового розгляду не є обов`язковим, крім випадків, зазначених у частині другій статті 242 КПК України.

16. Суд надасть оцінку під час ухвалення судового рішення висновку комісійної автотехнічної експертизи, в тому числі й доводам захисника та обвинуваченого щодо зауважень до цього висновку, викладених в клопотанні.

17. За встановлених обставин, суд погоджується з доводами прокурора та представників потерпілих щодо відсутності підстав для проведення додаткової комісійної автотехнічної експертизи, тому суд відмовляє в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 .

Суд постановив:

1.Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 , яке оголосив захисник ОСОБА_7 , про проведення додаткової комісійної автотехнічної експертизи.

2.Копію цієї ухвали вручити обвинуваченому та захиснику. Інші учасники кримінального провадження мають право отримати в суді копію цієї ухвали.

3.Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

4.Повну ухвалу суд підписав 06.06.2025.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області ОСОБА_1