Ухвала

від 06.06.2025 по справі 460/8704/25

РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питання виклику свідка

06 червня 2025 року м. Рівне№460/8704/25

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді С.М. Дуляницька розглянувши в письмовому провадженні процесуальне питання, пов`язане з розглядом справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнестандарт" доНаціонального агентства з акредитації України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнестандарт" звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Національне агентство з акредитації України (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення Національного агентства з акредитації У країни від 24.04.2025 року, яким вирішено тимчасово зупинити з 25 квітня 2025 року дію атестата про акредитацію ООВ №10271, дійсного з 02 вересня 2024 р. до 01 вересня 2029 р.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Національного агентства з акредитації України від 05.05.2025 року про скасування атестата про акредитацію ООВ №10271, дійсного з 02 вересня 2024 року до 01 вересня 2029 року.

3. Зобов`язати Національне агентство з акредитації України вилучити з офіційного сайту з розділу Реєстр акредитованих ООВ відомості про призупинення з 25.04.2025 акредитації ТОВ Рівнестандарт та відомості про скасування з 05.05.2025 акредитації ТОВ Рівнестандарт.

4. Зобов`язати Національне агентство з акредитації України повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Рівнестандарт атестат про акредитацію ООВ №10271.

Ухвалою від 20.05.2025 суд відкрив провадження в адміністративній справі, розгляд справи вирішено здійснювати суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

03.06.2025 представник відповідача звернувся до суду з заявою, у якій просить допитати у якості свідка начальника відділу акредитації лабораторій з випробувань у сфері транспорту НААУ Фільваркового Віктора, та вказує про те, що така особа може підтвердити факти вчинення грубого порушення та надати пояснення оскільки він брав участь у аналізування сертифікаційної справи та матеріалів, які надійшли від сервісних центрів та Офісу Генерального прокурора.

05.06.2025 представник позивача звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд відмовити у задоволенні заяви відповідача про виклик в якості свідка начальника відділу акредитації лабораторій з випробувань у сфері транспорту НААУ Фільваркового Віктора.

На обґрунтування своїх заперечень зазначив, що відповідач має розроблений та затверджений ним документ системи управління під назвою «Загальний документ «Перелік грубих порушень з боку акредитованого органу з оцінки відповідності» ЗД-08.00.35», яким визначено перелік грубих порушень, виявлення будь-якого з цього переліку є підставою для вжиття заходів до обмеження сфери акредитації, тимчасового зупинення дії або скасування атестата про акредитацію. Порядок здійснення моніторингу визначений «Політикою НААУ щодо моніторингу за відповідністю акредитованих НААУ органів з оцінки відповідності вимогам акредитації шляхом здійснення нагляду, проведення повторних та позачергових оцінок (ЗД-08.00.16 Редакція 11, Схвалена та рекомендована до застосування рішенням Ради з акредитації НААУ від 30.11.2023)», відповідно до якої всі способи здійснення моніторингу передбачають їх проведення у відповідних місцях розташування ООВ. Отже, з документів, які регламентують порядок оцінки ООВ, очевидним та однозначним є висновок, що рішення НААУ про зупинення дії або скасування атестату про акредитацію ООВ може відбутися виключно за наслідками заходу оцінки, проведеного у місці розташування ООВ Однак, ні рішення про тимчасове зупинення дії атестата про акредитацію ООВ або частини його сфери акредитації, прийняте 24.04.2025 року Відповідачем, ні рішення про скасування атестата про акредитацію ООВ, прийняте 05.05.2025 року НААУ не є результатом здійснення оцінки ТОВ «Рівнестандарт» на місці, тобто за місцем здійснення діяльності як органу оцінки відповідності, а прийняті лише на підставі листів Офісу Генерального прокурора та сервісних центрів МВС України. Крім того, ОСОБА_1 не проводив безпосередню оцінку ТОВ «Рівнестандарт» на місці здійснення діяльності, а лише, як зазначено в заяві здійснював аналіз сертифікаційної справи та матеріалів, які надійшли від сервісних центрів МВС України та Офісу Генерального прокурора, які наявні матеріалах справи і суд не буде обмежений в можливості здійснити їх оцінку під час розгляду справи. Оскаржувані рішення НААУ винесені фактично виключно на підставі інформації, наданої сервісними центрами та Офісом Генерального прокурора, а не на підставі фактів чи обставин, які здобуті, встановлені та відомі виключно ОСОБА_2 і які належить з`ясувати судом у справі, а відтак вказана особа не може надати інші показання щодо обставин, які викладені в документах , що уже наявні в матеріалах справи, а отже, надасть суду лише переказ змісту вищезазначених документів. Позивач посилається на те, що рішення про скасування атестата про акредитацію ООВ, прийняте 05.05.2025 року Національним агентством з акредитації України, було підготовлено безпосередньо самим ОСОБА_3 , а відтак він є зацікавленою особою і його показання не можуть бути належним доказом у справі.

Розглядаючи заяву представника відповідача про виклик свідка, суд виходить із того, що згідно з частинами 1 та 2 статті 65 КАС України як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі. Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

Відповідно до частини 2 статті 74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до частин 1-3 статті 92 КАС України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Разом з тим, представником відповідача не доведено, що обставини на які він посилається обґрунтовуючи свою заяву про виклик свідка, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування, в тому числі письмовими доказами, які наявні у матеріалах справи.

Враховуючи наведене, а також те, що виклик свідка не є в даному випадку нагальною потребою, та те, що пояснення свідків не є єдиним джерелом доказів, суд відмовляє у задоволенні клопотання про виклик свідка. Окрім цього, судом не встановлено достатніх підстав для виклику у справі в якості свідка начальника відділу акредитації лабораторій з випробувань у сфері транспорту НААУ Фільваркового Віктора, оскільки стверджувані у заяві відповідача обставини, для підтвердження яких відповідач просить допитати такого свідка, зважаючи на предмет і підстави позову у цій справі не стосуються предмету спору і обставин справи, які підлягають встановленню судом при вирішенні цього спору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 65, 91, 92, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви Національного агентства з акредитації України про виклик свідка у справі №460/8704/25 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М. Дуляницька