Ухвала від 09.06.2025 по справі 922/4773/24

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

09 червня 2025 року м. Харків Справа № 922/4773/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Гребенюк Н.В., суддя Істоміна О.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопрофпроект", м. Харків (вх. № 1166 Х/2),

на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 31.03.2025 (повний текст складено 04.04.2025) у справі № 922/4773/24 (суддя Лаврова Л.С.),

за позовом Акціонерного товариства "Мотор Січ", м. Запоріжжя,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопрофпроект", м. Харків,

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2024 року Акціонерне товариство "Мотор Січ" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопрофпроект" про стягнення заборгованості в загальній сумі 1716491,50грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за укладеним між сторонами договором №10Ю7/20-Д(ИО) від 01.12.2020.

Рішення Господарського суду Харківської області від 17.03.2025 у справі №922/4774/24 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача грошові кошти в розмірі 1716491,50грн та 25747,37грн судового збору.

24.03.2025 до Господарського суду Харківської області від АТ "Мотор Січ" надійшла заява (вх. № 7406) про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, в якій заявник просить суд стягнути з ТОВ "Екопрофпроект" на свою користь судові витрати по справі в загальному розмірі 50000,00грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 31.03.2025 задоволено заяву АТ "Мотор Січ" про ухвалення додаткового рішення (вх. 7406 від 24.03.2025). Стягнуто з ТОВ "Екопрофпроект" на користь АТ "Мотор Січ" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 50000,00грн.

Не погодившись із ухваленим додатковим рішенням, відповідач - ТОВ "Екопрофпроект" звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 31.03.2025 у справі №922/4773/24 та ухвалити нове, яким у відмовити у задоволенні заяви АТ "Мотор Січ" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.

Одночасно, в апеляційній скарзі відповідач просить поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 31.03.2025 у справі №922/4773/24, посилаючись на наявність поважних причин пропуску такого строку.

Згідно витягу з протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 20.05.2025 для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Гребенюк Н.В., суддя Істоміна О.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.05.2025 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/4773/24 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

26.05.2025 матеріали справи №922/4773/24 надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.05.2025 визнано неповажними наведені ТОВ "Екопрофпроект" причини пропуску строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 31.03.2025 у справі №922/4773/24; апеляційну скаргу ТОВ "Екопрофпроект" на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 31.03.2025 у справі №922/4773/24 залишено без руху, надавши апелянту строк 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме: для надання суду доказів в обґрунтування інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового судового рішення, ніж ті, що зазначені в апеляційній скарзі та в клопотанні про поновлення пропущеного строку на оскарження додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 31.03.2025 у справі №922/4773/24.

У строк, визначений судом, скаржник надіслав до апеляційного суду заяву про усунення недоліків (вх. №7056 від 04.06.2025), в якій наведено клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Розглянувши заяву апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 ст. 256 ГПК України закріплено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Предметом апеляційного оскарження є додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 31.03.2025 у справі №922/4773/24, повний текст якого складено 04.04.2025, а отже відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України останнім днем строку подання апеляційної скарги є 24.04.2025.

Апеляційну скаргу відповідачем сформовано в системі Електронний суд" та подано 19.05.2025, про що свідчить відповідна відмітка на першому аркуші апеляційної скарги.

З комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що станом на момент ухвалення оскаржуваного додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 31.03.2025 у справі №922/4773/24 у відповідача був відсутній зареєстрований кабінет у підсистемі "Електронний суд" системи ЄСІТС, що підтверджується відповіддю №11081984 про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС від 16.05.2025, з якої вбачається, що відповідачем Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС було зареєстровано лише 14.05.2025 о 10:53 год.

Судом встановлено відсутність у справі доказів отримання відповідачем оскаржуваного додаткового рішення будь-яким інших шляхом, окрім як лише в Електронному кабінеті ЄСІТС - 14.05.2025.

Колегія суддів зазначає, що за загальним правилом повернення надісланої кореспонденції до суду з вказівкою причини повернення "за закінченням терміну зберігання" не є доказом належного інформування учасника справи, а також не може беззаперечно свідчити про його відмову від одержання кореспонденції чи про його незнаходження за адресою, повідомленою суду (див. постанови Верховного Суду від 18.01.2023 у справі №947/15524/20, від 11.03.2020 у справі №761/8849/19, від 22.09.2021 у справі №465/205/17, від 28.10.2021 в справі №465/6555/16-ц).

В обґрунтування клопотання про поновлення строку скаржник посилається на те, що він не був присутнім під час ухвалення оскаржуваного додаткового рішення, оскільки йому не було відомо про наявність судового розгляду справи №922/4773/24 у зв`язку з ненадходженням та неможливістю отримання судових повісток про виклик до суду. Крім того, апелянт не отримував примірник оскаржуваного рішення засобами поштового зв`язку.

На виконання вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 26.05.2025 у заяві про усунення недоліків апелянтом наведено обставини, які спричинили затримку подання апеляційної скарги у встановлений 20-денний строк, зокрема:

- окрім приміщення, розташованого за юридичною адресою підприємства ТОВ "Екопрофпроект", відповідачем на підставі договору оренди здійснюється користування нежитловим приміщенням, що розташоване у Київському районі міста Харкова та належить до майнового комплексу приміщень державного підприємства; у квітні 2025 року по території вказаного державного підприємства, армією рф було здійснено збройні обстріли, внаслідок яких нежитлові приміщення, зокрема і орендовані відповідачем, було пошкоджено та частково зруйновано, що значним чином негативно вплинуло на діяльність відповідача;

- відповідач докладав всіх можливих зусиль щодо своєчасного складання та подання апеляційної скарги з моменту, коли йому стало відомо про наявність судової справи, але враховуючи ситуацію та життєві умови, що склалися у м. Харків у період з квітня по травень 2025 року, де перебуває на даний час відповідач, це виявилося ускладненим та неможливим через об`єктивно непереборні обставини, які не залежали від дій відповідача; відповідач використав у повному обсязі, як того дозволяло навколишнє середовище, наявні засоби та можливості, які можливо було здійснити в тих умовах що відбуваються; відповідач проявляє добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснює їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом, зокрема щодо дотримання строку апеляційного оскарження; в діях відповідача відсутні ознаки невиправданої бездіяльності та зловживання процесуальними правами та обов`язками;

- обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану, - зокрема, постійні обстріли території м. Харкова та безпосередньо будівлі, де розташовані виробничі потужності підприємства, - є такими, що унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого строку.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України передбачена гарантія забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно зі ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У відповідності до ч. 3 ст. 7 вказаного Закону встановлено, що доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 7 цього ж Закону кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також із ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції " від 16.12.1992).

Враховуючи наведене, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 256 ГПК України та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, розглянувши викладені в апеляційній скарзі та заяві про усунення недоліків обставини неможливості своєчасного звернення з апеляційною скаргою у встановлений законом строк, з урахуванням місцезнаходження відповідача у м. Харкові в зоні постійних обстрілів, Східний апеляційний господарський суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 3 ст. 262 ГПК України, питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому ст. 260 цього Кодексу.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Враховуючи те, що скаржник усунув недоліки, які стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження у справі № 922/4773/24.

З метою завчасного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, здійснивши підготовчі дії судова колегія вважає можливим, відповідно до ст.ст. 267, 268 ГПК України, призначити справу до розгляду.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 262 ГПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд, у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки оскаржуване додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 31.03.2025 у справі №922/4773/24 набрало законної сили і таке рішення передбачає примусове виконання, то колегія суддів відповідно до вимог ч. 5 ст. 262 ГПК України вважає необхідним зупинити його дію.

Згідно ч. 4 ст. 262 ГПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 119, 234, 256, 258, 262, 263, 268 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопрофпроект" про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 31.03.2025 у справі №922/4773/24 - задовольнити.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Екопрофпроект" пропущений строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 31.03.2025 у справі №922/4773/24.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопрофпроект" на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 31.03.2025 у справі №922/4773/24.

4. Зупинити дію додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 31.03.2025 у справі №922/4773/24.

5. Призначити розгляд апеляційної скарги у справі №922/4773/24 на "02" липня 2025 р. о 15:00 год у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, м. Харків, просп. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №105.

6. Встановити учасникам справи строк - 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами їх надсилання іншим учасникам провадження.

7. Учасникам справи невідкладно повідомити суд про отримання цієї ухвали, зокрема шляхом надсилання засвідченого електронним цифровим підписом уповноваженої особи відповідного повідомлення на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду.

8. Запропонувати учасникам справи заздалегідь письмово повідомити суд про намір і можливість взяти участь у судовому засіданні для своєчасного вжиття заходів з організації його проведення.

9. З метою уникнення загрози для життя і здоров`я учасників судового процесу рекомендувати взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

10. Явку представників учасників справи визнати необов`язковою.

11. Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя О.А. Істоміна