Полтавський апеляційний суд
Новинка
Отримуйте стислий та зрозумілий зміст судового рішення. Це заощадить ваш час та зусилля.
РеєстраціяДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7057/25 Справа № 932/7481/24 Суддя у 1-й інстанції - Потоцька С. С. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА
09 червня 2025 року м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Халаджи О. В. розглянувши апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Мирненський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Запорізької обласної ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального закладу «Мирненський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Запорізької обласної ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку відмовлено.
Із казаним рішенням суду не погодився позивач, та подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 травня 2025 року апеляційна скарга позивача була залишена без руху для зазначення в ній відповідача, для викладення в ній нових обставин, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції та надання доказів її направлення відповідачу.
02 червня 2025 року позивачем було частково усунуто вимоги ухвали про залишення його скарги без руху, а саме було зазначено обставини, щодо незгоди із оскаржуваним рішенням, однак відповідача у скарзі вказано не було і не було надано докази направлення скарги останньому.
Частиною другою ст. 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків, встановлених в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 29 травня 2025 року, а саме зазначення у скарзі відповідача та надання доказів її направлення відповідачу десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Керуючись ст. 185, 357, ЦПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_1 , строк на усунення недоліків для виконання вимог ухвали Дніпровського апеляційного суду від 29 травня 2025 року протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків у визначений термін, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.
Суддя О. В. Халаджи
Суд | Полтавський апеляційний суд |
Дата ухвалення рішення | 09.06.2025 |
Оприлюднено | 10.06.2025 |
Номер документу | 127964929 |
Судочинство | Цивільне |
Категорія | Справи позовного провадження Справи у спорах, що виникають із трудових правовідносин, з них у зв’язку з іншими підставами звільнення за ініціативою роботодавця |
Цивільне
Дніпровський апеляційний суд
Халаджи О. В.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні