Постанова

від 28.05.2025 по справі 183/8059/24

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/3878/25 Справа № 183/8059/24 Суддя у 1-й інстанції - Городецький Д. І. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.

Категорія 53

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Петешенкової М.Ю.,

суддів - Городничої В.С., Красвітної Т.П.,

при секретарі - Травкіній В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою Державного геофізичного підприємства "Укргеофізика"

на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2024 року у складі судді Городецького Д.І.

у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного геофізичного підприємства "Укргеофізика" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що у період з 01 вересня 1994 року по 10 червня 2024 року перебувала у трудових відносинах із Державним геофізичним підприємством "Укргеофізика".

10 червня 2024 року була звільнення із Придніпровської геофізичної розвідувальної експедиції Державного геофізичного підприємства «Укргеофізика» за угодою сторін на підставі п.1 ст.36 КЗпП України.

В день звільнення Придніпровська геофізична розвідувальна експедиції Державного геофізичного підприємства «Укргеофізика» не здійснило виплату належних їй коштів та мало заборгованість по заробітній платі станом на 11 червня 2024 року у розмірі 120957,76 грн.

Зазначає, що відповідачем в подальшому частково було сплачено заборгованість у загальному розмірі 27772,57 грн., тому заборгованість по заробітній платі складає 93185,19 грн.

За таких обставин, вимушена звернутися до суду за захистом свої прав та просити стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у розмірі 93185,19 грн.

Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з Державного геофізичного підприємства «Укргеофізика» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 93185,19 грн.

Стягнуто з Державного геофізичного підприємства «Укргеофізика» на користь держави судові витрати у розмірі 1211,20 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивовано наявністю підстав для задоволення позову, оскільки виплата всіх сум, належних позивачу в день звільнення відповідачем не була здійснена, про що свідчать наявні в матеріалах справи довідки підприємства, тому останній має нести відповідальність за затримку розрахунку при звільненні відповідно до положень ст. 116 КЗпП України.

Не погодившись з таким рішення суду, Державне геофізичне підприємство "Укргеофізика" звернулося з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просило рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що оскільки між сторонами виник спір щодо порушення роботодавцем обов`язку виплати належних звільненому працівникові сум та спірні правовідносини виникли 10 червня 2024 року в день звільнення позивача, відповідальність за порушення законодавства про працю несе саме роботодавець, незважаючи на його статус відокремленого підрозділу. Вказує, що саме його відповідальність за обставин, що виникли, чітко визначена правовстановлюючим документом та для чого Придніпровську геофізичну розвідувальну експедицію Державного геофізичного підприємства «Укргеофізика» (ЄДРПОУ 01432730) визначено головним підприємством, у тому числі, наділено повноваженнями та окремим балансом, а тому відсутні правові підстави для задоволення позову та стягнення заборгованості саме з Державного геофізичного підприємства "Укргеофізика".

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду без змін, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно наказу № 32 від 01 вересня 1994 року позивача ОСОБА_1 з 01 вересня 1994 року було прийнято на роботу до Придніпровської геофізичної розвідувальної експедиції Державного геофізичного підприємства «Укргеофізика», що підтверджується записами в трудовій книжці серії НОМЕР_1 .

Наказом (розпорядженням) Придніпровської геофізичної розвідувальної експедиції Державного геофізичного підприємства «Укргеофізика» № 25 від 11 червня 2024 року ОСОБА_1 звільнено з посади заступника головного бухгалтера АУП за угодою сторін згідно п. 1 ст. 36 КЗпП України на підставі поданої заяви.

Згідно з довідки Придніпровської геофізичної розвідувальної експедиції Державного геофізичного підприємства «Укргеофізика» № 131 від 11 червня 2024 року, підписаної начальником Придніпровської ГРЕ, ОСОБА_1 дійсно працювала в Придніпровській ГРЕ на посаді заступника головного бухгалтера Придніпровської ГРЕ та заборгованість Придніпровської ГРЕ по заробітній платі перед нею станом на 11 червня 2024 року становить 120957,76 грн.

Встановлено та сторонами не заперечується, що відповідачем Державним геофізичним підприємством «Укргеофізика» під час розгляду даної справи позивачу ОСОБА_1 було сплачено заборгованість по заробітні платі у загальному розмірі 27772,57 грн.

Приписами ст. 43 Конституції України встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає; право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Частиною 1 ст. 21 Закону України «Про оплату праці» визначено, що працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

Положеннями ст. 47 КЗпП України передбачений обов`язок роботодавця у день звільнення видати працівникові копію наказу (розпорядження) про звільнення, письмове повідомлення про нараховані та виплачені йому суми при звільненні (ст. 116) та провести з ним розрахунок у строки, визначені ст. 116 КЗпП України, а також на вимогу працівника внести належні записи про звільнення до трудової книжки, що зберігається у працівника.

В свою чергу, приписами ст. 116 КЗпП України встановлено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про суми, нараховані та виплачені працівникові при звільненні, із зазначенням окремо кожного виду виплати (основна та додаткова заробітна плата, заохочувальні та компенсаційні виплати, інші виплати, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до законодавства, у тому числі при звільненні) роботодавець повинен письмово повідомити працівника в день їх виплати.

Приписами ст. 95 ЦК України визначено, що філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Згідно з п. 1.6 Положення про Придніпровську геофізичну розвідувальну експедицію Державного підприємства «Укргеофізика», Придніпровська геофізична розвідувальна експедиція Державного підприємства «Укргеофізика» не є юридичною особою, представляє інтереси Державного підприємства «Укргеофізика» і здійснює його функції або їх частину, що пов`язана з діяльністю Експедиції, та наділена самостійно при здійсненні фінансово-господарської діяльності в межах, визначених цим Положенням, рішенням керівника Державного геофізичного підприємства «Укргеофізика», довіреністю, виданої Підприємством начальнику Експедиції.

Пунктом 1.9 зазначеного Положення визначено, що експедиція має окремий баланс, який входить складовою частиною в єдиний баланс Підприємства. Експедиція має право відкривати від імені та в інтересах Підприємства поточні рахунки в установах банків. Експедиція також має печатку із своїм найменуванням.

Згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Придніпровська геофізична розвідувальна експедиція є відокремленим підрозділом Державного геофізичного підприємства «Укргеофізика».

Філії та представництва, які не є юридичними особами, не наділені цивільною процесуальною дієздатністю та не можуть виступати стороною у цивільному процесі. Тому справи, в яких відповідачем виступає філія чи представництво, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у зв`язку з відсутністю сторони у цивільному процесі, до якої пред`явлено позов, а отже неможливістю вирішення цивільного спору.

Оскільки Придніпровська геофізична розвідувальна експедиція Державного підприємства «Укргеофізика», в силу положень ст. 95 ЦК України є відокремленим підрозділом Державного геофізичного підприємства «Укргеофізика» та не є юридичною особою, не наділена цивільною-процесуальною дієздатністю, у зв`язку з чим не може виступати стороною у цивільному процесі. Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 14 червня 2021 року у справі № 760/32455/19.

Отже, саме з відповідача Державного геофізичного підприємства «Укргеофізика» підлягає стягненню заборгованість по заробітній платі.

Як вже встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, згідно довідки Придніпровської геофізичної розвідувальної експедиції Державного геофізичного підприємства «Укргеофізика» № 131 від 11 червня 2024 року, заборгованість Придніпровської ГРЕ по заробітній платі перед позивачем станом на 11 червня 2024 року становить 120957,76 грн., при цьому під час розгляду справ в суді першої інстанції, відповідачем було сплачено заборгованість по заробітній платі у загальному розмірі 27772,57 грн., отже, залишок заборгованості по невиплаченій заробітній платі складає 93185,19 грн.

Враховуючи порушення відповідачем положень ст. 116 КЗпП України, які не спростовані відповідачем й оскільки позивачу не було виплачену заробітну плату, остання має право на стягнення її недоплаченої частини на підставі наявних у справі доказів, а тому наявні правові підстави для задоволення позову та стягнення наявної заборгованості по заробітній платі.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не звернув належної уваги на те, що Придніпровська геофізична розвідувальна експедиція Державного геофізичного підприємства «Укргеофізика» є головним підприємством, наділено повноваженнями та окремим балансом, а тому відсутні правові підстави для задоволення позову та стягнення вказаної заборгованості саме з Державного геофізичного підприємства "Укргеофізика", колегія суддів не приймає до уваги, оскільки Придніпровська геофізична розвідувальна експедиція Державного підприємства «Укргеофізика», не є юридичною особою, не наділена цивільною-процесуальною дієздатністю у зв`язку з чим не може виступати стороною у цивільному процесі та бути відповідачем у даній справі.

Аргументи апеляційної скарги про те, що між сторонами виник спір щодо порушення роботодавцем обов`язку виплатити належні звільненому працівникові суми та спірні правовідносини виникли 10 червня 2024 року в день звільнення позивача - відповідальність за порушення законодавства про працю несе саме роботодавець, є безпідставними, судом надано на ці доводи вичерпну відповідь, вказані доводи суперечить наявним в матеріалах справи доказам, а судом першої інстанції в свою чергу було в повному обсязі з`ясовано всі обставин, необхідні для вирішення спору у даній справі.

Отже, суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини у справі та правильно визначив характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює та застосував норми права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням меж заявлених вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в апеляційній скарзі не наведено, тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно ст. 141 ЦПК України суд апеляційної інстанції, залишаючи рішення суду без змін, не змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державного геофізичного підприємства "Укргеофізика" - залишити без задоволення.

Заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2024 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошена 28 травня 2025 року.

Повний текст судового рішення складено 09 червня 2025 року.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

Т.П. Красвітна