Ухвала від 03.06.2025 по справі 755/9425/22

Справа №:755/9425/22

Провадження №: 2/755/4448/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2025 р. м.Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Коваленко І.В.,

при секретарі - Грищенко С.В.,

за участі сторін:

позивачка - ОСОБА_1 ,

представник відповідача - адвокат Тукман Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва заяву позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зоріна Світлана Миколаївна про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зоріна Світлана Миколаївна про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

05.10.2022 року ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва відкрито провадження в даній справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

19.10.2022 року (вх.№36082) приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зоріна С.М. подала до суду письмові пояснення щодо позову, просила розгляд справи здійснювати у її відсутність.

03.11.2022 року (вх.№38587) представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Тукман Ю.В. подав заяву про виклик і допит свідків. (а.с.116 т.1)

03.11.2022 року (вх.№38589) представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Тукман Ю.В. подав клопотання про витребування доказів. (а.с.117-118 т.1)

03.11.2022 року (вх.№38591) представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Тукман Ю.В. подав відзив, за змістом якого виклав свої заперечення проти позову, просив в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. (119-129 т.1)

14.11.2022 року у підготовчому судовому засіданні представник позивача - адвокат Богуш М.К. подала клопотання про витребування доказів. (а.с.134-136 т.1)

07.12.2022 року ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Богуш М.К. про витребування доказів.

28.12.2022 року (вх.№46497) ДП «Національні інформаційні системи» направило до суду лист з повним витягом з Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів - про спеціальний бланк нотаріального документу серії НОА № 756675. (а.с. 199-200 т.1)

28.12.2022 року (вх.№46702) АТ «Державний ощадний банк України» направило до суду оригінали документів поданих ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до АТ «Ощадбанк» для відкриття рахунків, отримання картки киянина, та інші, які містять підписи ОСОБА_4 . (а.с. 202-208 т.1)

28.12.2022 року (вх.№46482) КНП «Київська міська клінічна лікарня № 11» ВО КМР (КМДА) направили до суду інформацію, що згідно облікової медичної документації та даних Міс «Helsi» гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за медичною допомогою в КНП «КМКЛ №11» не звертався, на стаціонарному або амбулаторному лікуванні не перебував. (а.с.210 т.1)

29.12.2022 року (вх.№46855) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зоріна С.М. направила до суду засвідчені належним чином копії: матеріалів спадкової справи, відкритої за померлим ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; копією заповіту, виданого від імені ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідченого нотаріусом КМНО Зоріною С.М.; копію витягу із реєстру нотаріальних дій нотаріуса КМНО Зоріною С.М. із записом про посвідчення 19 червня 2020 року заповіту, складеного від імені ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; копію документів, поданих нотаріусу КМНО Зоріній С.М. для вчинення нотаріальних дій заповідачем ОСОБА_4 чи іншими особами при складанні останнім та посвідченні нотаріусом заповіту 19 червня 2020 року. (а.с. 212-245 т.1)

04.01.2023 року (вх.№327) ГУ ПФУ в м.Києві направило до суду належним чином засвідчені матеріали електронної пенсійної справи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.с. 1-19 т.2)

16.01.2023 року (вх.№2070) від Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м.Києві та Київській області надійшов оригінал заяви про видачу паспорта громадянина України, що містить підпис ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.с.26-28 т.2)

28.02.2023 року ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва задоволено частково клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Богуш М.К. про застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу та тимчасового вилучення доказів для дослідження судом. Застосовано до приватного нотаріуса КМНО Зоріної С.М. заходи процесуального примусу у виді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом - оригіналу заповіту, виданого від імені ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідченого нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зоріною Світланою Миколаївною. Виконання ухвали про тимчасове вилучення документів доручено Дніпровському відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (адреса: 02000, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, буд. 15).

13.03.2023 року (вх.11817) КНП «Київський міський клінічний онкологічний центр» ВО КМР (КМДА) направило до суду оригінал медичної картки амбулаторного хворого №6803/19 та виписний епікриз ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.51 т.2)

13.04.2023 року (вх.№ЕП-4813) на електронну адресу суду представник позивача- адвоката Богуш М.К. подала клопотання про долучення доказів. (а.с. 61-72 т.2)

18.04.2023 року ухвалою суду виправлено описку у резолютивній частині ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 28.02.2023 року, в частині зазначення дати народження приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зоріної Світлани Миколаївни « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

02.06.2023 року (вх.№26420) представник позивача - адвокат Богуш М.К. подала клопотання про долучення до справи документів із зразками підпису та почерку, які необхідні для проведення судової почеркознавчої експертизи. (а.с. 91-94 т.2)

08.06.2023 року (вх.№27359) представника позивача - адвокат Богуш М.К. подала клопотання про доповнення переліку питань, які підлягають роз`ясненню експертом. (а.с. 95-96 т.2)

08.06.2023 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва задоволено клопотання представника позивача - адвоката Богуш М.К. про призначення судової почеркознавчої експертизи. Призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України в місті Києві, із зупиненням провадження у справі.

12.06.2023 року (вх.№28048) представник позивача - адвокат Богуш М.К. подала до суду клопотання про надання суду оригіналів документів, у зв`язку з проведенням експертизи у справі №755/9425/22 та необхідністю надання на дослідження експертам матеріалів справи та оригіналів документів з вільними зразками підпису та почерку ОСОБА_4 (а.с.106-109 т.2)

22.06.2023 року до канцелярії суду за (вх.№30473) без будь-якого супровідного листа надійшов оригінал заповіту, складений від імені ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 та посвідчений 19 червня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зоріною Світланою Миколаївною за реєстровим №175. (а.с.113)

31.10.2023 року постановою Київського апеляційного суду частково задоволено апеляційну скаргу представника відповідача - адвоката Тукмана Ю.В. Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 08.06.2023 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

19.12.2023 року (вх.№64651) до суду надійшли письмові пояснення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зоріної Світлани Миколаївни.

15.02.2024 року (вх.№8881) через систему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання представника позивача - адвоката Богуш М.К. про призначення судової почеркознавчої експертизи, яке за своєю юридичною конструкцією, переліком питань співпадає з клопотанням, поданим одночасно з позовною заявою.

15.02.2024 року ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача - адвоката Богуш М.К. та призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України в місті Києві. Провадження у справі зупинено до отримання висновку судової почеркознавчої експертизи.

02.04.2024 року до суду надійшов лист від представника Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України в місті Києві.

03.04.2024 року ухвалою суду провадження у справі поновлено.

09.04.2024 року ухвалою суду задоволено клопотання заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Теплицького Бронислава; погоджено проведення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі №755/9425/22 у термін понад 90 календарних днів, розумний та достатній для проведення призначеної експертизи. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

19.06.2024 року на адресу суду з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) разом з матеріалами цивільної справи надійшов висновок експерта № 3963/24-32 від 02.05.2024.

21.06.2024 року ухвалою суду поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

13.11.2024 року ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Хобти С.Г. про витребування доказів; задоволено клопотання представника позивача - адвоката Хобти С.Г. про призначення додаткової почеркознавчої експертизи проведення якої доручено експертам Київського відділення національного наукового центру «Інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса». Провадження у цивільній справі №755/9425/22 зупинено на період проведення експертизи.

19.02.2025 року постановою Київського апеляційного суду частково задоволено апеляційну скаргу представника відповідача - адвоката Тукмана Ю.В. Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13.11.2024 року у частині призначення додаткової почеркознавчої експертизи, - скасовано, а клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Хобти Сергія Григоровича від 13 листопада 2024 року про призначення додаткової почеркознавчої експертизи залишено без задоволення. В іншій частині ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 листопада 2024 року залишено без змін. Справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

26 лютого 2025 року матеріали цивільної справи надійшли до Дніпровського районного суду міста Києва та підготовче засідання по вказаній справі призначено на 03.04.2025 року.

03.04.2025 підготовче судове засідання за клопотанням представника позивача відкладено.

28.04.2025 року (вх.№23640) позивачка ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилась. При цьому подала до суду заяву наступного змісту: «Не вбачаю сенсу і доцільності подальшого розгляду справи, спираючись на рішення Апеляційного суду (не в мою користь)». (а.с.174 т.3)

29.04.2025 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 03 червня 2025 року.

03.06.2025 року у судовому засіданні на стадії розгляду заяв та клопотань в порядку ч.1 ст.222 ЦПК України, позивач у судовому засіданні повідомила суд про своє небажання подальшого розгляду її позову, про що подала письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ч. 1 ст.257 ЦПК України, посилаючись на постанову Київського апеляційного суду від 19.02.2025 року, якою було скасовано ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13.11.2024 року в частині призначення додаткової почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача - адвокат Тукман Ю.В. заперечував проти задоволення заяви позивачки про залишення її позову без розгляду. Наполягав на продовженні розгляду справи по суті, вказував на необхідності допиту свідка, який з`явився до суду та очікує поза приміщенням зали судових засідань. На думку сторони відповідача, ініційований позивачкою позов має бути розглянутий та справа вирішена по суті; посилався на те, що відповідач, у зв`язку з пред`явленими до неї вимогами, понесла судові витрати, які повинна відшкодувати сторона позивача.

Третя особа приватний нотаріус Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зоріна Світлана Миколаївна у підготовче засідання не з`явилась, 20.05.2025 року подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Вислухавши думку позивача, представника відповідача - адвоката Тукмана Ю.В., оцінивши наведенні підстави для залишення позову без розгляду, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.п.4 п.5 ст.12 Цивільного процесуального кодексу України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За правилами частини першої статті 222 ЦПК України, яка регламентує розгляд заяв та клопотань після відкриття розгляду справи по суті, г оловуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Питання про залишення без розгляду позову у справі регламентується положеннями ст. 257 ЦПК України. Пунктом 5 частини першої вказаної статті передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду судом справи без прийняття рішення суду у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Отже право позивача (чи його представника) на ініціювання перед судом вирішення питання про залишення позову у справі без розгляду може бути реалізоване до початку розгляду справи по суті.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності) в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Суд зобов`язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач або його представник звернулися з таким клопотанням.

При цьому звернення із заявою про залишення заяви без розгляду робить неможливим вирішення спору, навіть якщо на цьому наполягає відповідач.

Виходячи з предмету позову та суб`єктивного складу сторін, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки позивач скористалась процесуальним правом залишити позов без розгляду, підстава для залишення позову без розгляду не протирічить закону, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на викладене, суд вбачає підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зоріна Світлана Миколаївна про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на майно в порядку спадкування - без розгляду, у зв`язку з надходженням відповідної заяви представника позивача.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 257, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду, яка подана в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зоріна Світлана Миколаївна про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на майно в порядку спадкування, - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зоріна Світлана Миколаївна про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на майно в порядку спадкування,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали складений 09.06.2025 року.

Суддя: