Ухвала від 03.06.2025 по справі 160/13600/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

03 червня 2025 рокуСправа №160/13600/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЦарікової О.В. за участі секретаря судового засіданняОсуховської Ж.С., за участі: позивача: представника відповідача: представника третьої особи: ОСОБА_1 Бобровської К.О. Михайленко О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу №160/13600/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа-1: ОСОБА_2 , третя особа-2: Асоціація Власників житлових будинків Золоті ключі, третя особа-3: Громада смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області (орієнтовно 15000 осіб), третя особа-4: Товариство з обмеженою відповідальністю Титан-18, третя особа-5: Товариство з обмеженою відповідальністю Міжнародна будівельна компанія Україна-Канада, третя особа-6: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , третя особа-7: Державна служба статистики України, третя особа-8: Головне управління Державної податкової служби Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України (далі відповідач), третя особа-1: ОСОБА_2 , третя особа-2: Асоціація «Власників житлових будинків «Золоті ключі», третя особа-3: Громада смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області (орієнтовно 15000 осіб), третя особа-4: Товариство з обмеженою відповідальністю «Титан-18», третя особа-5: Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна будівельна компанія «Україна-Канада», третя особа-6: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , третя особа-7: Державна служба статистики України, третя особа-8: Головне управління Державної податкової служби Дніпропетровської області, яка надійшла в підсистемі «Електронний Суд», в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача - Міністерства юстиції України у період з 08.09.2017 по цей день на дату подання даного позову по не анулюванню реєстраційних дій стосовно Третьої особи 2 - Асоціації «Власників житлових будинків «Золоті ключі», проведених державними реєстраторами юридичних осіб стосовно Третьої особи 2 за період з 08.09.2017 року по 26.03.2024 року в порушення Закону: пунктів 7, 8 ч.1 ст. 4, пунктів 4, 5, 7, 8 ч.1 ст.28 ЗУ №755, та ознаками, передбаченими ст. 55-1 ГКУ, ст. 28, ст.209, ст. 366 ККУ;

- зобов`язати відповідача - Міністерство юстиції України вчинити певні дії, передбачені Законом: підпунктами а), б) пункту 1) частини 7 статті 34, ст.34-1 ЗУ №755, ст.19 ЗУ №9 393/96-ВР, ч.4 ст.63 ЗУ № 889, ч.2 ст.3, ч.2 ст.19 Конституції України, в т.ч.: невідкладно анулювати реєстраційні дії стосовно Третьої особи 2, проведених у період з 08.09.2017 року по 26.03.2024 року державними реєстраторами юридичних осіб в порушення Закону: пунктів 7,8 ч.1 ст.4, пунктів 4,5,7,8 ч.1 ст.28 ЗУ №755, та з ознаками, передбаченими ст.55-1 ГКУ, ст.28, ст.209, ст. 366 ККУ.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 жовтня 2024 року справу №160/13600/24 передано для розгляду судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Боженко Н.В.

26 листопада 2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано заяву про відвід судді Боженко Н.В., яка надійшла від позивача в підсистемі «Електронний Суд».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді у адміністративній справі №160/13600/24 визнано необґрунтованою. Передано матеріали адміністративної справи №160/13600/24 для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу, для вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2024 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Боженко Н.В. відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.12.2024 заяву про самовідвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Боженко Н.В. у справі № 160/13600/24 задоволено, справу передано для здійснення повторного розподілу між суддями в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2024 №720д «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи» та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2024 адміністративну справу №160/13600/24 передано на розгляд судді Царіковій О.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2024 прийнято до провадження адміністративну справу №160/13600/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа-1: ОСОБА_2 , третя особа-2: Асоціація Власників житлових будинків Золоті ключі, третя особа-3: Громада смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області (орієнтовно 15000 осіб), третя особа-4: Товариство з обмеженою відповідальністю Титан-18, третя особа-5: Товариство з обмеженою відповідальністю Міжнародна будівельна компанія Україна-Канада, третя особа-6: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , третя особа-7: Державна служба статистики України, третя особа-8: Головне управління Державної податкової служби Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії. Розгляд адміністративної справи здійснювати за правилами загального позовного провадження на 24.12.2024 о 11:00.

20.12.2024 на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 19.12.2024 про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2024 в адміністративній справі №160/13600/24, якою витребувано з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали по справі № 160/13600/24 (щодо ухвали від 18.11.2024).

20.12.2024 на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла ухвала Третього апеляційного адміністративного суду 19.12.2024 про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2024 в адміністративній справі №160/13600/24, якою витребувано з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали по справі № 160/13600/24 (щодо ухвали від 25.11.2024).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2024 провадження в адміністративній справі №160/13600/24 зупинено до повернення матеріалів справи з Третього апеляційного адміністративного суду.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.01.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2024 року залишено без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2024 року залишено без змін.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.01.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2024 року залишено без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2024 року залишено без змін.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду після апеляційного розгляду ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2024 року та ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2024 року повернулися матеріали адміністративної справи №160/13600/24.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2025 провадження в адміністративній справі №160/13600/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа-1: ОСОБА_2 , третя особа-2: Асоціація Власників житлових будинків Золоті ключі, третя особа-3: Громада смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області (орієнтовно 15000 осіб), третя особа-4: Товариство з обмеженою відповідальністю Титан-18, третя особа-5: Товариство з обмеженою відповідальністю Міжнародна будівельна компанія Україна-Канада, третя особа-6: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , третя особа-7: Державна служба статистики України, третя особа-8: Головне управління Державної податкової служби Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, поновлено.

Підготовче засідання призначено на 18 березня 2025 року о 11:30.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 10.02.2025 по справі №160/13600/24, відповідно до якої 20.01.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_2 щодо не розгляду під час апеляційного перегляду її заяви, зареєстрованої судом 30.12.2024.

На підставі наведеного, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.02.2025 по справі №160/13600/24 витребувано з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу № 160/13600/24.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2024 провадження в адміністративній справі №160/13600/24 зупинено до повернення матеріалів справи з Третього апеляційного адміністративного суду.

27.03.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду після апеляційного розгляду повернулися матеріали адміністративної справи №160/13600/24.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2025 провадження в адміністративній справі №160/13600/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа-1: ОСОБА_2 , третя особа-2: Асоціація Власників житлових будинків Золоті ключі, третя особа-3: Громада смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області (орієнтовно 15000 осіб), третя особа-4: Товариство з обмеженою відповідальністю Титан-18, третя особа-5: Товариство з обмеженою відповідальністю Міжнародна будівельна компанія Україна-Канада, третя особа-6: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , третя особа-7: Державна служба статистики України, третя особа-8: Головне управління Державної податкової служби Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, поновлено.

05.05.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання №12 (вх. №23252/25), в якому позивач просить суд:

- визнати особу ОСОБА_4 такою, що не підтвердила своє повноваження здійснювати САМОПРЕДСТАВНИЦТВО інтересів ГУ ДПС Дніпропетровської області (Третя особа 8) станом на 29.04.2025, як і стааном на 05.05.2025 року , в т.ч. у справі №160/13600/24, Доказами, встановленими Законом в ст.55 КАСУ: те, що особа Михайленко О.І. має повноваження здійснювати САМОПРЕДСТАВНИЦТВО інтересів ГУ ДПС Дніпропетровської області - ані складовою (Додаток) Трудового договору Посадовою інструкцією Михайленко О.І., в якій було б вказано про те, що особа має повноваження здійснювати САМОПРЕДСТАВНИЦТВО інтересів ГУ ДПС Дніпропетровської області і Наказу про призначення особи ОСОБА_4 на посаду за відповідною Посадовою інструкцією Михайленко О.І. , в якій було б вказано про те, що особа має повноваження здійснювати САМОПРЕДСТАВНИЦТВО інтересів ГУ ДПС Дніпропетровської області;

- вжити заходи по запобіганню зловживання особою Михайленко О.І. повноваженням здійснювати САМОПРЕДСТАВНИЦТВО інтересів ГУ ДПС Дніпропетровської області (Третя особа 8) у справі №160/13600/21.

27.05.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання №14 (вх. № 27775/25), в якому позивач просить суд:

- зупинити провадження для можливості заміни осіб ОСОБА_5 і Бобровська К.О., які заявились в якості законних представників юридичної особи публічного права Міністерства юстиції України (відповідача), але не підтвердили свої повноваження в порядку встановленого Законом № 390-IX на законного представника (представників), повноваження якого безсумнівні згідно вимог, передбачених Законом № 390-IX (п.2 ч.1 ст.236 КАСУ), та ухвалити відповідну ухвалу;

- зупинити провадження для можливості заміни особи ОСОБА_6 , яка заявились в якості законного представника юридичної особи публічного права Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (Третя особа 8), але не підтвердили свої повноваження в порядку встановленого Законом № 390-IX на законного представника (представників), повноваження якого безсумнівні згідно вимог, передбачених Законом № 390-IX (п.2 ч.1 ст.236 КАСУ) та ухвалити відповідну ухвалу;

- зупинити провадження для постановлення ухвали про надходження матеріалів реєстраційної справи витребуваної за ухвалою від 24.10.2024 року та відображення матеріалів Реєстраційної справи в електронних матеріалах справи для забезпечення можливості учасникам справи ознайомитись з матеріалами справи у повному обсязі (п.1 ч.2 ст.236 КАСУ) та ухвалити відповідну ухвалу;

- виконати обов`язок ст.53, ст.53-1 ЗУ №1700 по вжиттю заходів пов`язаних з поданням заяви позивачем - Викривачем ОСОБА_1 у клопотанні №9 від 28.04.2025 року, в т.ч. - про виявлене корупційне і пов`язане з корупційним правопорушення при розгляді справі №160/13600/24 , яку подано Викривачем в порядку ст.53, ст.53-1 ЗУ «Про запобігання корупції» на ім`я судді Царікової О.В. з відомостями і доказами, зазначених в даному Клопотанні №14 та доданих до Клопотання №14 , та ухвалити відповідну ухвалу;

- постановити ухвалу про колегіальний розгляд справи після поновлення провадження.

03.06.2025 в судовому засіданні позивач заявлені клопотання № 12 та клопотання № 14 в частині пункту 2 підтримав, просив їх задовольнити.

Представники відповідача та третьої особи в судовому засіданні заперечили проти задоволення означених клопотань, просили суд відмовити в їх задоволенні.

Вирішуючи вищевказані клопотання по суті, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 42 КАС України учасниками справи є сторони, треті особи. У справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з ч. 1, 4 ст. 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 55 КАС України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Судом встановлено, що згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Державної податкової служби України від 21.01.2025 №26035797204, яка наявна в матеріалах справи, зокрема, Михайленко Ольга Ігорівна має повноваження: вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (діє виключно в судах України без окремого доручення керівника (самопредставництво ДПС, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремленого підрозділу ДПС) з правом посвідчення копій документів щодо повноважень, без права відмови, відкликання, визнання позову, відмови, відкликання апеляційних, касаційних скарг - представник.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Державної податкової служби України від 02.05.2025 №35061578 судом встановлено, що представник Михайленко Ольга Ігорівна має повноваження вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо, наявність обмежень: діє виключно в судах України без окремого доручення керівника (самопредставництво ДПС, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремленого підрозділу ДПС) з правом посвідчення копій документів щодо повноважень, без права відмови, відкликання, визнання позову, відмови, відкликання апеляційних, касаційних скарг.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що Михайленко Ольга Ігорівна є повноважним представником Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, а тому клопотання позивача № 12 від 05.05.2025 (вх. №23252/25) є необгрунтованим та такими, що не підлягає задоволенню судом.

Стосовно клопотання позивача № 14 від 27.05.2025 (вх. 27775/25) в частині пункту 2, а саме: зупинення провадження для можливості заміни особи Михайленко О.В., яка заявились в якості законного представника юридичної особи публічного права Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (Третя особа 8), але не підтвердили свої повноваження в порядку встановленого Законом № 390-IX на законного представника (представників), повноваження якого безсумнівні згідно вимог, передбачених Законом № 390-IX (п.2 ч.1 ст.236 КАСУ) та ухвалити відповідну ухвалу суд зазначає таке.

Відповідно до положень статті 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі:

1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи, ліквідації суб`єкта владних повноважень, іншого органу, а також злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, - до встановлення правонаступника;

2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника;

3) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду;

4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення, у тому числі шляхом медіації, - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні;

5) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

6) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді - до припинення врегулювання спору за участю судді.

2. Суд має право зупинити провадження у справі в разі:

1) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо його особиста участь буде визнана судом обов`язковою, - до одужання;

2) знаходження учасника справи у довгостроковому відрядженні, якщо його особиста участь буде визнана судом обов`язковою, - до повернення з відрядження;

3) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі - до припинення перебування на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі;

4) призначення судом експертизи - до одержання її результатів;

5) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції;

6) направлення судового доручення щодо збирання доказів - до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення;

7) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів;

9) розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі;

10) постановлення ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом - до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

Перелік підстав для зупинення провадження у справі, встановлений наведеною нормою, є вичерпним, і жодних правових підстав для зупинення провадження у справі №160/13600/24, передбачених статтею 236 КАС України, ОСОБА_1 не наведено.

Більш того, у суду відсутні підстави для зупинення провадження у справі, зокрема, на підставі п. 2 ч.1 ст. 236 КАС України, з огляду на відсутність у справі №160/13600/24 підстав та необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи у цій справі.

Отже, клопотання ОСОБА_1 № 14 від 27.05.2025 (вх. 27775/25) в частині пункту 2 про зупинення провадження у справі № 160/13600/24 не підлягає задоволенню судом.

Керуючись ст. ст. 44, 47, 243, 255, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 № 12 від 05.05.2025 (вх. № 23252/25) відмовити повністю.

Допустити до участі у справі №160/13600/24 ОСОБА_4 як повноважного представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 № 14 від 27.05.2025 в частині пункту 2 відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 09.06.2025.

Суддя О.В. Царікова