Постанова від 29.05.2025 по справі 260/4929/24

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 рокуЛьвівСправа № 260/4929/24 пров. № А/857/7416/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

при секретарі судового засідання: Прачук І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги Ради адвокатів Одеської області, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області та ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 січня 2025 року у справі №260/4929/24 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, Ради адвокатів Одеської області, третя особа ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення (головуючий суддя першої інстанції Ващилін Р.О., час ухвалення - 10.46 год., місце ухвалення м. Ужгород, дата складання повного тексту 30.01.2025),-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, Ради адвокатів Одеської області, третя особа ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 09.07.2024 року про притягнення адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на два місяці.

Позовні вимоги обґрунтовує допущеними численними порушеннями розгляду поданої ОСОБА_1 скарги. Зокрема, зазначив, що така скарга була подана без дотримання встановлених законодавством вимог щодо її форми та обов`язкових складових. Так, скаржник не надав докази вжиття заходів мирного врегулювання конфлікту, що є підставою для повернення скарги. Окрім того, порушені у скарзі питання стосувалися суто особистого конфлікту, а тому такі не можуть вирішуватися в порядку дисциплінарної справи. Всупереч наявності численних недоліків, подана скарга не була повернута, натомість розглянута по суті, а за результатами її розгляду прийнято рішення про зупинення його права на зайняття адвокатською діяльністю. Звертає також увагу на те, що дисциплінарне провадження було також проведено з численними процедурними порушеннями, а саме: за відсутності у рішенні складу дисциплінарного правопорушення та поза межами строку притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Окрім того, позивач просив застосувати наслідки визнання протиправним та скасування Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 09.07.2024 року, а саме: скасувати рішення Ради адвокатів Одеської області №1/13/100 від 17.07.2024 про припинення повноважень заступника Голови Ради адвокатів Одеської області ОСОБА_2 .

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 січня 2025 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 09.07.2024 року про притягнення адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на два місяці. Визнано протиправним та скасовано рішення Ради адвокатів Одеської області №1/13/100 від 17.07.2024 про припинення повноважень заступника Голови Ради адвокатів Одеської області ОСОБА_2 . Стягнуто з Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 1211,20 грн. Стягнуто з Ради адвокатів Одеської області на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 1211,20 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції відповідачами та третьою особою подані апеляційні скарги.

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісії адвокатури Закарпатської області у апеляційній скарзі зазначає, що не погоджується з рішенням суду першої інстанції у даній справі, проте оскаржує його лише в частині задоволення позовних вимог про скасування рішення КДКА Закарпатської області від 09.07.2024 про притягнення Позивача до дисциплінарної відповідальності і стягнення з цієї КДКА судових витрат, оскільки таке рішення суду в іншій частині не зачіпає її прав та інтересів.

Вважає, що суд першої інстанції, ухвалюючи своє рішення в оскаржуваній КДКА Закарпатської області частині, навів висновки, які не відповідають обставинам справи, та допустив неправильне застосування норм матеріального права і застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду.

Апелянт вказує, що Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» і Положення №120 не містять норм, які б встановлювали як обов`язковість письмового оформлення доручення на проведення перевірки відомостей скарги на поведінку адвоката, так і саму форму такого доручення. Між тим, у даному випадку перевірка відомостей скарги адвоката Семенова В.І. на поведінку Позивача здійснена самостійно самим головою Дисциплінарної палати, у чому суд першої інстанції не виявив будь-якого порушення. А тому, цілком абсурдною виглядає необхідність оформлення головою Дисциплінарної палати будь-якого документа для доручення самому собі проведення такої перевірки. Більше того, в матеріалах дисциплінарної справи наявна довідка голови Дисциплінарної палати від 08.04.2024, складена за результатами перевірки відомостей такої скарги, що безумовно свідчить про наявність відомостей щодо особи, якій доручено проведення цієї перевірки.

Щодо строку розгляду скарги на адвоката, КДКА зазначає, що до строку розгляду дисциплінарної справи не включається і перебіг строків зупиняється на термін хвороби чи відпустки адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарне провадження, а також термін, на який розгляд справи було зупинено. Рішення про зупинення розгляду справи приймається простою більшістю голосів присутніх членів дисциплінарної палати та заноситься до протоколу засідання палати. З огляду на це, періоди, протягом яких розгляд дисциплінарної справи зупинявся, не зараховується до встановленого тридцятиденного строку розгляду такої справи. У даному випадку тривалість розгляду дисциплінарної справи стосовно Позивача, з урахуванням періодів зупинення її розгляду, не перевищила тридцяти днів. Строк розгляду цієї справи розпочався з 25 квітня 2024 року, тобто з наступного дня після її порушення. КДКА Закарпатської області погоджується з судом першої інстанції про включення до цього строку підлягає і день засідання Дисциплінарної справи, яке відбулося 19 червня 2024 року, з огляду на те, що у цьому засіданні доповідалися матеріали дисциплінарної справи і булі заслухані пояснення Позивача. Проте, суд першої інстанції помилково зарахував до строку розгляду дисциплінарної справи і дні засідань Дисциплінарної справи, які відбулися 22 травня і 03 липня 2024 року, оскільки у цих засіданнях дана справа по суті не розглядалася, оскільки у них вирішувалися лише процедурні питання щодо відкладення розгляду цієї справи за заявою Позивача (22.05.2024) та зупинення її розгляду у зв`язку з неотриманням відповідей на певні запити Дисциплінарної палати (03.07.2024). З урахуванням таких обставин, строк розгляду дисциплінарної стосовно Позивача у загальному склав 29 днів (з 25.04.2024 по 21.05.2024 включно - 27 днів; 19.06.2024 - 1 день; 09.07.2024 - 1 день), а тому не перевищив встановлений законодавством тридцятиденний строк.

Щодо річного строку притягнення до дисциплінарної відповідальності, то апелянт вважає, що суд першої інстанції також помилково дійшов висновку, що відлік річного строку, протягом якого Позивач міг бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності, розпочався з 04.07.2023, тобто з дня укладення між Позивачем і ОСОБА_3 договору від №593/04-07 про надання останньому правничої допомоги як стягувачу у виконавчому провадженні №53254958 по стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 певної заборгованості. При цьому, твердження суду у рішенні про визнання 30.01.2024 в судовому засіданні представником КДКА Закарпатської області факту виникнення конфлікту інтересів саме у момент укладення між Позивачем із ОСОБА_3 вказаного договору №593/04-07 не відповідає дійсності і спростовується звукозаписом такого судового засідання. Представник КДКА Закарпатської області у судовому засіданні зазначав, що допущений Позивачем конфлікт інтересів розпочався з моменту прийняття ним на підставі укладеного договору від 04.07.2023 №593/04-07 доручення по наданню ОСОБА_3 правничої допомогу з представництва його інтересів у згаданому виконавчому провадженні і тривав весь час здійснення Позивачем такого представництва, зокрема і станом на 17 серпня 2023 року, коли Позивач у статусі представника стягувача Вовка М.І. звернувся до державного виконавця з клопотанням про обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за кордон. Також і в мотивувальній частині оскаржуваного рішення КДКА Закарпатської області від 09.07.2024 про притягнення Позивача до дисциплінарної відповідальності указано, що Дисциплінарна палата пов`язала допущення Позивачем конфлікту інтересів саме з прийняттям ним до виконання доручення по наданню ОСОБА_3 правничої допомоги у виконавчому провадженні №53254958, а не з укладенням договору від 04.07.2023 №593/04-07. Отже, допущений Позивачем конфлікт інтересів у вигляді здійснення ним представництва інтересів ОСОБА_3 у виконавчому провадженні №53254958 був триваючим, а ураховуючи подання Позивачем у цьому провадженні клопотання від 17.08.2023про обмеження ОСОБА_1 у виїзді за кордон, таке представництво Позивача ще тривало і на цю дату (17.08.2023), а відтак і тривав конфлікт інтересів, тому, на день прийняття оскаржуваного рішення КДКА Закарпатської області від 09.07.2024 річний строк на притягнення Позивача до дисциплінарної відповідальності, вважає Апелянт, ще не сплив.

Крім цього, Апелянт вказує на те, що під час виготовлення оскаржуваного рішення КДКА Закарпатської області від 09.07.2024 про притягнення Позивача до дисциплінарної відповідальності, в мотивувальній частині цього рішення допущені описки щодо норми Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», яка визначає поняття конфлікту інтересів і порушення вимог якої допустив вказаний адвокат. Зокрема, в абзаці дванадцятому сторінки четвертої рішення неповно зазначена норма Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», якою визначено поняття конфлікту інтересів (зазначено п.8 цього Закону), а в абзаці четвертому сторінки п`ятої рішення помилково зазначено, що Дисциплінарною палатою встановлено порушення адвокатом ОСОБА_2 зокрема і вимог ст.8 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Вважає таку описку очевидною, оскільки адвокат ОСОБА_2 притягнутий до відповідальності за допущення конфлікту інтересів, у той час, як стаття 8 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» врегульовує питання допуску до складення кваліфікаційного іспиту особи, яка виявила бажання стати адвокатом, а відтак не має відношення до поведінки адвоката ОСОБА_2 , а також поняття конфлікту інтересів визначено пунктом 8 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». У даний час така описка стосовно ст.8 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» виправлена рішенням КДКА Закарпатської області від 19.02.2025 у відповідності до приписів ст.59 Положення №120.

Також апелянт зазначає, що з приводу вирішення справ про оскарження рішень дисциплінарних органів адвокатури (ВКДКА і КДКА регіонів) Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду на підставі аналізу положень відповідних статей Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» виробив усталену практику, яка зводиться до наступного:

- Вирішення питання про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності належить до виключної компетенції дисциплінарних органів, а саме КДКА та ВКДКА, і суд не вправі зобов`язувати ці органи приймати те чи інше рішення (постанова від20.06.2019р. усправі№641/463/16-а);

- Правомочність відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії на власний розсуд за наслідками оцінки обставин та фактів прийняти рішення за своєю правовою природою є дискреційним повноваженням, під яким розуміється можливість суб`єкта владних повноважень самостійно (на власний розсуд) обрати один з кількох юридично допустимих варіантів управлінського рішення. Правову оцінку рішенню дисциплінарної палати регіональної КДКА суд надає виключно у контексті дотримання відповідної процедури, не втручаючись у надану відповідачем юридичну оцінку доказам, зібраним у ході процедури проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката на предмет їх достатності (постанова від 14.12.2020р. у справі №821/1030/17);

- У справах про оскарження рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності суд не втручається в дискрецію (вільний розсуд) владних повноважень таких комісій і має надавати правову оцінку вказаному рішенню виключно в контексті дотримання відповідної процедури, не втручаючись у надану відповідачем юридичну оцінку доказам, зібраним у ході процедури проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката на предмет їх достатності, а визначення «грубості» дисциплінарного проступку і обрання суворості дисциплінарного стягнення також належить до дискреційних повноважень вказаних комісій (пункти 51, 54, 91 постанови Верховного Суду від 26.01.2023 у справі №420/5597/19).

З огляду на такі висновки Верховного Суду Дисциплінарна палата, врахувавши обставини справи і характер поведінки Позивача, у межах своїх дискреційних повноважень визнала його дії грубим одноразовим порушенням Правил адвокатської етики адвоката.

З огляду на наведене та перелічені правові висновки Верховного Суду, апелянт вважає, що здійснення дисциплінарного провадження стосовно Позивача за скаргою ОСОБА_1 відбулося з дотриманням належної процедури, передбаченої законом і нормативними актами, якими унормована діяльність КДКА і її дисциплінарної палати, а оцінка встановленим обставинам, доказам і поведінці Позивача у цьому провадженні надана та вид застосованого до нього дисциплінарного стягнення обрано у відповідності до дискреційних повноважень КДКА Закарпатської області в особі Дисциплінарної палати.

Крім цього, апелянт вказує на те, що Законом України від 10.10.2024 №4017-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про адміністративну процедуру», який набув чинності 15.11.2024, статтю третю Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» доповнено частиною другою такого змісту: «Відносини щодо прийняття, набрання чинності оскарження в адміністративному порядку, виконання, припинення дії адміністративних актів у сфері адвокатури та адвокатської діяльності регулюються Законом України «Про адміністративну процедуру» з урахуванням особливостей, визначених цим Законом». У розумінні вказаного Закону, КДКА регіонів є адміністративними органами, а дисциплінарне провадження і дисциплінарна справа стосовно адвоката та прийняте у такій дисциплінарній справі рішення є адміністративним провадженням, адміністративною справою та адміністративним актом відповідно.

Вважає, що порушення адміністративним органом передбаченої законом адміністративної процедури, якщо воно не вплинуло і не могло вплинути на правомірність вирішення справи по суті, не спричиняє протиправності адміністративного акта. Отже, якщо навіть припустити, що перелічені судом першої інстанції процедурні порушення при здійсненні дисциплінарного провадження стосовно Позивача (відсутність письмового доручення на проведення перевірки відомостей скарги ОСОБА_1 , перевищення тридцятиденного строку розгляду дисциплінарної справи, помилкове покликання в оскаржуваному рішенні КДКА Закарпатської області на ст.8 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») таки мали місце, то такі порушення не вплинули і не могли вплинути на правомірність вирішення дисциплінарної справи стосовно Позивача по суті, а тому не можуть спричинити протиправність оскаржуваного рішення про притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Таким чином, підстави для визнання протиправним і скасування оскаржуваного Позивачем рішення КДКА Закарпатської області від 09.07.2024 відсутні.

З урахуванням наведеного просить скасувати рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 січня 2025 року у даній справі №260/4929/24 в частині визнання протиправним і скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 09 липня 2024 року про притягнення адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та стягнення з Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області на користь ОСОБА_2 судових витрат. Ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 .

Рада адвокатів Одеської області, подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що вважає рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 22.01.2025 року по справі №260/4929/24 підлягає скасуванню з постановленням нового рішення у зв`язку із неповним з`ясуванням судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильним застосування норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Апелянт вказує, що згідно із положеннями Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарними проступками адвоката є порушення вимог несумісності; порушення присяги адвоката України; порушення правил адвокатської етики; розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків; невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.

Відповідно до частини 3 статті 33 Закону дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є членами Ради адвокатів Одеської області та відповідно до п.п. 22, 23 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30 серпня 2014 року №120 скаргу ОСОБА_1 на дії ОСОБА_2 було направлено до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури іншого регіону. Дисциплінарна справа щодо дій ОСОБА_2 була порушена Дисциплінарною палатою КДКА Закарпатської області 24 квітня 2024 року, а розглянута 09 липня 2024 року із подальшим прийняттям рішення КДКА Закарпатської області в особі Дисциплінарної палати про притягнення адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на два місяці. Дисциплінарна палата КДКА Закарпатської області встановила, що Позивач, адвокат Козлов О.О., прийнявши до виконання доручення згідно з договором про надання правової (правничої) допомоги від 04.07.2023 №593/04-07 на надання громадянину ОСОБА_3 правничої допомоги у виконавчому провадженні №53254958, боржником у якому є скаржник (його колишній партнер по АО «Алгіз») і у якому на користь адвоката ОСОБА_2 було звернено стягнення на належну скаржнику частку у статутному капіталі АО «Алгіз» у погашення боргу перед ОСОБА_3 , допустив конфлікт інтересів у вигляді суперечності між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов`язками, наявність якої могла вплинути і вплинула на об`єктивність або неупередженість під час виконання професійних обов`язків, а також на вчинення чи невчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності.

На підтвердження правомірності вказаного рішення КДКА, апелянт зазначає, що договір про надання правової (правничої) допомоги №593/04-07 був укладений Адвокатським об`єднанням «Алгіз» в особі керуючого партнера Козлова О.О. з громадянином ОСОБА_3 04 липня 2023 року. Тобто, зазначений договір було укладено не з адвокатом Козловим О.О. особисто, а з юридичною особою Адвокатське об`єднання «Алгіз» в особі керуючого партнера Козлова О.О., як посадової особи об`єднання.

Цей договір є загальним і не укладений конкретно щодо представництва та захисту інтересів громадянина ОСОБА_3 у виконавчому провадженні №53254958.

Відповідно до умов Договору, правова допомога громадянину ОСОБА_3 з 04.07.2023 року надавалася усіма адвокатами цього адвокатського об`єднання з будь-яких питань, у будь-яких справах. В той же час, тільки 14 серпня 2023 року на виконання вищезазначеного Договору від 04 липня 2023 року, адвокат Козлову О.О. згенерував електронний ордер серії ВН № 1100793 на надання ним правничої допомоги громадянину ОСОБА_3 у Суворовському відділі ДВС у місті Одесі, який у подальшому був наданий до вказаного відділу ДВС на підтвердження повноважень адвоката Козлова О.О. представляти інтереси ОСОБА_3 у виконавчому провадженні №53254958.

17 серпня 2023 року, перед запланованою поїздкою ОСОБА_1 до Республіки Молдова на конференцію адвокатів, адвокат Козлов О.О., діючі в інтересах стягувача ОСОБА_3 у виконавчому провадженні №53254958, звернувся до державного виконавця Суворовського відділу ДВС у місті Одесі Тріфонова О.Ю. з клопотанням про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України через невиконання ним зобов`язань з повного погашення боргу перед стягувачем ОСОБА_3 . Тобто, надавати правничу допомогу громадянину ОСОБА_3 у виконавчому провадженні №53254958 адвокат Козлов О.О. почав тільки 17 серпня 2023 року, шляхом звернення до державного виконавця на підставі ордеру ВН № 1100793 від 14 серпня 2023 року. Доказів зворотного Позивачем не надано.

Також, зазначає, що правовідносини між адвокатом Козловим О.О. та клієнтом ОСОБА_3 , які випливають з надання правничої допомоги в рамках виконавчого провадження №53254958, є триваючими, а тому і порушення адвокатської етики з боку адвоката Козлова О.О. є триваючим. Підтвердженням і доказом цього є наявна в матеріалах справи копія апеляційної скарги адвоката Козлова О.О. в інтересах скаржника стягувача ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси від 22.12.2023 року у справі №523/20946/23 за поданням головного державного виконавця Суворовського відділу ДВС у місті Одесі Тріфонова О.Ю. про тимчасове обмеження у прав виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

Таким чином вважає, що звернення адвоката ОСОБА_2 до Суворовського ДВС було початковим моментом протиправної дії - порушення адвокатської етики. В той же час, за загальним правилом, при вчиненні триваючого порушення строк накладення дисциплінарного стягнення обчислюється з дня виявлення такого порушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку.

Рішенням Дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області ОСОБА_2 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності 09.07.2024 року. ОСОБА_1 дізнався про порушення ОСОБА_2 правил адвокатської етики лише у серпні 2023 року, коли адвокат ОСОБА_2 подав клопотання до державного виконавця про обмеження права виїзду скаржника за кордон.

З огляду на зазначене, апелянт вважає, що відлік строку, передбаченого ч. 2 ст. 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», розпочався у серпні 2023 року, а саме 17.08.2023, коли було подано відповідне клопотання. Відтак позивач був притягнутий до дисциплінарної відповідальності у межах встановленого законодавством строку.

Зазначає, що судом першої інстанції відхилені твердження 3-ї особи про те, що відлік такого строку слід обчислювати з моменту звернення ОСОБА_2 до державного виконавця 17 серпня 2024 року в якості представника ОСОБА_3 , оскільки такі не узгоджуються з мотивувальною частиною оскарженого рішення Дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області від 09.07.2024 року. Однак, Відповідно до мотивувальної частини оскарженого рішення Дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області від 09.07.2024 року, Дисциплінарна палата прийшла до переконання, що адвокат ОСОБА_2 , прийнявши до виконання доручення згідно з відповідним договором від 04.07.2023 року №593/04-07 на надання громадянину ОСОБА_3 правничої допомоги у виконавчому провадженні №53254958, боржником у якому є скаржник (його колишній партнер по АО «Алгіз») і, якому на користь адвоката ОСОБА_2 було звернено стягнення на належну скаржнику частку у статутному капіталі АО «Алгіз» з погашення боргу перед ОСОБА_3 , допустив конфлікт інтересі у вигляді суперечності між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов`язками, наявність якого могла вплинути і вплинула на об`єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом ОСОБА_2 його професійних обов`язків, а також на вчинення чи не вчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності. Тобто, Дисциплінарна комісія прийшла до висновку, що відлік строку, передбаченого ч. 2 ст. 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», розпочався з дня прийняття адвокатом ОСОБА_2 до виконання доручення згідно з відповідним договором від 04.07.2023 року №593/04-07, а не з дати укладення цього договору.

Також зазначає, що висновки суду про те, що відлік передбаченого ст. 35 Закону строку слід обчислювати з 04 липня 2023 року з тих підстав, що ОСОБА_2 на момент укладення договору був обізнаний про наявність виконавчого провадження №53254958, боржником в якому являється ОСОБА_1 є хибним, так як судом не взято до уваги, що зазначений договір було укладено не з адвокатом ОСОБА_2 особисто, а з юридичною особою Адвокатське об`єднання «Алгіз» в особі керуючого партнера. Відповідно до умов Договору, правова допомога громадянину ОСОБА_3 з 04.07.2023 року надавалася усіма адвокатами цього адвокатського об`єднання з будь - яких питань, у будь-яких справах, а надавати правничу допомогу громадянину ОСОБА_3 у виконавчому провадженні №53254958 адвокат ОСОБА_2 почав тільки 17 серпня 2023 року, а не 04.07.2023 року.

Також Рада адвокатів Одеської області не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що оскаржене рішення КДКА Закарпатської області не відповідає принципу обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, оскільки не містить достатніх обґрунтованих мотивів його прийняття.

Дисциплінарна палата КДКА Закарпатської області притягнула адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності у зв`язку грубим одноразовим порушенням Правил адвокатської етики. Оскаржуване рішення Дисциплінарної палати містить детальний, змістовний опис: обставин проступку, його наслідки, особи адвоката.

Поняття «мотивоване рішення» є оціночним і не підлягає чітко визначеним критеріям оцінки з боку суду. Оцінка достатності обґрунтування рішення належить до виключної компетенції кваліфікаційно- дисциплінарних органів адвокатури, які, враховуючи специфіку професійної діяльності адвокатів, найбільш об`єктивно можуть визначити, чи є мотиви рішення достатніми. Судове втручання у цей процес фактично підміняє собою повноваження органів адвокатського самоврядування та суперечить принципу незалежності адвокатури.

Крім того, вважає невірним висновок суду першої інстанції про те, що Дисциплінарна комісія не конкретизувала, в чому саме полягає «грубий» характер вчиненого позивачем порушення, що безпосередньо впливає на обраний нею вид дисциплінарного стягнення. При цьому, судом встановлено, що ні Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ні Правила адвокатської етики, ні інші нормативно-правові акти не визначають чітких критеріїв «грубого» одноразового порушення Правил адвокатської етики. Відтак, це поняття є оціночним і суб`єктивним. З огляду на зазначене, кваліфікаційно-дисциплінарні органи адвокатури під час кваліфікації проступку як дисциплінарного повинні чітко та детально обґрунтовувати, в чому саме полягає грубість вчиненого порушення.

Отже, висновки суду щодо правової оцінки рішення Дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області є оціночними судженнями, базуються на припущеннях, які не можуть бути покладені в основу правової оцінки.

Щодо правомірності рішення Ради адвокатів Одеської області 1/13/100 від 17 липня 2024 року, яке прийняте за наслідками розгляду рішення Дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області, яким до адвоката Козлова О.О., заступника Голови Ради адвокатів Одеської області, застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатської діяльності. Тобто позовна вимога до Ради адвокатів Одеської області є похідною від основної вимоги позивача, про що зазначає і суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні.

17 липня 2024 року о 12:48 на електронну пошту Ради адвокатів Одеської області від Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (КДКА) Закарпатської області надійшло рішення Дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області від 9 липня 2024 року про притягнення адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на два місяці. 17 липня 2024 року о 13 год. 00 хв. було призначене чергове засідання Ради адвокатів Одеської області.

Частина п`ята ст. 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлює, що у разі зупинення права на заняття адвокатською діяльністю з підстави, передбаченої п.3 ч. 1 ст.31 Закону, а саме накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю, такий адвокат також не може брати участь у роботі органів адвокатського самоврядування.

Рішенням Ради адвокатів України №178 від 25.10.2014 року (зі змінами та доповненнями) затверджено Регламент Ради адвокатів регіону, який визначає порядок роботи ради адвокаті регіону на реалізацію повноважень, наданих Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а також процедуру розгляду питань, віднесених до її компетенції Законом та іншими нормативно-правовими актами. Відповідно до п. 2.5 Регламенту Ради адвокатів регіону повноваження Голови, заступника Голови, секретаря, членів Ради адвокатів регіону припиняються у разі зупинення або припинення права на заняття адвокатською діяльністю.

Отримавши рішення КДКА Закарпатської області від 09.07.2024 року про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на два місяці, порядок денний засідання ради адвокатів Одеської області, призначеного на 17 липня 2024 року, був доповнений питанням про розгляд вказаного рішення КДКА Закарпатської області. Про доповнення порядку денного присутніх на засіданні членів Ради адвокатів Одеської області було попереджено завчасно та попередньо кожному з них була надана копії такого рішення КДКА Закарпатської області. Вищезазначений порядок денний був затверджений членами Ради адвокатів Одеської області на засіданні більшістю голосів. Після обговорення цього питання на засіданні Ради адвокатів Радою адвокатів 17.07.2024 року було постановлене рішення №1/13/100: «Взяти до уваги рішення КДКА Закарпатської області від 9.07.2024 року про притягнення адвоката ОСОБА_2 до дисціплінарної відповідальності і вважати припиненими повноваження ОСОБА_2 як заступника Голови Ради адвокатів Одеської області та члена Ради адвокатів Одеської області. За дане рішення проголосували більшість членів Ради адвокатів Одеської області.

Також апелянт вважає, що суд першої інстанції не врахував, що адвокат Козлов О.О., який будучи членом Ради адвокатів Одеської області та займаючи посаду Заступника Голови Ради адвокатів Одеської області, на той час перебував у трудових відносинах з Радою адвокатів Одеської області, перебував в її штаті, отримував заробітну плату. Наведене адвокатом Козловим О.О. не заперечувалося. Вищезазначене свідчить про те, що Рада адвокатів Одеської області була зобов`язана розглянути це рішення КДКА Закарпатської області в найкоротші строки, оскільки воно передбачало зупинення права ОСОБА_2 на заняття адвокатською діяльністю. Його подальше перебування на посаді заступника голови та члена Ради адвокатів Одеської області суперечило вимогам закону та могло призвести до ситуації, коли особа, позбавлена права здійснювати адвокатську діяльність, продовжувала б виконувати свої функції у керівному органі адвокатського самоврядування.

Крім того, оскільки ОСОБА_2 отримував заробітну плату в Раді адвокатів Одеської області, його подальше перебування на посаді могло спричинити фінансові витрати Ради адвокатів Одеської області без фактичного виконання ним трудових обов`язків, що є порушенням принципу ефективного використання коштів.

Як наслідок, несвоєчасний розгляд Радою адвокатів Одеської області рішення КДКА Закарпатської області міг призвести до порушення трудового законодавства, фінансової дисципліни, а в майбутньому - до можливого притягнення посадових осіб ради адвокатів регіону до відповідальності.

Також, звертає увагу апеляційного суду на те, що Радою адвокатів Одеської області жодним чином не було порушено права Позивача, так як Рада адвокатів Одеської області була зобов`язана, як вже зазначалось раніше, прийняти рішення про припинення повноважень ОСОБА_2 як заступника Голови Ради адвокатів Одеської області та як її члена на підставі рішення КДКА Закарпатської області від 09.07.2024 року, і не могла постановити будь-яке інше рішення. Прийняття рішення Радою адвокатів Одеської області у іншій період - після 17 липня 2024 року не призвело б до прийняття будь-якого іншого рішення. При цьому, ні позивачем, ні судом не зазначено які саме права та яким чином Позивача були порушені в наслідок прийняття Радою адвокатів Одеської області рішення 17.07.2024 року, а не в іншій період.

Крім того, збільшуючи позовні вимоги і звертаючись з вимогою до Ради адвокатів Одеської області, Позивач не вказував на будь-які порушення з боку Ради адвокатів Одеської області при прийнятті рішення 1/13/100 від 17 липня 2024 року, в тому числі процедурних. Також, Позивач не вказував на порушення його прав. Водночас, суд першої інстанції визнав протиправним та скасував рішення Ради адвокатів Одеської області лише з формальних мотивів, що є порушенням балансу правової стабільності та справедливості.

Судовому захисту в порядку адміністративного судочинства підлягає тільки порушене право, а встановлені судом першої інстанції обставини не свідчать про порушення прав ОСОБА_2 , а отже, необхідність забезпечення належного та ефективного захисту прав.

З урахуванням наведеного просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Третя особа ОСОБА_1 у апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції, задовольняючи позов, дійшов висновку, що ОСОБА_2 був притягнутий до дисциплінарної відповідальності 09 липня 2024 року, а саме після спливу річного строку, який, на думку суду, має обчислюватися з моменту укладення договору між АО «Алгіз» та ОСОБА_3 від 04.07.2023 р. При цьому суд відкинув аргумент про триваючий характер правопорушення, зауваживши, що це не впливає на строк для застосування дисциплінарного стягнення.

Вважає таки висновки суду першої інстанції невірними, оскільки Дисциплінарна палата КДКА Закарпатської області встановила, що «адвокат Козлов О.О. надання правової (правничої) допомоги від 04.07.2023 №593/04-07 на надання громадянину ОСОБА_3 правничої допомоги у виконавчому провадженні №53254958, боржником у якому є скаржник (його колишній партнер по АО «Алгіз») і, у якому на користь адвоката ОСОБА_2 було звернено стягнення на належну скаржнику частку у статутному капіталі АО «Алгіз» у погашення боргу перед ОСОБА_3 , допустив конфлікт інтересів у вигляді суперечності між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов`язками, наявність якої могла вплинути і вплинула на об`єктивність або неупередженість під час виконання професійних обов`язків, а також на вчинення чи невчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності».

Отже, мова йде про наявність у адвоката конфлікту інтересів не тільки під час укладання договору, а і під час його виконання.

Сам договір про надання правової допомоги укладався між ОСОБА_3 та адвокатським об`єднанням «Алгіз», в рамках якого будь-який адвокат даного об`єднання мав право надавати правову допомогу клієнту. В самому договорі не вказано, що правова допомога буде надаватися у виконавчому проваджені, де боржником є ОСОБА_1 .

Однак, саме адвокат Козлов О.О. почав надавати правову допомогу, склавши ордер серії ВН № 1100793 на надання ним правничої допомоги громадянину ОСОБА_3 у Суворовському відділі ДВС у місті Одесі, який у подальшому був наданий до вказаного відділу ДВС на підтвердження повноважень адвоката Козлова О.О. представляти інтереси ОСОБА_3 у виконавчому провадженні №53254958.

Також вважає, що дисциплінарне правопорушення адвоката ОСОБА_2 є триваючим. Він надавав правову допомоги досить тривалий час. Триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом певного проміжку часу. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону. Привчиненнітриваючогопорушення строк накладення дисциплінарного стягнення обчислюється з дня виявлення такого порушення. В даному випадку про надання правової допомоги адвокатом Козловим О.О. громадянину ОСОБА_3 стало відомо після ознайомлення ОСОБА_1 із матеріалами виконавчого провадження 25.09.2023 року.

Вважає, що у рішенні Дисциплінарної комісії детально і змістовно описаний проступок адвоката ОСОБА_2 , характер поведінки у вигляді допущення конфлікту інтересів та конкретизований характер вчиненого порушення. Верховний Суд в постанові від 26.01.2023 у справі №420/5597/19 зазначив, що визначення «грубості» дисциплінарного проступку і обрання суворості дисциплінарного стягнення належить до дискреційних повноважень дисциплінарних комісій.

Щодо правомірності рішення Ради адвокатів Одеської області від 17 липня 2024 року, то апелянт вказує, що відповідно до п. 7.1 Регламент Ради адвокатів регіону, затвердженого рішенням РАУ № 178 від 25.10.2014 року Голова ради адвокатів регіону інформує членів ради, представника адвокатів регіону у складі Ради адвокатів України, Голову кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону про дату, час, місце проведення засідання та проект його порядку денного, шляхом надсилання відповідного повідомлення (п. 7.2. цього Регламенту) не пізніше ніж за 1 (один) календарний день до дати проведення засідання.

Саме це і було зроблено перед засіданням Ради адвокатів Одеської області, що не заперечувалося позивачем. Дата та порядок денний засідання був повідомлений всім членам ради заздалегідь. Після отримання канцелярією Ради адвокатів Одеської області тексту рішення КДКА Закарпатської області в.о. голови ради було поставлено на голосування питання про внесення змін у порядок денний засідання, яке було підтримано більшістю присутніх членів ради.

Рада адвокатів регіону має право своїм колегіальним рішенням вносити зміни у порядок денний і це не є порушенням Регламенту.

В свою чергу, адвокат ОСОБА_2 достеменно будучи обізнаним про рішення КДКА Закарпатської області, не повідомив Раду адвокатів Одеської області про припинення його повноважень та на засідання ради не з`явився.

За результатами розгляду даного питання Радою адвокатів Одеської області було прийняте рішення №1/13/100:«Взяти до уваги рішення КДКА Закарпатської області від 09.07.2024 року про притягнення адвоката ОСОБА_2 до дисціплінарної відповідальності і вважати припиненими повноваження ОСОБА_2 як заступника Голови Ради адвокатів Одеської області та члена Ради адвокатів Одеської області». Тобто, Рада адвокатів не припиняла повноваження ОСОБА_2 як члена ради. Його повноваження припинились в силу наявності рішення КДКА Закарпатської області на підставі п. 2.5 Регламенту Ради адвокатів регіону. Іншими словами, рішення Ради адвокатів Одеської області не було тим актом індивідуальної дії, який припинив повноваження ОСОБА_2 як члена ради.

На підставі наведеного просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні даного позову відмовити в повному обсязі.

Позивачем подані відзиви на апеляційні скарги, суть яких зводиться до того, що рішення суду є законним та обґрунтованим, прийнятим з дотриманням норм процесуального права, при повному та всебічному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, доведеністю обставин, що мають значення для справи. Просить апеляційні скарги залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Позивач зазначає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_2 було притягнуто поза межами, передбаченого ст. 35 Закону, річного строку. На думку КДКА Закарпатської області позивач допустив конфлікт інтересів, і допустив його саме шляхом укладання 04 липня 2023 року відповідного договору. Але притягнуто його до дисциплінарної відповідальності було аж 09 липня 2024 року, тобто більш ніж через рік з дня укладання договору.

Щодо твердження апелянта про триваюче порушення, то вказує, що таке прямо суперечить нормам ч. 2 ст. 35 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», яка чітко передбачає, що адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку. Отже, дана норма передбачає безальтернативну вимогу до початку перебігу строку притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката, незалежно від характеру та тривалості дисциплінарного проступку.

Також, вважає невірним посилання ОСОБА_1 на те, що в самому договорі не вказано, що правова допомога буде надаватися у виконавчому проваджені, де боржником є ОСОБА_1 , оскільки згідно п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон) адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Вимоги законодавства не передбачають, що договір про надання правничої допомоги повинен містити конкретну інформацію щодо справи, в рамках якої надається правнича допомога клієнту. І, як вірно вказав суд першої інстанції, договір №593/04-07 від 04.07.2023 передбачає надання правової допомоги та здійснення представництва інтересів клієнта, в тому числі, в органах державної виконавчої служби з питань стягнення на користь клієнта заборгованості по грошовим зобов`язанням цивільно-правового характеру. Таким чином, те, що в самому договорі № 593/04-07 від 04.07.23 не вказано, що правова допомога буде надаватися громадянину ОСОБА_3 саме у виконавчому проваджені, де боржником є ОСОБА_1 , не є порушенням і договір було укладено відповідно загальних правил договірного права, що повністю відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач вказує, що і на думку Дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області, адвокат Козлов О.О. допустив конфлікт інтересів саме шляхом прийняття до виконання доручення згідно з відповідним договором від 04.07.2023 № 593/04-07 на надання громадянину ОСОБА_3 правничої допомоги. Тобто, фактично, як вважає відповідач-1, моментом виникнення конфлікту інтересів є момент прийняття до виконання доручення від клієнта ОСОБА_3 , що було оформлено договором 04.07.23 шляхом укладання договору № 593/04-07.

Стосовно доводів апелянтів щодо дискреційних повноважень дисциплінарних комісій стосовно обрання виду дисциплінарного стягнення та визначення ступеню важкості проступку, позивач вважає, що суд першої інстанції вірно зазначив, що відповідно до висновків Верховного Суду завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності, і саме суд повинен перевірити спірне рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності на предмет наявності критеріїв свавільності чи явного не обґрунтування. Позивач вважає, що суд першої інстанції, приймаючи рішення у справі № 260/4929/24 жодним чином не втрутився у дискрецію (вільний розсуд) владних повноважень Дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області, зазначаючи, що рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності повинно бути вмотивованим та достатньо обґрунтованим.

Звертає увагу, що КДКА Закарпатської області в своєму рішенні взагалі не визначено у чому саме полягає дисциплінарне порушення з боку позивача, не встановлено ані події, ані складу дисциплінарного правопорушення, не визначено у чому саме полягає конфлікт інтересів та осіб, між якими він виник. Вказане рішення не містить і визначення самого принципу уникнення конфлікту інтересів, порушення якого нібито встановлено.

Щодо обставин прийняття 17.07.24 рішення № 1/13/100 Радою адвокатів Одеської області, то Позивач вважає, що таке швидке внесення питання про розгляд рішення КДКА Закарпатської області до порядку денного чергового засідання Ради не могло не вплинути на результат голосування, адже, у членів Ради не було достатньо часу для його належного вивчення та розгляду, враховуючи, що у порядку денному з початку такого питання не було.

І те, що цим питанням було доповнено порядок денний засідання «завчасно» також є сумнівним, адже встигнути зробити всі ці дії лише за 12 хвилин фізично не можливо. Покликаючись на Регламент Ради адвокатів регіону, який затверджено Рішенням Ради адвокатів України № 178 від 25.10.2014 року (зі змінами та доповненнями), зокрема щодо прийняття рішень, вважає невірним посилання відповідача-2 на те, що Рада не мала можливості прийняти будь-яке інше рішення, адже, якщо більшість членів Ради проголосувала би проти прийняття такого рішення, то його б не було прийнято.

Також позивач зазначає, що згідно ч. 2 ст. 48 Закону, Голова та члени ради адвокатів регіону обираються конференцією адвокатів регіону з числа адвокатів, стаж адвокатської діяльності яких становить не менше п`яти років та адреса робочого місця яких знаходиться відповідно в Автономній Республіці Крим, області, місті Києві, місті Севастополі і відомості про яких включено до Єдиного реєстру адвокатів України, строком на п`ять років. Відповідно до ч. 3 ст. 48 Закону, Голова, заступник голови, секретар, член ради адвокатів регіону можуть бути достроково відкликані з посади за рішенням органу адвокатського самоврядування, який їх обрав на посаду. Пунктом 5.7. Положення про Раду адвокатів Одеської області передбачено, що Голова, заступник голови, секретар, член ради адвокатів регіону можуть бути достроково відкликані з посад за рішенням органу адвокатського самоврядування, який їх обрав на посади виключно з підстав передбачених НААУ. Повноваження Ради адвокатів регіону передбачені частиною 4 статті 48 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», серед яких не передбачено право на прийняття рішень про припинення повноважень члена Ради адвокатів регіону, натомість, до повноважень Ради відноситься сприяння забезпеченню гарантій адвокатської діяльності, захисту професійних і соціальних прав адвокатів. Право на прийняття рішень про припинення повноважень члена Ради адвокатів регіону відсутнє і у п. 3.1. Положення про раду адвокатів регіону. Отже, жодним нормативно-правовим актом, що регламентує діяльність Ради адвокатів регіону, не передбачено право Ради на прийняття рішення про припинення повноважень члена Ради адвокатів регіону.

В судовому засіданні апеляційного розгляду справи представники відповідачів Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, Ради адвокатів Одеської області та третя особа ОСОБА_1 апеляційні скарги підтримали з підстав наведених у скаргах та просили рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким ОСОБА_2 відмовити у задоволенні позову.

Позивач та його представники проти апеляційної скарги заперечили. Просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та з матеріалів справи слідує, що ОСОБА_2 здійснює адвокатську діяльність на підставі відповідного свідоцтва №1828, виданого 01.12.2009 року згідно з рішенням Одеської обласної КДКА від 27.11.2009 року VI-4/160.

Окрім того, на момент виникнення спірних правовідносин ОСОБА_2 обіймав посаду заступника Голови Ради адвокатів Одеської області.

20 грудня 2023 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області надійшла скарга адвоката Семенова В.І. від 20.12.2023 на дії адвоката ОСОБА_2 .

Семенов В.І. у скарзі зазначає, що ним спільно з ОСОБА_2 в 2019 році було започатковано адвокатське об`єднання «Алгіз» з однаковими частками 48,9%. Однак в подальшому між ними стався суто особистий конфлікт стосовно діяльності такого об`єднання, який почав позначатися на діяльності органів адвокатського самоврядування в Одеській області, членами якого вони обоє були. Після цього в лютому 2023 року після багатьох років відсутності будь-якої активності у виконавчому провадженні, боржником в якому він являється, за заявою стягувача ОСОБА_3 розпочалася процедура звернення стягнення на його частку в адвокатському об`єднання «Алгіз», яку виявив бажання придбати ОСОБА_2 . В червні 2023 року в результаті завершення процедури звернення стягнення, про хід якого ОСОБА_1 не було повідомлено, ОСОБА_2 отримав таку частку. Майже одразу, зокрема 04 липня 2023 року, ОСОБА_2 уклав з ОСОБА_3 договір про надання правової допомоги у даному виконавчому провадженні, а отже діючи від імені адвокатського об`єднання «Алгіз», надавав правову допомогу клієнту, інтереси якого суперечили інтересам колишнього партнера-засновника такого об`єднання. В ході представництва інтересів клієнта в серпні 2023 року перед запланованою поїздкою ОСОБА_1 до Республіки Молдова на конференцію адвокатів ОСОБА_2 звернувся до державного виконавця з клопотанням про обмеження його у праві виїзду за кордон, чим порушив правила адвокатської етики. З огляду на зазначене вважає, що адвокат ОСОБА_2 вчинив дисциплінарний проступок, що полягає у порушенні правил адвокатської етики та розголошенні адвокатської таємниці.

У зв`язку з викладеним ОСОБА_1 просив притягнути ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності із наступним позбавленням права на заняття адвокатською діяльністю та виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.

До поданої скарги ОСОБА_1 долучив наступні документи: копії документів з матеріалів виконавчого провадження; витяг з Єдиного реєстру адвокатів України щодо адвоката ОСОБА_1 ; витяг з Єдиного реєстру адвокатів України щодо адвоката ОСОБА_2 ; копію повідомлення Ради адвокатів Одеської області; згоду на обробку персональних даних; копію квитанції.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 являються членами Ради адвокатів Одеської області, 22 лютого 2024 року Голова Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області скерувала на адресу Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури вищезазначену скаргу для визначення іншої регіональної КДКА для розгляду скарги.

Супровідним листом №430 від 06.03.2024 скарга адвоката ОСОБА_1 , з додатками була надіслана Голові Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області (далі - КДКА Закарпатської області) для розгляду.

Як вбачається з відтиску печатки на вищезазначеному супровідному листі скарга ОСОБА_1 була отримана КДКА Закарпатської області 11 березня 2024 року.

15 березня 2024 року ОСОБА_2 було надіслано повідомлено №36 від 15.03.2024 за підписом Голови Дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області Гончарова В.В., яким проінформовано про передачу на розгляд КДКА Закарпатської області скарги ОСОБА_1 , а також запропоновано подати до 05 квітня 2024 року письмові пояснення по суті питань, порушених у ній. Окрім того, ОСОБА_2 зобов`язано надати копію укладеного з громадянином ОСОБА_3 договору від 04.07.2023 №593/04-09 про надання правничої допомоги, на підставі якого сформовано і подано до Суворівського відділу ДВС у м. Одесі ордер на надання правничої допомоги від 14.08.2023 серії ВН №1100793.

08 квітня 2024 року до КДКА Закарпатської області від адвоката Козлова О.О. надійшли пояснення на скаргу ОСОБА_1 , в яких адвокат зауважив, що жодних з етичних аспектів взаємин між адвокатами та інших норм Правил адвокатської етики ним відносно адвоката ОСОБА_1 порушено не було. Зазначив, що викладені у скарзі обставини стосуються виключно особистих інтересів ОСОБА_1 , як фізичної особи та боржника у виконавчому провадженні, та не пов`язані зі здійснення адвокатської діяльності, тому на такий не можуть поширюватися Правила адвокатської етики. Вважає, що обов`язок дотримання адвокатської таємниці розповсюджується лише на інформацію, відомості та дані, які прямо або опосередковано стосуються клієнта, що підтверджує відсутність в даному випадку будь-яких порушень адвокатської етики та розголошення конфіденційних відомостей. Окрім того, наголошено на тому, що ОСОБА_4 перед поданням даної скарги не вжив належних заходів мирного врегулювання конфлікту, оскільки долучене до скарги повідомлення не містить дати його прийняття Радою адвокатів Одеської області.

Перевірка відомостей про вчинення адвокатом ОСОБА_2 дисциплінарного проступку, наведених у скарзі адвоката ОСОБА_1 , проведена Головою Дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області - ОСОБА_5 , що підтверджується наявною в матеріалах дисциплінарної справи довідкою від 08.04.2024.

За наслідками проведеної перевірки матеріалів скарги, враховуючи пропозицію Голови Дисциплінарної палати, КДКА Закарпатської області рішенням від 24.04.2024 вирішила порушити дисциплінарну справу стосовно ОСОБА_2 та призначити її розгляд на 22 травня 2024 року.

Про прийняте рішення ОСОБА_2 повідомлено листом №58 від 29.04.2024.

21 травня 2024 року ОСОБА_2 надіслав на адресу КДКА Закарпатської області повідомлення, в якому просив відкласти розгляд дисциплінарної справи за скаргою адвоката ОСОБА_1 на іншу дату, мотивоване неможливістю з`явитися у зв`язку з хворобою.

З огляду на заявлене ОСОБА_2 клопотання на засіданні Дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області 22 травня 2024 року було вирішено зупинити розгляд дисциплінарної справи стосовно такого адвоката до наступного засідання Дисциплінарної палати, яке відбудеться 19 червня 2024 року.

Про зупинення розгляду дисциплінарної справи та призначення наступної дати адвоката ОСОБА_2 було повідомлено листом №77 від 23.05.2024, надісланим засобами електронного зв`язку. Разом з тим, наявний в матеріалах справи лист власноручним підписом Голови Дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області не підписаний. Натомість на такому міститься відмітка невідомої особи «е/п з ЕЦП 23.05.2024 - 18:16». Разом з тим, доказів накладення на такий лист електронного цифрового підпису матеріали дисциплінарної справи не містять.

Як вбачається з наявного в дисциплінарній справі листа КДКА Закарпатської області №77 від 23.05.2024, таким адвоката Козлова О.О. повідомлено про те, що розгляд дисциплінарної справи відбудеться « 19 червня 2024 року о 16 год 00 хв в приміщення КДКА Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Лінтура, 10-Б/2».

В матеріалах дисциплінарної справи наявний також надісланий ОСОБА_2 до КДКА Закарпатської області лист-прохання про уточнення інформації від 24 травня 2024 року, в якому адресант звертає увагу на допущену в листі №77 від 23.05.2024 описку в частині наступної дати розгляду дисциплінарної справи, а саме: « 22 травня 2024 року о 16 год 30 хв». З огляду на що просив уточнити дату та час її розгляду.

Однак в матеріалах дисциплінарної справи первинна редакція листа №77 від 23.05.2024 з допущеною опискою відсутня.

Листом №86 від 27.05.2024 Голова Дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області повідомив ОСОБА_2 про дійсну дату та час розгляду дисциплінарної справи. Такий лист, як і попередній, власноручним підписом Голови Дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області не підписаний. Натомість на ньому міститься відмітка невідомої особи «е/п з ЕЦП 27.05.2024 - 10:35». Разом з тим, доказів накладення на такий лист електронного цифрового підпису матеріали дисциплінарної справи не містять.

19 червня 2024 року відбулося засідання Дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області стосовно розгляду скарги ОСОБА_1 , на якому адвокат Козлов О.О. заявив про відсутність підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності з огляду на її безпідставність та відсутність в його діях ознак дисциплінарного проступку. Також повідомив, що він не був обізнаний про делегування ОСОБА_1 для участі у конференції адвокатів в Республіці Молдова. Окрім того, долучив копію договору про надання правової (правничої) допомоги №593/04-07 від 04.07.2023, укладеного з громадянином ОСОБА_3 .

З огляду на надані адвокатом Козловим О.О. пояснення та необхідність у витребуванні нових доказів, Дисциплінарна палата КДКА Закарпатської області протокольним рішенням №07 від 19 червня 2024 року зупинила розгляд дисциплінарної справи до наступного засідання, яке відбудеться 03 липня 2024 року.

27 червня 2024 року Голова Дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області надіслав в.о. Голові Ради адвокатів Одеської області запит в порядку ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», в якому просив надати інформацію про заплановану участь адвоката ОСОБА_1 у конференції адвокатів в Республіці Молдова в серпні 2023 року та обізнаність про таку ОСОБА_2 .

Окрім того, 27 червня 2024 року Голова Дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області надіслав Голові Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області запит в порядку ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», в якому просив надати інформацію про прийняття рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_2 або отримання протягом останніх 2 років заяв/скарг щодо неналежної поведінки такого.

28 червня 2024 року Голова Дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області надіслав адвокату Семенову В.І. запит в порядку ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», в якому просив надати докази на підтвердження доводів скарги про обізнаність ОСОБА_2 щодо його делегування у серпні 2023 року для участі у конференції адвокатів в Республіці Молдова.

Наявні в матеріалах дисциплінарної справи запити також не підписані власноручним підписом Голови Дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області. Натомість на таких міститься відмітка невідомої особи «е/п з ЕЦП» та дата надіслання. Разом з тим, доказів накладення на запити електронного цифрового підпису матеріали дисциплінарної справи не містять.

У зв`язку з ненадходженням усіх відповідей на раніше надіслані запити Дисциплінарна палата КДКА Закарпатської області на своєму засіданні 03 липня 2024 року протокольним рішенням №08 зупинила розгляд дисциплінарної справи до наступного засідання, яке відбудеться 09 липня 2024 року.

Про вказану обставину ОСОБА_2 було повідомлено листом №133 від 05.07.2024, який, як і попередні листи не містить власноручного підпису Голови Дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області. Натомість на такому наявна відмітка невідомої особи «е/п з ЕЦП 05.07.2024 - 11:50». Разом з тим, доказів накладення на такий лист електронного цифрового підпису матеріали дисциплінарної справи не містять.

05 липня 2024 року ОСОБА_2 надіслав на адресу КДКА Закарпатської області повідомлення, в якому заперечив щодо наданих адвокатом Семеновим В.І. доводів.

08 липня 2024 року ОСОБА_2 надіслав до КДКА Закарпатської області клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання додаткових доказів.

За результатами розгляду матеріалів дисциплінарної справи 09 липня 2024 року Дисциплінарна палата КДКА Закарпатської області вирішила притягнути адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності, застосувавши до нього дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на 2 місяці.

Приймаючи вказане рішення, Дисциплінарна палата КДКА Закарпатської області не знайшла підтвердження доводам скарги в частині розголошення адвокатом ОСОБА_2 адвокатської таємниці стосовно скаржника.

Водночас, Дисциплінарна палата КДКА Закарпатської області дійшла висновку про порушення адвокатом ОСОБА_2 вимог ст. ст. 4, 8, 28 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ст. 9 Правил адвокатської етики та невиконання обов`язків, передбачених ст. 28 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Вказане мотивовано тим, що адвокат Козлов О.О., прийнявши до виконання доручення згідно з відповідним договором від 04.07.2023 №593/04-07 на надання громадянину ОСОБА_3 правничої допомоги у виконавчому провадженні №53254958, боржником у якому є скаржник (його колишній партнер по АО «Алгіз») і у якому на користь адвоката ОСОБА_2 було звернено стягнення на належну скаржнику частку у статутному капіталі АО «Алгіз» у погашення боргу перед ОСОБА_3 , допустив конфлікт інтересів у вигляді суперечності між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов`язками, наявність якої могла вплинути і вплинула на об`єктивність або неупередженість під час виконання професійних обов`язків, а також на вчинення чи невчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності.

Обираючи вид стягнення, Дисциплінарна палата КДКА Закарпатської області взяла до уваги обставини справи і характер поведінки адвоката ОСОБА_2 у вигляді допущення конфлікту інтересів, у зв`язку з чим визнала таку поведінку грубим одноразовим порушенням Правил адвокатської етики адвоката.

Рішення від 09.07.2024 було скеровано на адресу адвоката ОСОБА_2 , адвоката Семенова В.І. та Ради адвокатів Одеської області засобами електронного зв`язку супровідним листом №139 від 15.07.2024.

За наслідками розгляду рішення Дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області Рада адвокатів Одеської області на виконання п. 2.5 Регламенту Ради адвокатів регіону на своєму засіданні 17 липня 2024 року рішенням №1/13/100 вирішила вважати припиненими повноваження ОСОБА_2 , як заступника Голови Ради адвокатів Одеської області та члена Ради адвокатів Одеської області.

Не погоджуючись з правомірністю зазначених рішень КДКА Закарпатської області та Ради адвокатів Одеської області, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Суд першої інстанції позов задовольнив з тих підстав, що оскаржене рішення КДКА Закарпатської області не відповідає принципу правової визначеності, оскільки не містить достатніх обґрунтованих мотивів його прийняття. Дисциплінарна комісія не конкретизувала, в чому саме полягає «грубий» характер вчиненого позивачем порушення, що безпосередньо впливає на обраний нею вид дисциплінарного стягнення та допущення процедурних порушень при прийнятті оскаржуваного рішення.

Щодо рішення Ради адвокатів Одеської області, то суд вважав, що Рада адвокатів Одеської області не дотрималась положення Регламенту, які передбачають необхідність завчасного (не пізніше ніж за 1 день до засідання) повідомлення членів ради адвокатів про порядок денний засідання та надання матеріалів з питань, які будуть розглядатися. Хоча позивач не заявляв позовну вимогу про визначення такого рішення протиправним, однак враховуючи встановлені судом обставини його прийняття та положення ст. ст. 9, 245 КАС України, з метою забезпечення належного та ефективного захисту прав позивача, суд вважав за необхідне задовольнити позов.

Апеляційний суд вважає висновки суду першої інстанції невірними з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд першої інстанції задовольняючи позов, з окремими доводами позивача (невідповідність скарги нормам пп. 7 ст. 14 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність в частині першочергового врегулювання конфлікту, що виник між адвокатами, мирним шляхом; інших недоліків скарги, зокрема не зазначення поштових адрес; порушення порядку оформлення матеріалів дисциплінарного провадження, як от відсутність первинної редакції листа №77 від 23.05.2024 з допущеною опискою, доказів надіслання листів-повідомлень на електронну пошту ОСОБА_2 та накладення на них електронного цифрового підпису) на підтвердження протиправності оскаржуваного рішення відповідача КДКА Закарпатської області не погодився, висновуючи що таке є надмірним формалізмом та не може бути легітимною підставою для повернення скарги за умови дотримання всіх інших вимог.

Оскільки позивач рішення суду першої інстанції в частині відхилення наведених вище мотивів не оскаржує, тому з урахуванням норм ч. 1 ст. 308 КАС України, апеляційний суд не надає оцінки вказаним доводам позивача.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні регулюються нормами Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 №5076-VI (далі - Закон) (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону, адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.

Під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний, в тому числі, дотримуватись присяги адвоката України та правил адвокатської етики; невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів; виконувати інші обов`язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги ( ч. 1ст. 4 Закону №5076-VI).

Частиною першою ст. 33 цього ж Закону передбачено, що адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

Дисциплінарне провадження - це процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України ( ст. 33 Закону №5076-VI).

Зазначене кореспондується також з нормами Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30 серпня 2014 року №120 (далі - Положення).

Пунктом 3 вказаного Положення визначено, що адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності лише в порядку дисциплінарного провадження, з підстав вчинення ним дисциплінарного проступку, види якого передбачені статтею 34 Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 Закону, дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.

Статтею 36 Закону визначено, що право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

Відповідно до п. 8 Положення, дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

В свою чергу у разі звернення із заявами (скаргами) щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності адвокатів, яких обрано до органів адвокатського самоврядування, або якщо скаржниками виступають адвокати, яких обрано до органів адвокатського самоврядування, заява (скарга), не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (п. 22 Положення).

Згідно із п. 23 Положення Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури в особі її Голови, з метою забезпечення неупередженості та об`єктивності при розгляді заяв (скарг), з урахуванням наближеності територіального розміщення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, не пізніше трьох днів з дня надходження заяви (скарги) приймає рішення про перерозподіл та направлення таких заяв (скарг) для розгляду до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури іншого регіону, ніж регіон, в якому зазначений адвокат входить до складу органів адвокатського самоврядування.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є членами Ради адвокатів Одеської області, з огляду на що, враховуючи норми п.п. 22, 23 Положення, суд вважає правомірним направлення розгляду скарги на дії такого адвоката до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури іншого регіону.

Пунктом 23 Положення визначено, що отримавши від Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури таку заяву (скаргу), Голова кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону перевіряє її на відповідність вимогам законодавства і цього Положення та приймає рішення про її подальший розгляд, відповідно до вимог цього Положення.

Відповідно до п. 24 Положення, голова дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не пізніше трьох днів з дня надходження заяви (скарги) на дії адвоката, доручає одному із членів дисциплінарної палати провести перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі).

Член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та за результатами перевірки складає довідку, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, з урахуванням, зокрема тактики, методів і прийомів адвокатської діяльності, наслідків для клієнта тощо, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи (п. 25 Положення).

Судом встановлено, що скарга ОСОБА_1 надійшла на розгляд до КДКА Закарпатської області 11 березня 2024 року.

Суд першої інстанції висновував, що жодних даних щодо того, кому саме було доручено провести перевірку відомостей, викладених скарзі, матеріали дисциплінарної справи не містять. З довідки від 08.04.2024 слідує, що перевірка відомостей про вчинення ОСОБА_2 дисциплінарного проступку проведена самостійно головою Дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області Гончаровим В.В.

Наведене, за висновком суду першої інстанції не відповідає встановленій п. 24 Положення процедурі, оскільки матеріали дисциплінарної справи повинні містити відомості щодо особи, якій було доручено проводити відповідну перевірку, навіть якщо такою являється голова Дисциплінарної палати КДКА.

Апеляційний суд вважає такий висновок суду першої інстанції невірним з огляду на наступне.

Статтею 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Положеннями статті 37 цього ж Закону визначено, що дисциплінарне провадження відносно адвоката складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.

Згідно з ст.38 цього ж Закону заява (скарга) щодо поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, реєструється кваліфікаційно- дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати. Член дисциплінарної палати кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань. За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.

За приписами ст.24 Положення №120, голова дисциплінарної палати кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури не пізніше трьох днів з дня надходження заяви (скарги) на дії адвоката, доручає одному із членів дисциплінарної палати провести перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі).

З аналізу наведених вище норм законодавства, зокрема Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» і Положення №120 слідує, що так не містять норм, які б встановлювали обов`язковість письмового оформлення доручення на проведення перевірки відомостей скарги на поведінку адвоката і встановлювали саму форму такого доручення.

Як встановлено судом, у даному випадку перевірка відомостей скарги адвоката ОСОБА_1 на поведінку адвоката ОСОБА_2 здійснена самим головою Дисциплінарної палати ОСОБА_5 .

Також в матеріалах дисциплінарної справи наявна довідка голови Дисциплінарної палати Гончарова В.В. від 08.04.2024, складена за результатами перевірки відомостей скарги ОСОБА_1 , що відповідно свідчить про наявність відомостей щодо особи, якій доручено проведення перевірки та здійснення перевірки саме цією особою.

Судом не встановлено будь яких порушень, які б стали наслідком не оформлення письмового доручення на проведення перевірки відомостей скарги чи вплинули на розгляд скарги та результати її розгляду, чи така здійснювалась іншою, ніж вказано у довідці особою.

З огляду на наведене, висновок суду першої інстанції про те, що відсутність письмового доручення на проведення перевірки відомостей скарги не відповідає встановленій п. 24 Положення процедурі та відповідно є підставою для скасування оскарженого рішення КДКА є безпідставним.

Щодо строків розгляду скарги.

Відповідно до п. 30 Положення, заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки не пізніше тридцяти днів з дня початку перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Перевищення зазначеного строку допускається виключно у виняткових випадках.

Дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку (п. 32 Положення).

Відповідно до п. 33 Положення, рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи надсилається засобами поштового зв`язку або електронною поштою, або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення.

Нормами п. 39 Положення передбачено, що дисциплінарна справа стосовно адвоката має бути розглянута дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не пізніше тридцяти днів з дня її порушення. До строку розгляду дисциплінарної справи не включається і перебіг строків зупиняється на термін хвороби чи відпустки адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарне провадження, а також термін, на який розгляд справи було зупинено.

Судом встановлено та з матеріалів справи слідує, що дисциплінарна справа стосовно адвоката ОСОБА_2 була порушена Дисциплінарною палатою КДКА Закарпатської області 24 квітня 2024 року, а розглянута 09 липня 2024 року.

Розгляд скарги неодноразово зупинявся, зокрема: 22 травня 2024 року (до 19 червня 2024 року), 19 червня 2024 року (до 03 липня 2024 року), 03 липня 2024 року (до 09 липня 2024 року).

Суд першої інстанції висновував, що загальна тривалість дисциплінарного провадження, навіть з урахуванням періодів його зупинення, перевищує встановлений п. 39 Положення строк.

Також суд відхилив твердження представника відповідача 1 про те, що дні проведення засідань (19 червня 2024 року, 03 липня 2024 року та 09 липня 2024 року) не враховуються з огляду на зупинення дисциплінарного провадження, оскільки в ході таких засідань Дисциплінарною комісією вчинялись процесуальні дії стосовно розгляду скарги, як от заслуховування пояснень ОСОБА_2 , витребування додаткових документів та пояснень від адвокатів, надіслання запитів, тому обчислення строків розгляду скарги повинно здійснюватися з їх врахуванням.

Колегія суддів апеляційного суду вважає такий висновок суду першої інстанції невірними з цього приводу висновує наступне.

Загальний строк розгляду скарги становить 75 днів ( порушено дисциплінарне провадження 24.04.2024 р., рішення 09.07.2024 р).

Водночас, розгляд скарги зупинявся: 22 травня 2024 року до 19 червня 2024 року, що становить - 27 днів; 19 червня 2024 року до 03 липня 2024 року, що становить 13 днів; 03 липня 2024 року до 09 липня 2024 року, що становить 5 днів, а усього 45 днів, при цьому судом апеляційної інстанції не враховуються дні 22.05.2024, 19.06.2024, 03.07.2024, 09.07.2024, оскільки в такі дній приймалось рішення щодо зупинення розгляду скарги.

Таким чином строк розгляду скарги становить 30 днів (75-45=30), та такий відповідачем КДКА Закарпатської області не пропущений, тобто скарга розглянута у встановлений п. 39 Положення строк.

Щодо строків притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до п. 57 Положення, дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та її члени зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати заяви (скарги), перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства України і забезпечувати їх виконання.

Статтею 41 Закону передбачено, що за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи. Рішення дисциплінарної палати приймається більшістю голосів від її загального складу, крім рішення про припинення права на заняття адвокатською діяльністю, яке приймається двома третинами голосів від її загального складу.

Вказане кореспондується також з нормами п. 49 Положення.

Згідно із ч. 2 ст. 35 Закону та п. 13 Положення адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку.

П. 49 Положення визначено, що рішення про закриття дисциплінарної справи приймається у разі:

а) відсутності в діях адвоката дисциплінарного проступку, у тому числі виконання ним встановлених вимог з підвищення професійного рівня за звітний календарний рік (з 01 січня по 31 грудня) та попередні роки підтвердженого електронним сертифікатом про підвищення кваліфікації за формою затвердженою Вищою школою адвокатури Національної асоціації адвокатів України;

б) закінчення строку притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, у разі встановлення дисциплінарного проступку у діях адвоката;

в) відкликання заяви (скарги) заявником (скаржником);

г) на дату прийняття рішення, за результатами розгляду скарги, адвоката позбавлено права на заняття адвокатською діяльністю.

В обґрунтування протиправності оскарженого рішення позивач покликається, на те, що його було притягнуто до відповідальності поза межами строку, передбаченого п. 13 Положення.

Так, відповідно до рішення Дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області від 09.07.2024, ОСОБА_2 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення вимог ст. ст. 4, 8, 28 Закону та ст. 9 Правил та невиконання обов`язків, передбачених ст. 28 Закону. Вказане мотивовано тим, що адвокат Козлов О.О., прийнявши до виконання доручення згідно з відповідним договором від 04.07.2023 №593/04-07 на надання громадянину ОСОБА_3 правничої допомоги у виконавчому провадженні №53254958, божником у якому є скаржник (його колишній партнер по АО «Алгіз») і у якому на користь адвоката ОСОБА_2 було звернено стягнення на належну скаржнику частку у статутному капіталі АО «Алгіз» у погашення боргу перед ОСОБА_3 , допустив конфлікт інтересів у вигляді суперечності між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов`язками, наявність якої могла вплинути і вплинула на об`єктивність або неупередженість під час виконання професійних обов`язків, а також на вчинення чи невчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності.

Суд першої інстанції виходив з того, що договір був укладений Адвокатським об`єднанням «Алгіз» в особі керуючого партнера Козлова О.О. з громадянином ОСОБА_3 04 липня 2023 року. В свою чергу до дисциплінарної відповідальності за допущення, на думку відповідача 1, порушення конфлікту інтересів внаслідок укладення такого договору позивач був притягнутий 09 липня 2024 року, тобто поза межами передбаченого ст. 35 Закону річного строку.

Крім цього, суд вважав, що якщо відповідач 1 дійсно вбачав наявність в діях адвоката ОСОБА_2 конфлікту інтересів, він був зобов`язаний прийняти рішення про закриття дисциплінарної справи на підставі пп. «б» п. 49 Положення.

Колегія суддів вважає такий висновок невірним з огляду на наступне.

Так, в мотивувальній частині оскаржуваного рішення КДКА Закарпатської області від 09.07.2024 про притягнення Позивача до дисциплінарної відповідальності зазначено, що Дисциплінарна палата пов`язала допущення Позивачем конфлікту інтересів саме з прийняттям ним до виконання доручення по наданню ОСОБА_3 правничої допомоги у виконавчому провадженні №53254958, а не з укладенням договору від 04.07.2023 №593/04-07.

Договір про надання правової (правничої) допомоги №593/04-07 був укладений Адвокатським об`єднанням «Алгіз» в особі керуючого партнера Козлова О.О. з громадянином ОСОБА_3 04 липня 2023 року.

Тобто, зазначений договір було укладено не з адвокатом Козловим О.О. особисто, а з юридичною особою Адвокатське об`єднання «Алгіз» в особі керуючого партнера Козлова О.О., як посадової особи об`єднання.

Цей договір є загальним і не укладений конкретно щодо представництва та захисту інтересів громадянина ОСОБА_3 у виконавчому провадженні №53254958.

Відповідно до умов Договору, правова допомога громадянину ОСОБА_3 з 04.07.2023 року надавалася усіма адвокатами цього адвокатського об`єднання з будь-яких питань, у будь-яких справах.

Водночас лише 14 серпня 2023 року на виконання вищезазначеного Договору від 04 липня 2023 року адвокат Козлов О.О. згенерував електроний ордер серії ВН № 1100793 на надання ним правничої допомоги громадянину ОСОБА_3 у Суворовському відділі ДВС у місті Одесі, який у подальшому був наданий до вказаного відділу ДВС на підтвердження повноважень адвоката Козлова О.О. представляти інтереси ОСОБА_3 у виконавчому провадженні №53254958.

17 серпня 2023 року, адвокат Козлов О.О., діючі в інтересах стягувача ОСОБА_3 у виконавчому провадженні №53254958, звернувся до державного виконавця Суворовського відділі ДВС у місті Одесі Тріфонова О.Ю. з клопотанням про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України через невиконання ним зобов`язань з повного погашення боргу перед стягувачем ОСОБА_3 .

Отже, надавати правничу допомогу громадянину ОСОБА_3 у виконавчому провадженні №53254958, адвокат Козлов О.О. почав 17 серпня 2023 року, шляхом звернення до державного виконавця на підставі ордеру ВН № 1100793 від 14 серпня 2023 року.

Таким чином, наведені обставини свідчать про те, що позивач був притягнутий до дисциплінарної відповідальності у встановлений законом річний строк.

Колегія суддів погоджується з доводами сторони Позивача що норми ч. 2 ст. 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» чітко передбачають, що адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку, тобто

Водночас, з урахуванням наведених вище висновків апеляційного суду, річний строк обчислюється саме з 14 серпня 2023 року, коли на виконання вищезазначеного Договору від 04 липня 2023 року адвокат Козлов О.О. згенерував електронний ордер серії ВН № 1100793 на надання ним правничої допомоги громадянину ОСОБА_3 у Суворовському відділі ДВС у місті Одесі, який у подальшому був наданий до вказаного відділу ДВС на підтвердження повноважень адвоката Козлова О.О. представляти інтереси ОСОБА_3 у виконавчому провадженні №53254958.

Тому, на день прийняття оскаржуваного рішення КДКА Закарпатської області від 09.07.2024 річний строк на притягнення Позивача до дисциплінарної відповідальності ще не сплив та відповідно Позивач був притягнутий до дисциплінарної відповідальності у становлений ч. 2 ст. 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» строк.

Щодо суті вчинення адвокатом дисциплінарного правопорушення.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з Рекомендацією № R (80) 2 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятою Комітетом Міністрів Ради Європи 11.05.1980 року на 316-й нараді заступників міністрів, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Тобто, дискреційним є повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) обрати один з кількох варіантів рішення.

У цій справі, судом надається оцінка оскаржуваному рішенню відповідача, яке прийняте останнім саме з тих мотивів, що були предметом перевірки на підставі досліджених у справі доказів та з урахуванням доводів та заперечень сторін саме щодо цих доказів та обставин.

Адміністративний суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд (дискрецію) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями, визначеними статтею 2 КАС України.

Завдання правосуддя полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше порушується принцип розподілу влади. Єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного суду є контроль за законністю прийняття рішень.

Виходячи зі змісту положень Кодексу адміністративного судочинства України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Отже, суд перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленими частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Таким чином, в межах розгляду цієї справи суд може надати правову оцінку рішенню Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії Закарпатської області виключно у контексті дотримання відповідної процедури, не втручаючись у надану відповідачем юридичну оцінку доказам, зібраним у ході процедури проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката на предмет їх достатності.

Правовий висновок щодо вказаного викладений Верховним Судом у постанові від 25.06.2018 року у справі №810/1972/17, від 26.01.2023 року у справі № 420/5597/19.

Отже, правомочність відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії на власний розсуд за наслідками оцінки обставин та фактів прийняти рішення за своєю правовою природою є дискреційним повноваженням, під яким розуміється можливість суб`єкта владних повноважень самостійно (на власний розсуд) обрати один з кількох юридично допустимих варіантів управлінського рішення.

Відповідно суди, при прийнятті рішення, повинні надавати оцінку рішенню виключно у контексті дотримання відповідної процедури, не втручаючись у надану відповідачем юридичну оцінку доказам, зібраним у ході процедури проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката на предмет їх достатності.

Таким чином, в межах розгляду цієї справи суд може надати правову оцінку рішенню КДКА Закарпатської області виключно у контексті дотримання відповідної процедури, не втручаючись у надану відповідачем юридичну оцінку доказам, зібраним у ході процедури проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката на предмет їх достатності.

Пунктом 51 Положення передбачено, що рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини.

Згідно п. 53 Положення накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю може застосовуватися виключно у разі:

1) повторного протягом року вчинення дисциплінарного проступку; 2) порушення адвокатом вимог щодо несумісності; 3) систематичного або грубого одноразового порушення правил адвокатської етики.

Вказане також узгоджується з нормами ч. 2 ст. 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Як уже зазначалось вище, оскаржуваним рішенням КДКА Закарпатської області до адвоката ОСОБА_2 було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на 2 місяці.

Обираючи вид стягнення, Дисциплінарна палата КДКА Закарпатської області взяла до уваги обставини справи і характер поведінки адвоката ОСОБА_2 у вигляді допущення конфлікту інтересів, у зв`язку з чим визнала таку поведінку грубим одноразовим порушенням Правил адвокатської етики адвоката.

Щодо висновку суду першої інстанції про те, що Дисциплінарна комісія не конкретизувала, в чому саме полягає «грубий» характер вчиненого позивачем порушення, що безпосередньо впливає на обраний нею вид дисциплінарного стягнення, то такий є невірним з урахуванням наведених вище висновків суду щодо дискреційних повноважень КДКА.

Крім цього, критерії «грубого» порушення Правил адвокатської етики не визначені на нормативно-правовому рівні, а тому визначення «грубості» дисциплінарного правопорушення, а також обрання суворості дисциплінарного стягнення належить до дискреційних повноважень кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури ( постанова ВС від 26.01.2023 у справі № 420/5597/19.

Отже висновки суду першої інстанції про те, що оскаржене рішення КДКА Закарпатської області не містить достатніх обґрунтованих мотивів його прийняття є невірними.

Щодо висновків суд першої інстанції про те, що рішення відповідача не містить мотивів в чому саме полягає порушення позивачем ст. 8 Закону, що регулює питання допуску до складення кваліфікаційного іспиту, а матеріали дисциплінарної справи, як і відомості поданої ОСОБА_1 скарги, взагалі не стосуються питання складення адвокатом ОСОБА_2 кваліфікаційного іспиту.

Поняття конфлікту інтересів визначено пунктом 8 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Представник відповідача КДКА Закарпатської області в судовому засіданні пояснив, що КДКА, мотивуючи в абзаці дванадцятому сторінки четвертої і в абзаці четвертому сторінки п`ятої рішення про притягнення адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності, мала на увазі саме пункт 8 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» як норму, яка визначає поняття конфлікту інтересів та порушення якої допустив цей адвокат, однак була допущена описка.

У даний час така описка стосовно ст.8 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» виправлена рішенням КДКА Закарпатської області від 19.02.2025 у відповідності до приписів ст.59 Положення №120.

Крім цього, колегія суддів зазначає, що оскаржуване рішення відповідача від 09.07.2024 р. містить опис обставин дисциплінарної справи, а саме скарги ОСОБА_1 щодо вчинення дисциплінарного проступку адвокатом ОСОБА_2 , письмових пояснень адвоката ОСОБА_2 , перелік досліджених матеріалів в ході розгляду дисциплінарної справи, покликання на норми Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правила адвокатської етики.

Тобто, зміст рішення КДКА є логічним, чітким, зрозумілим та текст рішення відображає причинно-наслідкові зв`язки у межах всього документу, а мотивувальна частина рішення відповідає резолютивній частині.

Таким чином, допущена описка одним чином не вплинула як на зміст рішення КДКА Закарпатської області, так і на його резолютивну частину.

Щодо доводів позивача про відсутність конфлікту інтересів. Позивач ОСОБА_2 вважає, що у рішенні КДКА Закарпатської області взагалі не визначено у чому саме полягає дисциплінарне порушення з боку позивача, не встановлено ані події, ані складу дисциплінарного правопорушення, не визначено у чому саме полягає конфлікт інтересів та осіб, між якими він виник. Оскаржуване рішення не містить і визначення самого принципу уникнення конфлікту інтересів, порушення якого нібито встановлено.

У п. 8 ст. 1 Закону надано визначення конфлікту інтересів, під яким розуміється суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов`язками, наявність якої може вплинути на об`єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов`язків, а також на вчинення чи невчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності. Але, в своєму рішенні КДКА Закарпатської області не надає конкретного визначення в чому саме, на думку Дисциплінарної комісії, проявилася суперечність у адвоката ОСОБА_2 між його особистими інтересами та його професійними правами і обов`язками, наявність якої може вплинути на об`єктивність або неупередженість під час виконання ним його професійних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокату, адвокатському бюро або адвокатському об`єднанню забороняється укладати договір про надання правничої допомоги у разі конфлікту інтересів.

Відповідно до ст. 9 Правил адвокатської етики, під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов`язками перед клієнтом, наявність якої може вплинути на об`єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов`язків, а також на вчинення чи не вчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності.

У своєму рішенні КДКА Закарпатської області визначає, що третя особа (скаржник) ОСОБА_1 ніколи не був клієнтом адвоката ОСОБА_2 .

Позивач вважає, що положення вищевказаної статті Правил адвокатської етики відносяться виключно до можливого наявного конфлікту інтересів в рамках взаємовідносин адвоката з клієнтом. Тобто, фактично конфлікт інтересів це суперечність між особистими інтересами адвоката та особистими інтересами клієнта цього адвоката та вказана стаття жодним чином не регламентує вплив договірних взаємовідносин адвоката та клієнта на третіх осіб, які не є стороною договору про надання правничої допомоги.

При укладенні 04.07.23. договору про надання правничої допомоги з ОСОБА_3 - жодної з перелічених у ст. 29 Закону, обставин не існувало. Адвокат Козлов О.О., в рамках укладеного договору про надання правничої допомоги зі своїм клієнтом - ОСОБА_3 , здійснював ряд дій, передбачених процесуальним законодавством, які мали на меті виключно захист прав та інтересів клієнта щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження.

З цього приводу апеляційний суд, як уже зазначалось вище наголошує, що в межах розгляду цієї справи суд надав правову оцінку рішенню Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії Закарпатської області виключно у контексті дотримання відповідної процедури, не втручаючись у надану відповідачем юридичну оцінку доказам, зібраним у ході процедури проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката на предмет їх достатності.

Верховний Суд неодноразово висловлював правову, що суд повинен перевірити рішення відповідача про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката виключно на предмет наявності критеріїв свавільності чи явного не обґрунтування.

Тобто обов`язком КДКА є з`ясування чи дійсно існують підстави для притягнення адвоката до відповідальності, адже йдеться про публічну діяльність адвоката, який, на думку особи, що звернулася зі скаргою, є таким, що порушив Правила адвокатської етики.

Дисциплінарна палата КДКА Закарпатської області встановила, що Позивач, адвокат Козлов О.О., прийнявши до виконання доручення згідно з договором про надання правової (правничої) допомоги від 04.07.2023 №593/04-07 на надання громадянину ОСОБА_3 правничої допомоги у виконавчому провадженні №53254958, боржником у якому є скаржник (його колишній партнер по АО «Алгіз») і у якому на користь адвоката ОСОБА_2 було звернено стягнення на належну скаржнику частку у статутному капіталі АО «Алгіз» у погашення боргу перед ОСОБА_3 , допустив конфлікт інтересів у вигляді суперечності між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов`язками, наявність якої могла вплинути і вплинула на об`єктивність або неупередженість під час виконання професійних обов`язків, а також на вчинення чи невчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності.

З урахуванням наведених вище обставин справи, апеляційний суд висновує, що відповідач при вирішенні питання про обрання дисциплінарного стягнення урахував усі обставини, установлені під час дисциплінарного провадження, у тому числі і вищезазначене грубе порушення позивачем правил адвокатської етики і рішення про притягнення адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності містить належне обґрунтування обрання саме такого виду дисциплінарного стягнення як зупинення права на заняття адвокатською діяльностю строком на 2 місяці.

Водночас обрання дисциплінарного стягнення у виді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк 2 місяці, з урахуванням установлених обставин під час дисциплінарного провадження, не можна вважати свавільним чи явно необґрунтованим.

Перевіривши правомірність прийнятого відповідачем рішення згідно до вимог ч.2 ст.2 вказаного Кодексу, суд приходить до висновку, що рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 09.07.2024 року про притягнення адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на два місяці вказаним вище критеріям відповідає, тому відсутні підстави для визнання його протиправними та скасування, а позовних вимог в цій частині для задоволення.

Щодо рішення Ради адвокатів Одеської області.

Процедура підготовки, розгляду та прийняття радою адвокатів регіону рішень з питань, що належать до її повноважень, та інші питання процедурної діяльності ради адвокатів регіону регулюється Регламентом ради адвокатів регіону, затвердженим рішенням Ради адвокатів України від 25.10.2014 №178 (далі - Регламент).

Пунктом 2.5 розділу 2 Регламенту передбачено, що повноваження Голови, заступника Голови, секретаря, членів Ради адвокатів регіону припиняються у разі: подання заяви про дострокове складення повноважень; зупинення або припинення права на заняття адвокатською діяльністю; закінчення строку, на який обрано; смерті.

Оскаржуване рішення Ради адвокатів Одеської області 1/13/100 від 17 липня 2024 року прийняте за наслідками розгляду рішення Дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області, яким до адвоката Козлова О.О., заступника Голови Ради адвокатів Одеської області, застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю.

З урахуванням висновків суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для скасування рішення Дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області від 09.07.2024 р., відповідно як похідне не підлягає скасуванню рішення Ради адвокатів Одеської області 1/13/100 від 17 липня 2024 року.

Щодо висновків суду першої інстанції про допущені відповідачами процедурні порушення при прийнятті такого рішення, які вплинути на права позивача, то апеляційний суд з такими висновками суду першої інстанції не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до п. 58 Положення, копія рішення надсилається засобами поштового зв`язку або електронною поштою, або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох робочих днів з дня прийняття рішення.

Рішення Дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області від 09.07.2024 було надіслано до Ради адвокатів Одеської області 17 липня 2024 року та отримано відповідачем 2 за 12 хв до початку проведення засідання, що сторонами визнається.

Розділом 7 Регламенту врегульовано питання організації та порядку проведення засідань ради адвокатів регіону.

Відповідно до п. 7.1 Регламенту, формою роботи ради адвокатів регіону є засідання. Засідання ради адвокатів регіону скликаються Головою ради адвокатів регіону, а в разі його відсутності - заступником Голови, не рідше одного разу на місяць. Члени ради адвокатів регіону скликаються шляхом направлення їм повідомлення про засідання ради адвокатів регіону.

Згідно п. 7.3 Регламенту Голова ради адвокатів регіону інформує членів ради, представника адвокатів регіону у складі Ради адвокатів України, Голову кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону про дату, час, місце проведення засідання та проект його порядку денного, шляхом надсилання відповідного повідомлення (п. 7.2 цього Регламенту) не пізніше ніж за 1 (один) календарний день до дати проведення засідання.

Розділом 9 Регламенту врегульовано порядок підготовки питань до розгляду на засіданнях ради адвокатів регіону. Вказаними нормами передбачено, що в порядку такої підготовки:

1. Голова ради адвокатів регіону визначає перелік питань, що виносяться для розгляду на засіданні ради адвокатів регіону, та формує порядок денний засідання. У попередньому обговоренні цих питань можуть приймати участь й інші члени ради адвокатів регіону. Голова ради адвокатів регіону визначає: порядок розгляду питань, що виносяться на засідання; дату, час і місце проведення засідання; доповідачів з кожного питання порядку денного.

2. Підготовку засідань ради адвокатів регіону здійснює Секретар ради адвокатів регіону за письмовим дорученням (розпорядженням) Голови ради із визначеними порядком денним засідання та доповідачами згідно питань, що винесені на розгляд ради.

Відповідно до п. 9.2 Регламенту, Секретаріат ради адвокатів регіону за дорученням Секретаря ради, серед іншого, організовує передачу членам ради адвокатів регіону та представнику адвокатів регіону у складі Ради адвокатів України сформованого порядку денного для ознайомлення, а також відповідних матеріалів щодо питань, розгляд яких виноситься на відповідне засідання ради адвокатів регіону, із додержанням строку, визначеного цим Регламентом.

Кожен з членів ради адвокатів регіону не пізніше ніж за 1 (один) день до засідання отримує інформацію про порядок денний засідання та матеріали з питань, що розглядаються, з яких він Головою ради адвокатів регіону визначений доповідачем (п. 9.4 Регламенту).

Як уже зазначалось вище, відповідно до п. 2.5 Регламенту Ради адвокатів регіону повноваження Голови, заступника Голови, секретаря, членів Ради адвокатів регіону припиняються у разі зупинення або припинення права на заняття адвокатською діяльністю.

Отримавши рішення КДКА Закарпатської області від 09.07.2024 року про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на два місяці, порядок денний засідання ради адвокатів Одеської області, призначеного на 17 липня 2024 року, був доповнений питанням про розгляд вказаного рішення КДКА Закарпатської області.

Про доповнення порядку денного присутніх на засіданні членів Ради адвокатів Одеської області було попереджено завчасно та попередньо кожному з них була надана копії такого рішення КДКА Закарпатської області.

Вищезазначений порядок денний був затверджений членами Ради адвокатів Одеської області на засіданні більшістю голосів.

Після обговорення цього питання на засіданні Ради адвокатів, Радою адвокатів 17.07.2024 року було постановлене рішення №1/13/100: «Взяти до уваги рішення КДКА Закарпатської області від 09.07.2024 року про притягнення адвоката ОСОБА_2 до дисціплінарної відповідальності і вважати припиненими повноваження ОСОБА_2 як заступника Голови Ради адвокатів Одеської області та члена Ради адвокатів Одеської області».

За дане рішення проголосували більшість членів Ради адвокатів Одеської області.

Апеляційний суд погоджується із доводами апелянта Ради адвокатів Одеської області про те, що Рада адвокатів жодним чином не порушила права Позивача, оскільки була зобов`язана, як вже зазначалось вище відповідно до п. 2.5 Регламенту, прийняти рішення про припинення повноважень ОСОБА_2 як заступника Голови Ради адвокатів Одеської області та як її члена на підставі рішення КДКА Закарпатської області від 09.07.2024 року, і не могла постановити будь-яке інше рішення.

Прийняття рішення Радою адвокатів Одеської області у іншій період - після 17 липня 2024 року не призвело б до прийняття будь-якого іншого рішення, крім цього з урахуванням того факту, що адвокат ОСОБА_2 був обізнаним із рішенням КДКА Закарпатської області та відповідно і з наслідками такого рішення у вигляді зупинення діяльності.

Що стосується покликань Позивача на норми ч. 3 ст. 48 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відповідно до яких Голова, заступник голови, секретар, член ради адвокатів регіону можуть бути достроково відкликані з посади за рішенням органу адвокатського самоврядування, який їх обрав на посаду, то колегія суддів вважає такі необґрунтованими з огляду на наступне.

Положеннями частини п`ятої ст. 31 цього ж Закону встановлено, що у разі зупинення права на заняття адвокатською діяльністю з підстави, передбаченої п.3 ч. 1 ст.31 Закону, а саме накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю, такий адвокат також не може брати участь у роботі органів адвокатського самоврядування, крім випадків, коли таке право зупинено у зв`язку з призначенням особи на посаду до органу державної влади з`їздом адвокатів України.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 цього ж Закону, рішення конференцій та рад адвокатів регіонів є обов`язковими до виконання адвокатами, адреса робочого місця яких знаходиться у відповідному регіоні та відомості про яких включено до Єдиного реєстру адвокатів України.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 Закону, у разі припинення права на заняття адвокатською діяльністю з підстав, передбачених пунктами 4 і 5 ( п. 4 - накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю) частини першої цієї статті, копія рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури у триденний строк з дня його прийняття надсилається адвокату та відповідній раді адвокатів регіону. Рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про припинення права на заняття адвокатською діяльністю може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Оскарження такого рішення не зупиняє його дії.

Крім цього, колегія суддів зауважує, що поняття «дострокового відкликання з посади голови, заступника голови, секретаря, члена ради адвокатів регіону за рішенням органу адвокатського самоврядування, який їх обрав на посаду», не є тотожнім поняттю «припинення повноважень заступника Голови Ради адвокатів у зв`язку із накладенням дисциплінарного стягнення із зупиненням адвокатської діяльності».

Також колегія суддів апеляційного суду погоджується з доводами апелянтів про те, що позивач просив застосувати наслідки визнання протиправним та скасування Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 09.07.2024 року, а саме: скасувати рішення Ради адвокатів Одеської області №1/13/100 від 17.07.2024 про припинення повноважень заступника Голови Ради адвокатів Одеської області ОСОБА_2 .

Тобто позивач, збільшуючи позовні вимоги і звертаючись з вимогою до Ради адвокатів Одеської області, не вказував на будь-які порушення з боку Ради адвокатів Одеської області при прийнятті рішення 1/13/100 від 17 липня 2024 року, в тому числі процедурні, а просив скасувати рішення Ради адвокатів, усвідомлюючи та розуміючи, що таке є фактично похідним від рішення КДКА.

З урахуванням наведених вище висновків апеляційного суду, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволенню не підлягають.

Вказані вище обставини є безумовною підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Суд враховує положення Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява №65518/01; від 06.09.2005; пункт 89), Проніна проти України (заява №63566/00; 18.07.2006; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява №4909/04; від 10.02.2010; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; 09.12.1994, пункт 29).

Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 315 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвали нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції задовольняючи позов, допустив невідповідність своїх висновків обставинам справи, неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи та неправильно застосував норми матеріального права, що відповідно до приписів ст. 317 КАС України є підставою для скасування судового рішення та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позову повністю.

Щодо судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено, судові витрати по сплаті судового збору відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Ради адвокатів Одеської області, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області та ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 січня 2025 року у справі №260/4929/24 скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя З. М. Матковська судді О. М. Гінда В. В. НіколінПовне судове рішення складено 09.06.2025