Ухвала від 09.06.2025 по справі 54/239

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"09" червня 2025 р. Справа№ 54/239

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Андрієнка В.В.

Майданевича А.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.07.2011

у справі № 54/239 (суддя - Шкурдова Л.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Степ-УА»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Півострів Пілот»

про стягнення 4 031 961,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2011 у справі № 54/239 затверджено мирову угоду від 21.06.2011, укладену між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», товариством з обмеженою відповідальністю «СТЕП-УА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Півострів Пілот».

Не погодившись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_1 звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження та поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 12.07.2011 по справі №54/239 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Степ-УА», товариства з обмеженою відповідальністю «Півострів Пілот» про стягнення 4 031 961,64 гривень, якою було затверджено мирову угоду сторін по справі від 21.06.2011. Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 та відкрити апеляційне провадження. Апеляційну скаргу задовольнити. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.07.2011 року про затвердження мирової угоди по справі №54/239 - скасувати. Направити справу №54/239 за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Степ-УА», товариства з обмеженою відповідальністю «Півострів Пілот» про стягнення 4 031 961,64 гривень, якою було затверджено мирову угоду сторін по справі від 21.06.2011, до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, скаржник зазначає таке.

Оскаржувана ухвала була прийнята судом 12.07.2011, що підтверджується змістом самої ухвали, та була постановлена без участі і без повідомлення ОСОБА_1 , яка не приймала участі у справі та не залучалась ані сторонами ані судом.

Копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 не отримувала, оскільки не була учасником справи.

Про існування оскаржуваної ухвали суду ОСОБА_1 дізналась 21.05.2025 з Єдиного державного реєстру судових рішень, що підтверджується копією роздрукованої з реєстру ухвали.

Саме 21.05.2025 ОСОБА_1 зателефонував ОСОБА_2 та повідомив її, що вона ввела його в оману, коли продавала йому земельну ділянку та нежитлове приміщення, оскільки на момент продажу вона не була власником цих об`єктів, так як вони були передані у власність ПАТ «Дельта Банк» на підставі ухвали суду по затвердження мирової угоди.

У зв`язку з цим ОСОБА_3 вимагає від ОСОБА_1 повернення йому грошових коштів, які були нею отримані по договорам купівлі-продажу нежитлового приміщення та земельної ділянки в сумі 2 949 200,00 (два мільйони дев`ятсот сорок дев`ять тисяч двісті) гривень.

У ОСОБА_1 таких грошових коштів немає, вона є пенсіонеркою похилого віку ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) і для неї повернення цих грошових коштів є не підйомним тягарем.

Саме тому вона змушена була звернутись за правовою допомогою, щоб перевірити чи дійсно існує ухвала суду про затвердження мирової угоди, про яку зазначив ОСОБА_2

21.05.2025 року їй стало відомо про існування оскаржуваної ухвали, копію якої вона отримала з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Дана апеляційна скарга подається у межах 5-денного строку з моменту коли ОСОБА_1 дізналась про її існування та отримала копію оскаржуваної ухвали, а тому строк на апеляційне оскарження може бути поновлений апеляційним судом

В обґрунтування права на апеляційне оскарження скаржник зазначає, що на момент затвердження судом оскаржуваної мирової угоди, ОСОБА_1 була власником земельної ділянки площею 0,1400 га з цільовим призначенням «для експлуатації та обслуговування магазину», кадастровий номер 5110136900:31:002:0049, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку, серія ОД №044249, виданого Одеським міським управлінням земельних ресурсів 25 травня 2004 року на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 4 лютого 2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Рюміною О.О. за реєстровим №925, та рішення Приморського районного суду м. Одеси від 1 липня 2003 року.

Саме на вказаній земельній ділянці розташоване вбудовано-прибудоване нежитлове приміщення, яке було передано у власність ПАТ «Дельта Банк» на підставі оскаржуваної мирової угоди, що підтверджується укладеним в подальшому договором купівлі-продажу нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , укладеним 03.03.2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченим Мозолєвою О.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстрованим в реєстрі за №880.

Одночасно із договором купівлі-продажу нежитлового приміщення, 03.03.2017 року, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений і договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,1400 га, кадастровий номер 5110136900:31:002:0049, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, ОСОБА_1 була власником вказаної земельної ділянки з 04.02.2003 і до 03.03.2017. Після цього, право власності перейшло до ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу.

Також скаржник зазначає, що ухвала у даній справі за результатами якої затверджено мирову угоду безпосередньо впливає на права та законні інтереси скаржника.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2025 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Ткаченка Б.О., суддів: Суліма В.В., Майданевича А.Г.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2025 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Ткаченка Б.О., суддів: Андрієнка В.В., Майданевича А.Г.

Апеляційний суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У пункті 37 рішення Європейського суду з прав людини у справі Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії зазначено наступне: "Сторони повинні мати можливість скористатися правом на вчинення позову чи подання апеляції з того моменту, коли вони ознайомилися із судовими рішеннями, що покладають на них обов`язки або можуть порушувати їхні законні права чи інтереси. Інакше суди можуть значно скорочувати час для подання апеляції або навіть унеможливлювати подання апеляції, зволікаючи із врученням рішень. Як засіб спілкування між судовим органом та сторонами, вручення рішення створює можливість для сторін ознайомитися з рішенням та підставами для нього, таким чином надаючи їм змогу оскаржити його, якщо вони вважатимуть це за доцільне".

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції (ч. 1 ст. 254 ГПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ГПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Суд констатує той факт, що апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту ухвали. Проте, скаржник не є учасником справи та обґрунтовує апеляційну скаргу, зокрема, і тією обставиною, що оскаржувану ухвалу постановлено про права та інтереси скаржника. З огляду на викладене, колегія суддів вважає відсутніми підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження, передбачені ч. 2 ст. 261 ГПК України.

Отже, враховуючи, що скаржник не є учасником даної справи та ознайомилося зі змістом оскаржуваної ухвали суду лише 21.05.2025, існують підстави для поновлення строку на подання скарги.

Водночас колегія суддів звертає увагу на висновки щодо застосування норм права, викладені у п. 8.5 постанови Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.01.2020 у справі № 925/1600/16.

Верховним Судом зазначено, що при розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності ст. ст. 258, 259 ГПК України, та за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги. Якщо ж при цьому судом апеляційної інстанції буде встановлено, що права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права, інтереси та (або) обов`язки у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд не позбавлений права закрити апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України.

Таким чином, враховуючи вищенаведені висновки Верховного Суду, апеляційний суд у даному випадку не вправі відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , оскільки суду необхідно дослідити і встановити, чи вирішено в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги. Зазначені процесуальні дії можливі лише після відкриття апеляційного провадження за скаргою особи, що не є учасником даної справи.

Оскільки причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнаються поважними, суд визнає подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження у справі згідно зі ст. 262 ГПК України.

Відповідно до ч. ч. 4 та 5 ст. 262 ГПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу. Якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 263 ГПК України.

Відповідно до ст. 268 ГПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду.

Згідно з ч. ч. 1 та 3 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Стосовно вимоги скаржника про зупинення дії оскаржуваного рішення, колегія суддів зазначає наступне. Оскільки оскаржуване рішення суду першої інстанції набрало законної сили ще у 2016 році, а суду апеляційної інстанції в першу чергу необхідно вирішити пріоритетне питання щодо наявності або відсутності у рішенні висновків про права та обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна", задоволення клопотання про зупинення його дії на стадії відкриття даного апеляційного провадження є передчасним та суперечитиме принципам правової визначеності і обов`язковості судового рішення.

Керуючись статтями 119, 234, 256, 262, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання про поновлення строку на апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.07.2011 у справі № 54/239 - задовольнити.

2. Поновити строк на апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.07.2011 у справі № 54/239.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.07.2011 у справі № 54/239.

4. Призначити до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.07.2011 у справі № 54/239.

5. Повідомити учасників справи, що апеляційна скарга розглядатиметься у судовому засіданні 03.07.2025 о 10 год. 10 хв. в приміщенні Північного апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Шолуденка, 1а, зал судового засідання №7).

6. Витребувати невідкладно матеріали справи по справі №54/239 з суду першої інстанції.

7. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, заяви, клопотання через Електронний суд протягом п`ятнадцяти днів з отримання (обізнаності) ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Звернути увагу учасників справи, що згідно вимог ст. 263 ГПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього Роз`яснити учасникам справи обов`язок реєструвати офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України.

8. Роз`яснити учасникам справи про необхідність подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або із застосуванням засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України.

9. Всі документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо) подаються через систему "Електронний суд" із застосуванням кваліфікованого електронного підпису після реєстрації своїх офіційних електронних адрес в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Для осіб, які зареєстровані в системі "Електронний суд", повідомлення, повістки, судові рішення та інші процесуальні документи надсилаються в електронному вигляді автоматично.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.В. Андрієнко

А.Г. Майданевич