Ухвала від 11.06.2025 по справі 910/13838/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"11" червня 2025 р. Справа№ 910/13838/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Суліма В.В.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтаір"

на рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2025 (повний текст - 01.05.2025)

у справі № 910/13838/24 (суддя - Чебикіна С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтаір"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтаір 2"

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.04.2025 у справі №910/13838/24 у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтаір" 26.05.2025 (засобами поштового зв`язку) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (була зареєстрована 28.05.2025), в якій просить визнати поважними причини пропуску позивачем строку на подання апеляційної скарги у справі №910/13838/24 та поновити ТОВ "Альтаір" його. Звільнити ТОВ "Альтаір" від сплати судового збору у розмірі 25 650,00 грн. Відкрити апеляційне провадження у справі №910/13838/24. Рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2025 у справі №910/13838/24 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ "Альтаір" задовольнити в повному обсязі. Визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 21.07.2021 року, укладений між ТОВ "Альтаір" та ТОВ "Альтаір 2", що посвідчений приватним нотаріусом КМНО Толочко Я. М. за реєстраційним №367; визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 21.07.2021 року укладений між ТОВ "Альтаір" та ТОВ "Альтаір 2", що посвідчений приватним нотаріусом КМНО Толочко Я. М. за реєстраційним №366; визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 21.07.2021 року укладений між ТОВ "Альтаір" та ТОВ "Альтаір 2", що посвідчений приватним нотаріусом КМНО Толочко Я. М. за реєстраційним №365; визнати за ТОВ "Альтаір" право власності на торгівельну будівлю літ « 1И», загальною площею 725 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Крайня, 1-Е (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2396118680000); визнати за ТОВ "Альтаір" право власності на торгівельну будівлю літ. «О», загальною площею 1018,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Крайня, 1-Е (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2395900480000); визнати за ТОВ "Альтаір" право власності на торгівельну будівлю літ «Н», загальною площею 55 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Крайня, 1-Е (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2395851680000). Стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати зі сплати судового збору.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтаір" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Тищенко А.І., Михальської Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2025 заяву суддів Мальченко А.О., Тищенко А.І., Михальської Ю.Б. про самовідвід від розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтаір" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2025 у справі № 910/13838/24 задоволено. Передано апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтаір" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2025 у справі №910/13838/24 для визначення автоматизованою системою у відповідності до ст. 32 ГПК України нового складу суду.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтаір" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Коротун О.М., суддів Сулім В.В., Майданевич А.Г.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги з доданими до неї документами, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2. ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1, 5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Як вбачається з апеляційної скарги, скаржник оскаржує рішення суду першої інстанції про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності (1 140 000,00 грн), тобто вимоги немайнового характеру та 3 вимоги майнового характеру.

Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2025 складає 39 276,00 грн ((17 100,00 грн + 9 084,00 грн) = 26 184,00 грн * 150 % * 0,8).

Всупереч наведених вимог законодавства про судовий збір, скаржником до апеляційної скарги не додано жодних доказів сплати судового збору.

Скаржник порушив клопотання про звільнення його від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги. Клопотання мотивовано тим, що скаржник перебуває у вкрай важкому фінансовому становищі, внаслідок чого у нього відсутні кошти для сплати судового збору.

Через що просить звільнити його від сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги.

Північний апеляційний господарський суд розглянув клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги та дійшов висновку про відмову у його задоволенні з таких підстав.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті вбачається, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої цієї статті можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 940/2276/18).

Щодо права застосування статті 8 Закону України "Про судовий збір" у контексті розстрочки, відстрочки та звільнення від сплати судового збору щодо юридичних, осіб Велика Палата Верховного Суду висловлювалася послідовно і неодноразово.

Зазначеної правової позиції дотримуються також, зокрема, в ухвалах Верховного Суду від 17.05.2024 у справі № 910/11150/23, від 14.05.2024 у справі № 917/1125/23, від 13.05.2024 у справі № 908/1320/23 (908/2674/23), від 09.05.2024 у справі № 914/3080/20, від 04.03.2024 у справі № 910/3126/23, від 17.01.2024 у справі № 910/9725/23, від 22.11.2023 у справі № 910/1265/23, від 28.09.2023 у справі № 922/4067/19, від 24.05.2024 у справі № 910/9804/23, від 11.12.2024 у справі № 910/7945/22.

Крім того, Північний апеляційний господарський суд зазначає, що до клопотання про звільнення від сплати судового збору не додано ніяких доказів неможливості сплати судового збору, з огляду на приписи статей 74, 76, 77, 78 ГПК України, не можуть бути тими доказами, що підтверджують підстави для відстрочення сплати судового збору.

Розглянувши доводи скаржника, суд не знайшов підстав для задоволення поданого клопотання.

З огляду на зазначене, доводи скаржника, викладені у клопотанні про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору, відхиляються, і у задоволенні клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі № 910/13838/24 суд апеляційної інстанції відмовляє.

Отже, подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст. 258 ГПК України.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави несплати судового збору за її подання у встановлених порядку та розмірі.

При цьому колегія суддів зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд у такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 262 ГПК України до відкриття апеляційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття апеляційного провадження.

Ухвала постановляється в перший робочий день після виходу судді - Майданевича А.Г. з відпустки, з урахуванням принципу незмінності складу суду.

Керуючись ст. 8, 32, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити скаржнику у клопотанні про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтаір" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2025 у справі №910/13838/24 залишити без руху.

3. Роз`яснити скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення (обізнаності) даної ухвали особа має право усунути наведені недоліки, шляхом подання до суду відповідних доказів, а саме сплатити 39 276,00 грн.

4. Попередити заявника, що в разі, якщо скаржник не виконає вимоги даної ухвали в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

5. Роз`яснити учасникам справи обов`язок реєструвати офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України.

6. Роз`яснити учасникам справи про необхідність подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або із застосуванням засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді А.Г. Майданевич

В.В. Сулім