Ухвала

від 11.06.2025 по справі 910/24259/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ,01032,тел.(044)235-95-51,е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"11" червня 2025 р. м. Київ Справа № 910/24259/16

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши

заяву Державного підприємства "Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут" від 21.05.2025 № 3.47-05/314 (вх. № суду 3404/25 від 21.05.2025)провидачу дубліката судового наказуу справіГосподарського суду Київської області № 910/24259/16за позовомДержавного підприємства "Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Термінал Київ"про стягнення 30199,93 грн.без повідомлення (виклику) сторін

суть спору:

Рішенням Господарського суду Київської області від 13.02.2017 у справі № 910/24259/16 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Авто термінал Київ на користь Державного підприємства Автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут 24330,90 грн. заборгованості, 3286,67 грн. пені, 729,92 грн. штрафу, 1486,20 грн. інфляційних втрат, 331,06 грн. 3% річних та 1376,39 грн. судового збору.

На виконання рішення Господарського суду Київської області від 13.02.2017 у справі № 910/24259/16 видано відповідний наказ від 03.03.2017.

До Господарського суду Київської області надійшла заява Державного підприємства "Державний автотранспортний науково - дослідний і проектний інститут" від 21.05.2025 № 3.47-05/314 (вх. № суду 3404/25 від 21.05.2025) про видачу дубліката судового наказу, в якій заявник просить суд видати дублікат судового наказу від 03.03.2017 виданий на підставі рішення Господарського суду Київської області від 13.02.2017 по справі № 910/24259/16 за позовом Державного підприємства "Державний автотранспортний науково - дослідний і проектний інститут" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Термінал Київ" про стягнення заборгованості.

В обґрунтування поданої заяви, заявник посилається на те, що наказ Господарського суду Київської області від 03.03.2017 у справі № 910/24259/16 перебував на примусовому виконанні в органах, що здійснюють примусове виконання рішень. Однак, за обставин, які не залежали від стягувача, наказ суду від 03.03.2017 у справі № 910/24259/16 було втрачено відділом примусового виконання рішень, на підтвердження чого заявник надав суду довідку Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 13.05.2025 № 43415, згідно якої оригінал наказу № 910/24259/16, виданого 03.03.2017 Господарським судом Київської області втрачено.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2025 матеріали даної заяви про видачу дубліката судового наказу передано до розгляду судді Ю.В. Подоляку.

Розглянувши матеріали поданої заяви, суд зазначає таке.

Положення ст. 326 Господарського процесуального кодексу України визначають, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до пп. 19.4 п. 19 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала.

Господарський процесуального кодексу України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дублікату наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Аналогічний висновок викладено в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховний Суд від 21.01.2019 у справі № 916/215/15-г, від 10.09.2018 у справі № 5011-58/9614-2012, від 16.08.2018 у справі № 6/275-08.

З наданих суду матеріалів вбачається, що наказ Господарського суду Київської області від 03.03.2017 у справі № 910/24259/16 був пред`явлений стягувачем для примусового виконання органом ДВС.

Постановою Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 10.02.2021 відкрито виконавче провадження № 64428361 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 03.03.2017 у справі № 910/24259/16.

Постановою Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 21.11.2023 ВП № 64428361 виконавчий документ наказ Господарського суду Київської області від 03.03.2017 у справі № 910/24259/16 повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження, у зв`язку з тим, що в ході проведених виконавчих дій встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а вжиті державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

У відповідності до ч. 5 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною 5 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого документа наказу Господарського суду Київської області від 03.03.2017 у справі № 910/24259/16 до виконання був перерваний у зв`язку з пред`явлення його до виконання та строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, тобто з дня постанови державної виконавчої служби від 21.11.2023 про повернення виконавчого документа стягувачу.

З огляду на викладене строк пред`явлення наказу Господарського суду Київської області від 03.03.2017 у справі № 910/24259/16 до виконання після його переривання встановлений з 21.11.2023 до 21.11.2026.

Крім того, того суд звертає увагу на те, що відповідно до підпункту 4 пункту 10-2 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про виконавче провадження, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України Про введення воєнного стану в Україні від 24 лютого 2022 року № 64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який триває на час постановлення даної ухвали.

Оскільки наказ Господарського суду Київської області від 03.03.2017 у справі № 910/24259/16 був втрачений, а строк для пред`явлення до виконання вказано наказу не пропущений, то суд відповідно до пп. 19.4 п. 19 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне задовольнити заяву Державного підприємства "Державний автотранспортний науково - дослідний і проектний інститут" від 21.05.2025 № 3.47-05/314 (вх. № суду 3404/25 від 21.05.2025) про видачу дубліката судового наказу та видає відповідний дублікат наказу.

Керуючись пп. 19.4 п. 19 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Заяву Державного підприємства "Державний автотранспортний науково - дослідний і проектний інститут" від 21.05.2025 № 3.47-05/314 (вх. № суду 3404/25 від 21.05.2025) про видачу дубліката судового наказу задовольнити.

2. Видати дублікат наказу Господарського суду Київської області від 03.03.2017 у справі № 910/24259/16 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Авто термінал Київ (08133, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Булгакова, 1, ідентифікаційний код 38273938) на користь Державного підприємства Автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут (03113, м. Київ, проспект Перемоги, 57, ідентифікаційний код 01527695) 24330 (двадцять чотири тисячі триста тридцять) грн 90 коп. заборгованості, 3286 (три тисячі двісті вісімдесят шість) грн 67 коп. пені, 729 (сімсот двадцять дев`ять) грн 92 коп. штрафу, 1486 (одну тисячу чотириста вісімдесят шість) грн 20 коп. інфляційних втрат, 331 (триста тридцять одну) грн 06 коп. 3% річних та 1 376 (одну тисячу триста сімдесят шість) грн 39 коп. судового збору.

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 2 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у строк визначений ст. 256 ГПК України в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ Перехідні положення ГПК України.

Суддя Ю.В. Подоляк