Ухвала від 10.06.2025 по справі 921/200/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10 червня 2025 року м. ТернопільСправа № 921/200/24 Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

розглянув заяву б/н від 22.05.2025 (вх.№3740 від 22.05.2025) Публічного акціонерного товариства Центренерго про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником

у справі

за позовом - Публічного акціонерного товариства Центренерго (вул. Рудиківська, 49, смт. Козин, Обухівський район, Київська обл., 08711)

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Енергетична Асоціація (вул. Крушельницької Соломії, 18, оф. 509, м. Тернопіль, 46002)

про стягнення заборгованості у сумі 4261863 грн 81 коп., з яких: 4200072 грн 80 коп. за двостороннім договором купівлі-продажу електричної енергії, 31238 грн 49 коп. інфляційні витрати, 30552 грн 52 коп. три проценти річних.

орган примусового виконання рішень приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дяченко Євгеній Станіславович (вул. Бульварно-Кудрявська, 45-Б, оф. 1, м. Київ, 01054)

особа, яка має заборгованість перед боржником - Державне міжрайонне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Дніпро - Західний Донбас (вул. Дніпровська, буд. 28, с. Воронове, Синельниківський район, Дніпропетровська область)

За участі від:

позивача (стягувача) - не з`явився

відповідача (боржника) - не з`явився

органу примусового виконання рішень - не з`явився

Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Дніпро-Західний Донбас - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

22.05.2025 через систему "Електронний суд" Публічне акціонерне товариство Центренерго звернулось до Господарського суду Тернопільської області із заявою б/н від 22.05.2025 (вх. №3740) про звернення стягнення на грошові кошти Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас» (52591, Дніпропетровська обл., Синельниківський р-н, с. Воронове, вул. Дніпровська, буд. 28, ідентифікаційний код 03564045), в сумі 4261863,81 грн, яке має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергетична Асоціація" (46002, Тернопільська обл., м. Тернопіль, вул. Крушельницької Соломії, буд. 18, оф. 509, ідентифікаційний код 44949544) за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2024 у справі № 904/3165/24, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.04.2025, та яке набрало законної сили 23.04.2025, в рахунок задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Центренерго» (08711, Київська обл., Обухівський район, смт. Козин, вул. Рудиківська, 49, код ЄДРПОУ 22927045) за рішенням Господарського суду Тернопільської області від 12.11.2024 у справі № 921/200/24, на виконання якого видано наказ Господарського суду Тернопільської області від 26.12.2024 у справі № 921/200/24, про стягнення коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетична Асоціація» в загальному розмірі 4261863,81 грн в межах виконавчого провадження № 77580935.

Заява обґрунтована тим, що рішення Господарського суду Тернопільської області від 12.11.2024 у справі № 921/200/24 (cуддя Гевко В.Л.) боржником не виконано. При цьому Державне міжрайонне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Дніпро - Західний Донбас має безспірну заборгованість перед боржником, підтверджену рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2024, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.04.2025 у справі № 904/3165/24, що дає підстави для звернення стягнення на грошові кошти у загальному розмірі 4261863,81 грн, як особи, яка має заборгованість перед боржником.

На підставі розпорядження заступника керівника апарату Господарського суду Тернопільської області від 22.05.2025, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2025 заяву передано на розгляд судді Шумському І.П.

Частиною 1 статті 336 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) передбачено, що суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Заява розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження. Суд розглядає заяву про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, в судовому засіданні з викликом такої особи та учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи за умови належного їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи (ч.3, ч.4 ст.336 ГПК України).

З врахуванням приписів ч. 4 ст. 336 ГПК України, ухвалою суду від 23.05.2025 заяву Публічного акціонерного товариства Центренерго призначено до розгляду в судовому засіданні на 02.06.2025.

26.05.2025 через систему "Електронний суд" від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дяченка Є.С. надійшли пояснення №8268 від 26.05.22025 (вх. №3823), зміст яких зводиться до підтримання поданої Публічним акціонерним товариством Центренерго заяви б/н від 22.05.2025.

26.05.2025 через систему "Електронний суд" від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дяченка Є.С. надійшло клопотання №8269 від 26.05.2025 (вх. №3824) з проханням здійснювати розгляд заяви без його участі.

26.05.2025 через систему "Електронний суд" від представника Публічного акціонерного товариства Центренерго - адвоката Гавкалюка В.В. надійшла заява б/н від 26.05.2025 (вх. №3795) про участь в судовому засіданні 02.06.2025 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, котру задоволено ухвалою суду від 27.05.2025.

29.05.2025 через систему "Електронний суд" від Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Дніпро - Західний Донбас надійшли заперечення б/н від 29.05.2025 (вх. №3931) на заяву б/н від 22.05.2025 (вх. №3740 від 22.05.2025) Публічного акціонерного товариства Центренерго, з проханням відмовити у задоволенні заяви.

В обґрунтування цьому ним повідомлено про укладення 30.04.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю Енергетична Асоціація (як цедентом), Адвокатським об`єднанням «Лекс Терра» (як цесіонарієм) та Державним міжрайонним підприємством водопровідно-каналізаційного господарства Дніпро - Західний Донбас (як боржником) договору про відступлення права вимоги № 04/25/101/1, відповідно до умов якого цедент відступає цесіонарієві, а цесіонарій набуває право вимоги сплати грошових коштів боржником, яке належить цедентові на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2024 у справі №904/3165/24, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.04.2025 у справі №904/3165/24, та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 23.04.2025 у справі №904/3165/24, якою змінено додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2024 у справі №904/3165/24, у загальній сумі 15752488,15 грн.

02.06.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю Енергетична Асоціація надійшли заперечення б/н від 01.06.2025 (вх. №3987) на заяву б/н від 22.05.2025 (вх. №3740 від 22.05.2025) Публічного акціонерного товариства Центренерго, з проханням відмовити у задоволенні заяви з тієї самої підстави, про котру зазначено у запереченнях Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Дніпро - Західний Донбас.

Ухвалою суду від 02.06.2025:

- прийнято до розгляду: пояснення приватного виконавця за № 8268 від 26.05.2025 (вх. № 3823 від 26.05.2025) з додатками; заперечення Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Дніпро-Західний Донбас б/н від 29.05.2025 (вх. № 3931 від 29.05.2025) з додатками; заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю Енергетична Асоціація б/н від 01.06.2025 (вх. № 3987 від 02.06.2025) з додатками;

- продовжено строк розгляду заяви б/н від 22.05.2025 (вх. № 3740 від 22.05.2025) Публічного акціонерного товариства Центренерго;

- відкладено розгляд заяви б/н від 22.05.2025 (вх. №3740 від 22.05.2025) Публічного акціонерного товариства Центренерго на 10.06.2025.

10.06.2025 через систему "Електронний суд" від Публічного акціонерного товариства Центренерго надійшли додаткові пояснення б/н від 10.06.2025 (вх. № 4227), у яких ним підтримано свою заяву від 22.05.2025, а щодо поданих на цю заяву заперечень зазначено наступне:

- відповідно умов п. 2 укладеного 30.04.2025 між ТОВ "Енергетична Асоціація, Адвокатським об`єднанням «Лекс Терра» та Державним міжрайонним підприємством водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро - Західний Донбас (боржник) договору про відступлення права вимоги № 04/25/101/1 уступка права вимоги за цим договором є оплатною та здійснюється за ціною 15752488,15 грн;

- у зв`язку з укладенням договору про відступлення права вимоги між ТОВ «Енергетична Асоціація» та АО «Лекс Терра» відбулося повне правонаступництво в частині зобов`язань, які виникли між ТОВ «Енергетична Асоціація» та Державним міжрайонним підприємством водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро - Західний Донбас за договором № 2012/23/116 про постачання електричної енергії споживачу від 20.12.2023;

- предметом договору №2012/23/116 від 20.12.2023 є постачання електричної енергії споживачу, відповідно до умов п. 2.1, п. 5.6 якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору, а розрахунки споживача за цим договором здійснюються на поточний рахунок із спеціальним режимом використання;

- стаття 75 Закону України "Про ринок електроенергії" встановлює, що покупці електричної енергії, які купують електричну енергію в електропостачальників, вносять плату за отриману електричну енергію виключно на поточний рахунок із спеціальним режимом використання електропостачальника в одному з уповноважених банків. На кошти, що знаходяться на поточних рахунках із спеціальним режимом використання електропостачальників, оператора системи передачі та оператора ринку, не може бути звернено стягнення за зобов`язаннями цих учасників ринку. У разі перерахування коштів за електричну енергію та послуги на інші рахунки, ніж поточні рахунки із спеціальним режимом використання, у випадках, визначених цією статтею, отримувачі повинні повернути ці кошти у триденний строк з моменту їх отримання. У разі неповернення у цей строк коштів, сплачених на інші рахунки, ніж поточні рахунки із спеціальним режимом використання, ці суми підлягають стягненню до державного бюджету як санкція за вчинене правопорушення. Зарахування коштів до державного бюджету не звільняє їхніх отримувачів від повернення цих коштів відповідному учаснику ринку;

- за договором про відступлення права вимоги №04/25/101/1 від 30.04.2025 відступленні ТОВ Енергетична Асоціація" на користь АО «Лекс Терра» грошові кошти у загальній сумі 15752488,15 грн за постачання електричної енергії споживачу підлягають перерахуванню на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання;

- стаття 75 Закону України "Про електричну енергію" забороняє перерахування таких коштів на інші рахунки і встановлює майнову відповідальність за неповернення даних коштів, у разі їх перерахування на інші рахунки, не звільняє від повернення цих коштів енергопостачальнику;

- дана норма імперативно зазначає, що кошти за спожиту електроенергію підлягають перерахуванню виключно на рахунок зі спеціальним режимом використання електропостачальника і на ці кошти не може бути звернено стягнення за зобов`язаннями електропостачальника;

- відповідно до ч. 3 ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом;

- згідно з ст. 515 Цивільного кодексу України, заміна кредитора не допускається у зобов`язаннях, нерозривно пов`язаних з особою кредитора, зокрема у зобов`язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю;

- відступлення права вимоги між ТОВ "Енергетична Асоціація" та АО «Лекс Терра» за договором про відступлення права вимоги № 04/25/101/1 від 30.04.2025 відбулось в порушення умов договору №2012/23/116 від 20.12.2023 та приписів Закону України "Про електричну енергію", що в свою чергу не створює жодних юридичних наслідків;

- зазначає, що за даними Єдиного державного реєстру судових рішень, не здійснювалась процесуальна заміна (правонаступництво) стягувача у судових наказах у справі № 904/3165/24 в порядку ст. 334 ГПК України.

10.06.2025 через систему "Електронний суд" від Публічного акціонерного товариства Центренерго надійшло клопотання б/н від 10.06.2025 (вх. № 4231) з проханням відповідно до ст. 246 ГПК України:

- постановити на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична Асоціація" окрему ухвалу щодо виявлених недоліків у його роботі;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетична Асоціація", Адвокатське об`єднання «ЛЕКС ТЕРРА» та Державне міжрайонне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас" усунути виявлені порушення під час укладення договору про відступлення права вимоги № 04/25/101/1 від 30.04.2025 шляхом його дострокового розірвання;

- встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Енергетична Асоціація", Адвокатському об`єднанню «Лекс Терра» та Державне міжрайонному підприємству водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас" строк для надання відповіді про вжиті ними заходи (або запланований план заходів) за наслідками розгляду даної окремої ухвали - один місяць з моменту одержання даної окремої ухвали.

В обґрунтування цього клопотання ним зазначено що у діях Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетична Асоціація» щодо укладення договору про відступлення права вимоги № 04/25/101/1 від 30.04.2025 ймовірним є факт умисного ухилення від виконання рішення суду у справі №921/200/24, а також ознаки кримінального правопорушення.

В судовому засіданні 02.06.2025 представник стягувача не заявляв усного клопотання про проведення судового засідання 10.06.2025 в режимі відеоконференції. Станом на 10.06.2025, на адресу суду від учасників справи також не надходило письмових заяв про проведення судового засідання 10.06.2025 в режимі відеоконференції.

Учасники судового процесу участі уповноважених представників в судове засідання 10.06.2025 не забезпечили, про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином через систему "Електронний суд", шляхом направлення ухвали від 02.06.2025 в електронній формі до електронних кабінетів учасників справи по розгляду цієї заяви.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 336 ГПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви за умови належного їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи наведене та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони відповідно до ст. 42 ГПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання 10.06.2025 без участі їх представників.

Розглянувши заяву, оцінивши докази, суд вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В провадженні Господарського суду Тернопільської області перебувала справа №921/200/24 за позовом Публічного акціонерного товариства "Центренерго" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична Асоціація" про стягнення заборгованості в сумі 4261863 грн 81 коп., з яких: 4200072 грн 80 коп. за двостороннім договором купівлі-продажу електричної енергії; 31238 грн 49 коп. інфляційні втрати, 30522 грн 52 коп. три проценти річних.

12.11.2024 Господарським судом Тернопільської області ухвалено рішення, яким позов задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична Асоціація" на користь Публічного акціонерного товариства "Центренерго" 4261863 грн 81 коп., з яких: 4200072 грн 80 коп. заборгованість за двостороннім договором купівлі-продажу електричної енергії, 31238 грн 49 коп. інфляційні втрати, 30522 грн 52 коп. три проценти річних, а також 51142 грн 00 коп. в повернення сплаченого судового збору.

26.12.2024 Господарським судом Тернопільської області видано накази на примусове виконання вказаного рішення.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 18.03.2025 залишено без змін рішення Господарського суду Тернопільської області від 12.11.2024 у справі №921/200/24.

Згідно з статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини першої статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (частина перша статті 326 ГПК України).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України № 18-рп/2012 від 13 грудня 2012 року). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України № 11-рп/2012 від 25 квітня 2012 року).

Згідно з ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У ч.1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Отже, судове рішення є обов`язковим до виконання. У разі невиконання боржником рішення суду добровільно державним або приватним виконавцем здійснюється його примусове виконання.

20.03.2025 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дяченком Євгенієм Станіславовичем винесено постанову ВП №77580935 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 26.12.2024, виданого Господарським судом Тернопільської області у справі №921/200/24 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична Асоціація" на користь Публічного акціонерного товариства "Центренерго" 4261863 грн 81 коп., з яких: 4200072 грн 80 коп. заборгованість за двостороннім договором купівлі-продажу електричної енергії, 31238 грн 49 коп. інфляційні втрати, 30522 грн 52 коп. три проценти річних.

Матеріали справи також містять винесені 20.03.2025 в межах виконавчого провадження №77580935 постанови про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця в сумі 426186,38 грн, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 328,10 грн та про арешт коштів боржника.

ПАТ Центренерго у своїй заяві зазначено, що боржником рішення суду не виконано, на його рахунках відсутні кошти.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є, зокрема звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Порядок звернення стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, визначений у статті 53 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частин першої четвертої статті 53 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Зазначені особи зобов`язані подати на запит виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику. Після надходження відомостей про наявність майна боржника виконавець проводить опис такого майна, накладає на нього арешт, вилучає його і реалізує в установленому цим Законом порядку. Якщо особа, в якої перебуває майно боржника, перешкоджає виконавцю у вилученні такого майна, воно вилучається виконавцем у примусовому порядку. Готівка та майно, що належать боржнику від інших осіб, вилучаються виконавцем у таких осіб у присутності понятих. На належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти/електронні гроші, що знаходяться на рахунках у банках та інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом.

Порядок звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, та нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому порядку, визначений у статті 336 ГПК України, відповідно до частин 1, 5, 6 та 8 якої суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

За заявою стягувача суд може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах), електронних гаманцях чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, що не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Одночасно суд вирішує питання про зустрічне забезпечення та про заборону такій особі вчиняти дії щодо погашення заборгованості перед боржником та (або) зупиняє виконання судового рішення, згідно з яким з такої особи на користь боржника стягуються грошові кошти в межах загальної суми стягнення, до закінчення розгляду питання про звернення стягнення на грошові кошти.

У разі задоволення заяви судове рішення може бути виконано шляхом звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі в межах заборгованості такої особи перед боржником.

Наразі існує послідовна та стала судова практика щодо застосування положень статті 53 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 336 Господарського процесуального кодексу України, підтверджена висновками Верховного Суду, викладеними, зокрема у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.04.2020 у справі № 910/5300/17, та постановах Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 927/313/18, від 06.02.2020 у справі № 913/381/18, від 17.01.2023 у справі № 904/1182/20, від 02.11.2021 у справі № 910/10579/19, від 12.05.2021 у справі № 910/8613/19, від 01.04.2025 у справі №910/8797/21.

Системний аналіз приписів статті 53 Закону України «При виконавче провадження» та статті 336 ГПК України свідчить про те, що такий спеціальний порядок звернення стягнення на майно (грошові кошти) передбачений законодавцем для неупередженого, ефективного, своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій, виключно, з метою фактичного виконання рішення суду.

При цьому за своєю правовою природою положення зазначених статей не є імперативними, судова дискреція в цьому випадку передбачає повноваження суду обирати між альтернативами підставами відмови або задоволення заяви,кожна з яких є законною, вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, з урахуванням усіх обставин справи та відомостей про всіх учасників процесу. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.11.2021 у справі № 910/10579/19, від 12.05.2021 у справі № 910/8613/19.

Предметом дослідження під час розгляду заяви відповідно до статті 336 ГПК України має бути факт наявності заборгованості, що повинен підтверджуватись доказами, які відповідають вимогам статей 76-79 ГПК України, зокрема, це може бути відповідне рішення суду та факт беззаперечності заборгованості особи, якій належать кошти, на які просять звернути стягнення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.11.2019 у справі № 910/7023/19 вказала, що особа, яка має заборгованість перед боржником, що не оспорюється нею або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили, набуває статусу боржника саме у виконавчому провадженні, розпочатому виконавцем на виконання судового рішення, в силу ухвали суду про задоволення заяви стягувача, а не в межах окремих майнових відносин між стягувачем та такою особою.

У виконавчому провадженні особа, яка має заборгованість перед боржником і у випадку задоволення заяви стягувача набуває статусу боржника, має права та обов`язки боржника, визначені Законом України «Про виконавче провадження», зокрема має право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження.

Реалізуючи ці права у виконавчому провадженні, особа, яка має заборгованість перед боржником, вже як боржник може заперечувати проти стягнення з неї коштів.

Як вже зазначалось, подана заява від 22.05.2025 ТОВ "Центренерго" обґрунтована тим, що рішення Господарського суду Тернопільської області від 12.11.2024 у справі №921/200/24 боржником не виконано. Водночас, Державне міжрайонне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Дніпро - Західний Донбас має безспірну заборгованість перед боржником, підтверджену рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2024, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.04.2025 у справі № 904/3165/24, що дає підстави для звернення стягнення на грошові кошти у загальному розмірі 4261863,81 грн, як особи, яка має заборгованість перед боржником.

З долучених до заяви ТОВ "Центренерго" матеріалів, а також інформації Єдиного державного реєстру судових рішень убачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетична Асоціація" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/3165/24 з позовною заявою до Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас" про стягнення заборгованості в загальному розмірі 16535561,70грн, з якої: 14798944,06 грн заборгованості за спожиту електричну енергію, 522982,92 грн інфляційних втрат, 217132,05 грн трьох відсотків річних, 996502,67 грн пені.

15.10.2024 Господарським судом Дніпропетровської області ухвалено рішення у справі №904/3165/24, яким: позов задоволено частково; стягнено з Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична Асоціація" 14798944,06 грн основного боргу, 215919,02 грн трьох відсотків річних, 522982,92 грн інфляційних втрат та 186454,15 грн витрат по сплаті судового збору; в решті позову відмовлено.

28.10.2024 Господарським судом Дніпропетровської області ухвалено додаткове рішення у справі №904/3165/24, яким стягнено з Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична Асоціація" 9396,62 грн - витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.04.2025 залишено без змін рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2024 у справі №904/3165/24.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.04.2025 змінено додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2024 у справі №904/3165/24, виклавши абзац другий резолютивної частини в наступній редакції: «Стягнути з Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична Асоціація" 28188 грн. - витрат на професійну правничу допомогу».

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 13 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно з ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до п. 2, п. 4 ч. 2 ст. 42 ГПК України, учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За приписами ч.1, ч. 3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством (ч.1, ч.2, ч.4 ст. 91 ГПК України).

Товариством з обмеженою відповідальністю Енергетична Асоціація та Державним міжрайонним підприємством водопровідно-каналізаційного господарства Дніпро - Західний Донбас заперечуючи проти задоволення заяви від 22.05.2025 зазначено про відсутність боргу у Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Дніпро - Західний Донбас перед Товариством з обмеженою відповідальністю Енергетична Асоціація, підтвердженням чому є доданий до матеріалів справи договір про відступлення права вимоги №04/25/101/1 від 30.04.2025.

Судом з`ясовано, що 30.04.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю Енергетична Асоціація (цедентом), Адвокатським об`єднанням «Лекс Терра» (цесіонарієм) та Державним міжрайонним підприємством водопровідно-каналізаційного господарства Дніпро - Західний Донбас (боржником) укладено договір про відступлення права вимоги № 04/25/101/1 (надалі - договір), відповідно згідно з п.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, цедент відступає цесіонарієві, а цесіонарій набуває право вимоги сплати грошових коштів боржником, яке належить цедентові на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2024 у справі № 904/3165/24, яке залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.04.2025 у справі № 904/3165/24, та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 23.04.2025 у справі № 904/3165/24, якою змінено додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2024 у справі № 904/3165/24, у загальній сумі 15752488,15 грн, яка складається з: 14798 944,06 грн - основний борг; 215919,02 грн - три відсотки річних; 522982,92 грн - інфляційні втрати; 28188,00 грн - витрати на професійну правничу допомогу; 186454,15 грн. витрати по сплаті судового збору.

Відповідно до п. 2, п.3 договору уступка права вимоги за цим договором є оплатною та здійснюється за ціною 15752488,15 грн. Вказана у пункті 2 ціна уступки права вимоги сплачується цесіонарієм цеденту у повному обсязі не пізніше 31 грудня 2025 року. Сторони мають право за обопільною згодою змінити спосіб розрахунку за відступлення права вимоги за цим договором, зокрема шляхом проведення зарахування зустрічних однорідних вимог.

Згідно з п. 4 договору цедент гарантує дійсність права вимоги, що передається ним цесіонарієві. Цедент гарантує, що ним належно виконані усі обов`язки, які були підставою для виникнення в нього права вимоги.

У п.5 договору зазначено, що оригінали та копії документів, які слугували підставою для виникнення в цедента права вимоги, передаються цедентом цесіонарію в момент підписання цього договору, а саме:

- договір № 2012/23/116 про постачання електричної енергії споживачу від 20.12.2023 з додатками;

- акт прийому-передачі № 110 від 30.01.2024 за договором № 2012/23/116 про постачання електричної енергії споживачу від 20.12.2023;

- акт прийому-передачі № 111 від 30.01.2024 за договором № 2012/23/116 про постачання електричної енергії споживачу від 20.12.2023;

- рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2024 у справі № 904/3165/24;

- додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2024 у справі № 904/3165/24;

-постанови Центрального апеляційного господарського суду від 23.04.2025 у справі № 904/3165/24.

Сторони запевняють, що укладення цього договору відповідає їхній волі та дійсним намірам, які спрямовані на реальне настання правових наслідків. Договір не є фіктивним чи удаваним та укладений з метою виконання сторонами зобов`язань, що виникли на підставі укладених між ними правочинів (п. 7 договору).

У відповідності до частини 1 статті 510 Цивільного кодексу України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

За приписами статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 517 Цивільного кодексу України встановлено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Верховний Суд у постанові від 11.09.2019 у справі № 755/7423/17 зазначив, що відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором. За загальним правилом наявність згоди боржника на заміну кредитора в зобов`язанні не вимагається, якщо інше не встановлено договором або законом. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України). При цьому необхідно враховувати, що у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

В свою чергу процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником).

У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони, як то і звернення на стягнення на грошові кошти чи майно третьої особи, яка має заборгованість перед боржником, обов`язковою є наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Відповідними первинними документами є, передусім, договір про відступлення прав вимоги, за наслідком дослідження та аналізу умов якого суд може встановити наявність або відсутність підстав вважати перехід зобов`язань від первісного кредитора до нового, а також встановити обсяг виниклих у боржника перед новим кредитором зобов`язань та моменту відповідного переходу прав.

Слід також зазначити, що на виконання рішень Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/3165/24, про які йдеться в договорі про відступлення права вимоги №04/25/101/1 від 30.04.2025, 22.05.2025 видано накази.

Вони відповідають змісту резолютивної частини цих рішень, де стягувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю Енергетична Асоціація, а боржником - Державне міжрайонне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Дніпро - Західний Донбас.

Відповідно до пояснень самого заявника у справі №921/200/24, з посиланням на дані автоматизованої системи виконавчого провадження, наказ Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/3165/24, виданий на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2024 у справі № 904/3165/24 про стягнення з Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро- Західний Донбас" (52591, Дніпропетровська обл., Синельниківський р-н, с. Воронове, вул. Дніпровська, буд. 28, ідентифікаційний код 03564045) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична Асоціація" (46002, Тернопільська обл., м. Тернопіль, вул. Крушельницької Соломії, буд. 18, оф. 509, ідентифікаційний код 44949544) 14 798 944,06 грн основного боргу, 215 919,02 грн трьох відсотків річних, 522 982,92 грн інфляційних втрат та 186 454,15грн витрат по сплаті судового збору на примусове виконання не пред`являвся.

А тому відповідне виконавче провадження (із визначенням його сторін, виконавця, дій, які повинен вчинити боржник на користь певних осіб, заборон і т.д.) не відкривалось.

З огляду на це, необґрунтованими є доводи заявника у справі №921/200/24 про незаконність угоди про відступлення права вимоги №04/25/101/1 від 30.04.2025 через непроведення заміни стягувача у справі №904/3156/24, оскільки це не обмежує права первісного кредитора на укладення відповідних правочинів.

У ч.1 ст. 627 ЦК України зазначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 204 ЦК Ураїни правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Матеріали справи не містять доказів визнання договору про відступлення права вимоги № 04/25/101/1 від 30.04.2025 недійсним.

Верховним Судом у постанові від 11.12.2024 у справі №910/3600/22 зроблено висновки, у відповідності до яких під час розгляду заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, відповідно до статті 336 Господарського процесуального кодексу України, предметом дослідження має бути сам факт наявності заборгованості, що повинен підтверджуватись доказами, які відповідають вимогам статей 76- 79 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, це може бути відповідне рішення суду та факт беззаперечності заборгованості особи, якій належать кошти, на які просять звернути стягнення.

Не порушуючи принципу цивільного права, закріпленого, зокрема у ст. 204 ЦК України, яка встановлює, що правочин є правомірним, якщо його недійсність не встановлена законом або судом, суд у справі №921/200/24 встановив, що заборгованість Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Дніпро - Західний Донбас перед Товариством з обмеженою відповідальністю Енергетична Асоціація у розмірі 15752488,15 грн відсутня, оскільки до суду надано належні і допустимі докази того, що Товариством з обмеженою відповідальністю Енергетична Асоціація вказану суму заборгованості відступлено відповідно до умов договору №04/25/101/1 від 30.04.2025 Адвокатському об`єднанню "Лекс Терра".

Зазначена обставина виключає можливість задоволення заяви Публічного акціонерного товариства Центренерго про звернення стягнення на грошові кошти, які належать Державному міжрайонному підприємству водопровідно-каналізаційного господарства Дніпро - Західний Донбас, як особі, що має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергетична Асоціація" в порядку ст. 336 ГПК України.

З урахуванням вищенаведеного суд, в межах розгляду заяви від 22.05.2025, не надає оцінки доводам ПАТ "Центренерго" про недотримання сторонами договору про відступлення права вимоги №04/25/101/1 від 30.04.2025 вимог закону при його укладенні.

Це не позбавляє права зацікавлених осіб, у т.ч. виконавця на звернення до суду за визнанням такого правочину недійсним, внаслідок його фраудаторності.

Суд, розглянувши клопотання ПАТ "Центренерго" про постановляння окремої ухвали, прийшов до висновку про відмову в його задоволенні виходячи з наступного.

Згідно з ст. 246 ГПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, який повинен надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк.

Виходячи з аналізу змісту правових норм ГПК України суд зазначає, що чинним процесуальним законодавством не передбачено винесення окремої ухвали за клопотанням сторін у справі та відсутнє посилання на порядок і строки розгляду такого клопотання. Судом самостійно встановлюються наявність обставин та підстав для винесення окремої ухвали, що визначені ст. 246 ГПК України.

З урахуванням доводів клопотання про постановлення окремої ухвали, зроблених у справі №921/200/24 висновків щодо договору №04/25/101/1 від 30.04.2025, суд в межах розгляду заяви стягувача в порядку ст. 336 ГПК України не наділений правом встановлювати факт укладення названого правочину з метою ухилення Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична Асоціація" від виконання рішення суду. Разом з тим суд не вбачає у діях Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична Асоціація" та Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Дніпро - Західний Донбас ознак кримінального правопорушення, як про це зазначає заявник, чи будь-яких інших порушень, що стали б підставою для прийняття окремої ухвали суду.

При цьому суд звертає увагу заявника на те, що у разі наявності припущень про ознаки кримінального правопорушення, що призвели до порушення прав заявника, заявник не позбавлений права звернутись до відповідних правоохоронних органів в порядку, встановленому КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 234, 235, 336 ГПК України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання б/н від 10.06.2025 (вх. №4231 від 10.06.2025) Публічного акціонерного товариства Центренерго.

2. Відмовити у задоволенні заяви б/н від 22.05.2025 (вх. №3740 від 22.05.2025) Публічного акціонерного товариства Центренерго про звернення стягнення на грошові кошти Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас» в сумі 4261863,81 грн, яке має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергетична Асоціація" за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2024 у справі № 904/3165/24, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.04.2025, та яке набрало законної сили 23.04.2025, в рахунок задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Центренерго» за рішенням Господарського суду Тернопільської області від 12.11.2024 у справі № 921/200/24, на виконання якого видано наказ Господарського суду Тернопільської області від 26.12.2024 у справі № 921/200/24 про стягнення коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетична Асоціація» в загальному розмірі 4261863,81 грн в межах виконавчого провадження № 77580935.

2. Ухвала, в порядку ч.2 ст. 235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання 11.06.2025.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та строки встановлені ст. ст. 256,257 ГПК України.

Ухвалу підписано 11 червня 2025 року.

Суддя І.П. Шумський