Ухвала від 11.06.2025 по справі 921/200/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11 червня 2025 року м. ТернопільСправа № 921/200/24 Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Охотницької Н.В.

розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична Асоціація" (вх.№4229 від 10.06.2025) на дії приватного виконавця

у справі за позовом: Публічного акціонерного товариства "Центренерго", вул. Рудиківська, 49, смт. Козин, Обухівський район, Київська обл., 08711

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична Асоціація", вул. Залізнична, буд.7, м. Львів, 79039

про стягнення заборгованості у сумі 4 261 863 грн 81 коп., з яких: 4 200 072 грн 80 коп. за двостороннім договором купівлі-продажу електричної енергії, 31 238 грн 49 коп. інфляційні втрати, 30 522 грн 52 коп. три проценти річних.

Встановив:

У провадженні Господарського суду Тернопільської області (суддя Гевко В.Л.) перебувала справа №921/200/24 за позовом Публічного акціонерного товариства "Центренерго" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична Асоціація" про стягнення заборгованості у сумі 4 261 863 грн 81 коп., з яких: 4 200 072 грн 80 коп. за двостороннім договором купівлі-продажу електричної енергії, 31 238 грн 49 коп. інфляційні витрати, 30 552 грн 52 коп. три проценти річних.

Рішенням від 12.11.2024 позов задоволено та ухвалено: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична Асоціація" на користь Публічного акціонерного товариства "Центренерго" 4 261 863 грн 81 коп., з яких: 4 200 072 грн 80 коп. заборгованість за двостороннім договором купівлі-продажу електричної енергії, 31 238 грн 49 коп. інфляційні втрати, 30 522 грн 52 коп. три проценти річних; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична Асоціація" на користь Публічного акціонерного товариства "Центренерго" 51 142 грн 00 коп. в повернення сплаченого судового збору.

Вказане рішення залишено без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 18.03.2025.

26.12.2024 видано накази про примусове виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 12.11.2024, яке набрало законної сили 23.12.2024.

10.06.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична Асоціація" надійшла скарга (вх.№4229 від 10.06.2025) на дії приватного виконавця, відповідно до якої товариство просить: визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Д`яченка Є.С. щодо прийняття до виконання наказів Господарського суду Тернопільської області у справі №921/200/24 та відкриття 20.03.2025 виконавчих проваджень №77580935, №77581405; визнати протиправними та скасувати постанови приватного виконавця Д`яченка Є.С. про відкриття виконавчого провадження №77580935 та №77581405.

В обґрунтування поданої скарги заявник вказує на те, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва відкрито виконавчі провадження всупереч п.1 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження", за відсутності для цього будь-яких правових підстав, оскільки на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №77580935 та постанови про відкриття виконавчого провадження №77581405 зареєстроване місцезнаходження ТОВ "Енергетична Асоціація" було: 46002, Тернопільська область, м.Тернопіль, вул. Крушельницької Соломії, будинок 18, офіс 509, а банківські рахунки товариства відкриті в Тернопільському обласному управлінні АТ "Ощадбанк", про що свідчать відповідні довідки; інше майно, у тому числі об`єкти нерухомого майна, у ТОВ "Енергетична Асоціація" відсутнє.

Одночасно зі скаргою, Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергетична Асоціація" подано заяву про поновлення строків на звернення до суду (вх.№4229-1 від 10.06.2025).

Згідно з ч.1 ст.339 Господарського процесуального кодексу України судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

У зв`язку із перебуванням судді Гевка В.Л. у відпустці з 02.06.2025 по 27.06.2025, розпорядженням заступника керівника апарату Господарського суду Тернопільської області від 10.06.2025, відповідно до п.2.3.41 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.1 р.IV Засад використання автоматизованої системи документообігу, призначено повторний автоматизований розподіл у справі №921/200/24, за результатами якого для розгляду скарги (вх.№4229 від 10.06.2025) визначено суддю Охотницьку Н.В.

Розглянувши матеріали скарги, суд дійшов висновку про залишення її без розгляду, виходячи з наступного.

За змістом статті 3391 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Слід зазначити, що передумовою для розгляду скарги по суті є встановлення факту подання цієї скарги у строк, передбачений частиною першою статті 341 ГПК України, або наявності відповідного клопотання та обставин для поновлення такого строку, якщо його було пропущено з поважних причин.

З`ясування обставин дотримання заявником встановленого законом процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) державного чи приватного виконавця, наявності клопотання про поновлення такого строку та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання зазначеного строку, відсутності клопотання про його поновлення, а також поважності причин для такого поновлення, є залишення скарги без розгляду в порядку частини другої статті 118 ГПК України (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19.04.2023 року у справі №909/615/15).

За приписами статті 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Приписами ч. 1 ст. 341 ГПК України встановлено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Відповідно до ч.2 ст. 341 ГПК України пропущений строк для подання скарги може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою. У разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.

Разом зі скаргою заявником подано заяву про поновлення строків на звернення до суду (вх.№4229-1 від 10.06.2025у якій ТОВ "Енергетична Асоціація", у якій просить врахувати, що згадані вище виконавчі провадження відкрито 20 березня 2025 року, однак на той момент бенефіціарним власником ТОВ "Енергетична Асоціація" був ОСОБА_1 . 28.03.2025 бенефіціарним власником став ОСОБА_2 , про що свідчать відповідні записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який, приступивши до виконання обов`язків, не одразу отримав повну інформацію про стан справ у товаристві, оскільки передача документації та доступу до електронних систем (у тому числі електронної пошти, електронного кабінету Електронного суду тощо) відбувалася поетапно.

Заявник зазначає, що інформацію про відкриття виконавчого провадження новий керівник отримав лише 02 червня 2025 року, після чого одразу вжив заходів для звернення до суду зі скаргою. Вважає, що строк звернення до суду не може обчислюватися з дати відкриття виконавчого провадження (20.03.2025), оскільки ОСОБА_2 , який на сьогодні має право представляти інтереси Товариства, не знав і не міг знати про дії виконавця до моменту фактичного ознайомлення з виконавчим провадженням після вступу на посаду.

Поряд з цим, із Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, отриманого на запит суду станом на 11.06.2025, вбачається, що ОСОБА_2 являється керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична Асоціація" з 02.03.2025.

Якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою (ч.1 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань").

Частинами 1, 2 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до частин 3, 4 ст.16 Закону України "Про виконавче провадження" представництво юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом чи установчими документами юридичної особи, або через представників юридичної особи.

Представником юридичної особи у виконавчому провадженні може бути особа, яка відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань має право вчиняти дії від імені такої юридичної особи без довіреності. Повноваження представника юридичної особи у виконавчому провадженні можуть бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до закону. Представник може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти така особа. Дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи у виконавчому провадженні можуть міститися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань або у виданій довіреності.

Отже, станом на дату відкриття виконавчих проваджень №77580935 та №77581405 (20.03.2025), Миколів Віталій Любомирович був призначений на посаду керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична Асоціація". При цьому, відсутність у останнього до 28.03.2025 статусу бенефіціарного власника, на що посилається заявник, жодним чином не обмежує його повноважень як керівника товариства, в тому числі володіти інформацією щодо відкритих виконавчих проваджень стосовно товариства (протилежного заявником не доведено).

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 04.02.2022 у справі №925/308/13-г зазначила, що за порівняльного аналізу змісту термінів "дізнався" та "повинен був дізнатися", що містяться у положеннях статті 341 Господарського процесуального кодексу України, суд доходить висновку про презумпцію обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні; доведення факту, через який сторона не знала про порушення свого права і саме з цієї причини не звернулася за його захистом до суду, недостатньо. У цьому висновку Суд враховує, що процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя і сторони повинні очікувати їх застосування задля забезпечення дотримання принципу юридичної визначеності. Отже, під час визначення початку перебігу строку звернення до суду із скаргою на дії (бездіяльність) суб`єкта, закріпленого у частині першій статті 341 Господарського процесуального кодексу України, необхідно враховувати поведінку скаржника (чи мав він реальну можливість (повинен був) дізнатися про стверджуване ним порушення його прав, вчинені ним дії, направлені на з`ясування стану виконавчого провадження тощо). У висновку про презумпцію обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні, що є сталою та послідовною судовою практикою, суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної, зокрема, в постановах від 14.08.2019 у справі №910/7221/17, від 12.01.2021 у справі №910/8794/17, від 12.10.2021 у справі №918/333/13-г.

Суд відзначає, що поновлення пропущеного строку для подання скарги відбувається виходячи із поважності причин його пропуску. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Виходячи із пояснень заявника, в даному випадку, неможливість вчасного подання скарги з дотриманням всіх приписів Господарського процесуального кодексу України мала суб`єктивний характер.

Разом з цим, заявником не надано жодного доказу в підтвердження того, що інформацію про відкриття виконавчого провадження керівник отримав лише 02.06.2025. Також необґрунтованими є твердження заявника про те, що керівник товариства не знав і не міг знати про дії виконавця до моменту фактичного ознайомлення з виконавчим провадженням після вступу на посаду з 28.03.2025, оскільки на такій посаді він перебував ще з 02.03.2025.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заявником не наведено поважних причин для поновлення пропущеного строку для звернення до суду з даною скаргою.

Враховуючи викладене, у суду відсутні підстави для поновлення строку на подання скарги, що не позбавляє заявника права на повторне звернення до господарського суду зі скаргою на дії приватного виконавця з одночасним поданням заяви про поновлення встановленого частини першої статті 341 Господарського процесуального кодексу України строку для звернення до суду з відповідною скаргою та належним її обґрунтуванням.

Таким чином, оскільки скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична Асоціація" подана до суду із пропущенням строку для її подання та суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих підстав для поновлення такого строку, то вказана скарга підлягає залишенню без розгляду на підставі ч.2 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 118, 234, 235, 339, 341 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична Асоціація" (вх.№4229-1 від 10.06.2025) про поновлення пропущеного строку на подання скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Д`яченка Є.С. - відмовити.

2. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична Асоціація" (вх.№4229 від 10.06.2025) на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Д`яченка Є.С. - залишити без розгляду.

3. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду у порядку та строки, визначені статтями 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 11.06.2025.

Суддя Н.В. Охотницька