Ухвала від 11.06.2025 по справі 212/9143/24

Справа № 212/9143/24

6/212/108/25

У Х В А Л А

11 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді - Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Годунової В.Г., представника заявника ПАТ «ЦГЗК» Рабко Т.О., представника стягувача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, у режимі відеоконференції, заявипредставника Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» Рабко Т.О. про зупинення виконання за виконавчим документом, визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист та встановлення заборони щодо приймання виконавчого документу до виконання, стягувач ОСОБА_1 , у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я

встановив:

У травні 2025 року до Покровського районного суду міста Кривого Рогу, через систему «Електронний суд», від представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» - Рабко Т.О. (далі заявник) надійшли заяви про зупинення виконання за виконавчим документом, визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист та встановлення заборони щодо приймання виконавчого документу до виконання, стягувач ОСОБА_1 , у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я.

Заяви обґрунтовані тим, що рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (після перейменування Покровський районний суд міста Кривого Рогу) від 17 жовтня 2024 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ПАТ «ЦГЗК» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, стягнуто з ПАТ «ЦГЗК» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 150000,00 грн, без утримання податку з доходу фізичних осіб, в решті позовних вимог відмовлено. 06 травня 2025 року на підставі постанови Дніпровського апеляційного суду вказане рішення суду залишено без змін. На виконання зазначено рішення суду, 09.05.2025 на банківський рахунок позивача було перераховані грошові кошти у сумі 150000,00 грн на виконання вищевказаного рішення суду. Однак представником позивача було подану до суду заяву про надання рішення та виконавчого листа у справі.

На підставі викладеного, просила суд зупинити виконання за виконавчим документом виконавчим листом Покровського районного суду міста Кривого Рогу про примусове виконання рішення від 17 жовтня 2024 у справі № 212/9143/24 про стягнення з ПАТ «ЦГЗК» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 150000,00 грн, без утримання податку з доходу фізичних осіб, визнати таким, що не підлягає виконанню вказаний виконавчий лист, заборонити приймати вказаний виконавчий документ до виконання.

29 травня 2025 року на підставі ухвали суду заяву прийнято до судового розгляду з призначення судового засідання у справі.

06 червня 2025 року до суду від представника позивача у справі ОСОБА_1 Шанін А.С. надійшли письмові заперечення на заяву відповідача, в яких зазначено, що вимоги ПАТ «ЦГЗК» є незаконними, оскільки судом виконавчий документ у справі не видавався, тому норма ч. 1 ст. 432 ЦПК України не може бути застосована судом при вирішенні спірних правовідносин. Також в матеріалах справи відсутня заява позивача з наданням його банківських реквізитів для здійснення сплати.

10 червня 2025 року, через систему «Електронний суд», від представника заявника ПАТ «ЦГЗК» Рабко Т.О. надійшли додаткові пояснення у справі, в яких вказано, що з метою добровільного виконання рішення суду у справі № 212/9143/24 та уникненню додаткових фінансових витрат пов`язаних з примусовим виконанням, відповідачем було сплачено моральну шкоду стягнуту за рішенням суду на останній відомий банківський рахунок, який раніше використовувався для виплати заробітної плати. Вважає, що станом на сьогодні рішення суду повністю виконано, у зв`язку з чим, просила суд постановити ухвалу щодо заборони приймати виконавчий документ у справі, зупинити виконання рішення суду від 17 жовтня 2024 року та визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист Покровського районного суму міста Кривого Рогу про примусове виконання рішення від 17 жовтня 2024 року.

У судовому засіданні представник заявника просила суд задовольнити заяву у повному обсязі.

Представник стягувача ОСОБА_1 Шанін А.С. у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви. Зазначив, що позивач понад два роки вже не працює на ПРАТ «ЦГЗК», своїх персональних даних відповідачу для перерахування коштів не надавав і відповідач не звертався до позивача з приводу отримання реквізитів для добровільного перерахунку коштів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 жовтня 2024 року у цивільній справі №212/9143/24, 2/212/3962/24 було частково задоволено позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 150 000,00 грн, без утримання податку з доходу фізичних осіб. Також стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь держави судовий збір в розмірі 1500,00 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На підставі постанови Дніпровського апеляційного суду від 06 травня 2025 року рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 жовтня 2024 рокузалишено без змін.

На підтвердження викладених у заяві доводів щодо добровільного виконання судового рішення, представником ПАТ «ЦГЗК» було надано до суду копію платіжного документу, а саме копію платіжної інструкції №4500026357 від 09 травня 2025 року, в якій зазначено про проведення АТ «ПУМБ» 09 травня 2025 року банківської операції з перерахунку коштів від платника ПАТ «ЦГЗК» на користь отримувача ОСОБА_1 у розмірі 150000,00 грн, призначення платежу: відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_1 по справі №212/9143/24.

Частиною 1 ст. 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконавчий документ - це письмовий документ встановленої форми і змісту, який видається судом для примусового виконання прийнятих ним у справах рішень, ухвал, постанов як підстава для їх виконання.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За змістом вказаної норми виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

При цьому словосполучення «або з інших причин» стосується саме припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню. Підстави припинення зобов`язання визначені главою 50 розділу І книги п`ятої ЦК України.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, умовно поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі знайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання (аналогічна правова позиція зазначена в постанові Верховного Суду від 16 січня 2018 року по справі №755/15479/14-ц).

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що законодавець встановлює підстави, за яких суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, зокрема, у разі якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

З наведеного вбачається, що обов`язковою підставою для вирішення питання щодо визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню є видача судом виконавчих листів стягувачу на підставі судового рішення ухваленого за результатами розгляду справи.

З матеріалів справи встановлено, що станом на дату звернення представникаПАТ «ЦГЗК» Рабко Т.О. до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та на дату розгляду судом зазначеної заяви, Покровським районним судом міста Кривого Рогу у вказаній цивільній справі № 212/9143/24, з примусового виконання Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 жовтня 2024 року, залишеного без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 травня 2025 року, виконавчий лист не видавався.

З огляду на викладене, оскільки виконавчий документ судом не видавався та не пред`являвся стягувачем до виконання, звернення до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, який судом не видавався є передчасним, станом на день розгляду заяв у суді права ПАТ «ЦГЗК» не були порушені, а тому суд приходить до висновку, що передбачених законом обставин для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не вбачається, у зв`язку із чим суд приходить до висновку, що вимоги представника заявника ПАТ «ЦГЗК», викладені у заяві, щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, слід залишити без задоволення.

Також, не підлягають задоволенню щодо зупинення виконання судового рішення та заборони приймати виконавчий документ до виконання, як похідні від основної вимоги.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 259, 260, 261, 352, 354, 355, 432 ЦПК України, суд

постановив:

Заяви представника Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» Рабко Т.О. про зупинення виконання за виконавчим документом, визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист та встановлення заборони щодо приймання виконавчого документу до виконання, заінтересована особа ОСОБА_1 , у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 11 червня 2025 року.

Суддя О. Н. Борис