Ухвала від 26.06.2025 по справі 212/9143/24

Справа № 212/9143/24

6/212/139/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді - Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Годунової В.Г., представника заявника ПАТ «ЦГЗК» Рабко Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, у режимі відеоконференції, заяву представника Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» Рабко Т.О. про зупинення виконання за виконавчим документом, визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист та встановлення заборони щодо приймання виконавчого документу до виконання, стягувач ОСОБА_1 , у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я

встановив:

У червні 2025 року до Покровського районного суду міста Кривого Рогу, через систему «Електронний суд», від представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» - Рабко Т.О. (далі заявник) надійшла заява про зупинення виконання за виконавчим документом, визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист та встановлення заборони щодо приймання виконавчого документу до виконання, стягувач ОСОБА_1 , у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (після перейменування Покровський районний суд міста Кривого Рогу) від 17 жовтня 2024 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ПАТ «ЦГЗК» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, стягнуто з ПАТ «ЦГЗК» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 150 000,00 грн, без утримання податку з доходу фізичних осіб, в решті позовних вимог відмовлено. 06 травня 2025 року на підставі постанови Дніпровського апеляційного суду вказане рішення суду залишено без змін. На виконання зазначено рішення суду, 09.05.2025 на банківський рахунок позивача було перераховані грошові кошти у сумі 150 000,00 грн на виконання вищевказаного рішення суду. Також було сплачено судовий збір у розмірі 1 500,00 грн. 19 червня 2025 року у вказаній справі було видано виконавчі листи для примусового виконання рішення суду.

На підставі викладеного, ураховуючи добровільну сплату коштів за вищевказаним рішенням суду, представник ПАТ «ЦГЗК» просила суд зупинити виконання за виконавчим документом - виконавчим листом Покровського районного суду міста Кривого Рогу про примусове виконання рішення від 17 жовтня 2024 року у справі № 212/9143/24 про стягнення з ПАТ «ЦГЗК» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 150 000,00 грн, без утримання податку з доходу фізичних осіб, визнати таким, що не підлягає виконанню вказаний виконавчий лист, заборонити приймати вказаний виконавчий документ до виконання, а також визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист Покровського районного суду міста Кривого Рогу про примусове виконання рішення від 17 жовтня 2024 року в частині стягнення з ПАТ «ЦГЗК» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1500,00 грн.

23 червня 2025 року на підставі ухвали суду заяву прийнято до судового провадження та призначено судовий розгляд у справі.

26 червня 2025 року від представника стягувача Шаніна А.С. надійшли документи, якими підтверджено закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом №212/9143/24 від 19.06.2025 року, виданого Покровським районним судом м. Кривого Рогу.

У судовому засіданні представник заявника ПАТ «ЦГЗК» не підтримала вимоги щодо виконавчого листа, виданого судом для примусового виконання рішення суду в частині стягнення судового збору. Інші вимоги заяви просила задовольнити повністю.

Стягувач та представник стягувача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 жовтня 2024 року у цивільній справі №212/9143/24, 2/212/3962/24 було частково задоволено позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 150 000,00 грн, без утримання податку з доходу фізичних осіб. Також стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь держави судовий збір в розмірі 1500,00 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На підставі постанови Дніпровського апеляційного суду від 06 травня 2025 року рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 жовтня 2024 рокузалишено без змін.

Ухвалою суду від 11 червня 2025 року заяву представника Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» Рабко Т.О. про зупинення виконання за виконавчим документом, визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист та встановлення заборони щодо приймання виконавчого документу до виконання, заінтересована особа ОСОБА_1 , у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, залишено без задоволення, в апеляційному порядку ухвала не оскаржена.

Так, на підтвердження викладених у заяві доводів щодо добровільного виконання судового рішення, представником ПАТ «ЦГЗК» було надано до суду копію платіжного документу, а саме копію платіжної інструкції №4500026357 від 09 травня 2025 року, в якій зазначено про проведення АТ «ПУМБ» 09 травня 2025 року банківської операції з перерахунку коштів від платника ПАТ «ЦГЗК» на користь отримувача ОСОБА_1 у розмірі 150 000,00 грн, призначення платежу: відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_1 по справі №212/9143/24 (рахунок отримувача НОМЕР_1 ).

Також надано до суду копію платіжної інструкції №4500004827 від 09 травня 2025 року, в якій зазначено про проведення АТ «ПУМБ» 09 травня 2025 року банківської операції щодо відшкодування судового збору у сумі 1500,00 грн по справи №212/9143/24 (рахунок отримувача НОМЕР_2 ).

19 червня 2025 року представником позивача Шаніним А.С. за заявою отримано виконавчий лист про стягнення з ПАТ «ЦГЗК» відшкодування моральної шкоди 150000 грн.

20 червня 2025 року на підставі постанови приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцовим І.В. відкрито виконавче провадження (ВП №78423104) щодо виконання виконавчого листа № 212/9143/24 виданого 19.06.2025 Покровським районним судом міста Кривого Рогу про стягнення з ПАТ «ЦГЗК» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 150000,00 грн, без утримання податку з доходу фізичних осіб.

Заявник ПАТ «ЦГЗК» звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова І.В. із заявою щодо закінчення виконавчого провадження №78423104 про стягнення з ПАТ «ЦГЗК» моральної шкоди у розмірі 150000,00 грн на користь ОСОБА_1 , у зв`язку із добровільним виконанням рішення суду.

23 червня 2025 року приватним виконавцем у вказаному виконавчому провадженні №78423104 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку із фактичним його виконанням.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За змістом вказаної норми виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

При цьому словосполучення «або з інших причин» стосується саме припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню. Підстави припинення зобов`язання визначені главою 50 розділу І книги п`ятої ЦК України.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, умовно поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі знайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання (аналогічна правова позиція зазначена в постанові Верховного Суду від 16 січня 2018 року по справі №755/15479/14-ц).

Завершенням судового захисту є фактичне виконання рішення суду, тому наведеними положеннями Основного Закону України встановлено обов`язковість до виконання судових рішень.

Виняток з цього правила становлять перелічені в ст. 432 ЦПК України причини, якими може бути обумовлено невиконання рішення суду.

Отже, до підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, відносяться випадки, коли немає матеріальної передумови для виконання рішення, тобто, об`єктивно відсутній обов`язок боржника; або ж випадки видачі виконавчого документа, коли його не треба було видавати, тобто, випадки помилкової видачі виконавчого листа; або випадки, коли після видачі виконавчого документа був змінений зміст рішення.

Заявник, як на підставу для задоволення заяви посилається на те, що ним добровільно виконано рішення суду на момент відкриття виконавчих проваджень, за яким він є боржником.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п. 5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.

Статтею 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконавчий документ - це письмовий документ встановленої форми і змісту, який видається судом для примусового виконання прийнятих ним у справах рішень, ухвал, постанов як підстава для їх виконання.

У справі Soering vs UK Європейський суд визначив, що Конвенція як основоположний правовий акт, що підтверджує, забезпечує та надає захист прав людини, визначає, що її гарантії мають бути реальними та дієвими. Виконання будь-якого рішення суду є обов`язковою стадією процесу правосуддя, і як наслідок, повинна відповідати вимогам ст. 6 Конвенції. Судовий захист прав особи, як і діяльність суду, не може вважатися ефективним, якщо рішення суду не буде виконано або виконано неналежним чином і без подальшого контролю суду за їх виконанням.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Наведене свідчить, що чинне законодавство не забороняє сторонам досягти домовленості щодо припинення зобов`язання після прийняття судового рішення, відкриття виконавчого провадження з його примусового виконання.

Так, заявник зазначає, що рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (після перейменування Покровський районний суд міста Кривого Рогу) від 17 жовтня 2024 року в частині відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, на користь ОСОБА_1 ним було виконано повністю, шляхом перерахування 09.05.2025 року на банківський рахунок позивача грошові кошти у сумі 150 000,00 грн. Таким чином, як вважає заявник, виконавчий лист, виданий Покровським районним судом міста Кривого Рогу з примусового виконання вищевказаного рішення суду в частині стягнення з нього 150000,00 грн слід визнати таким, що не підлягає виконанню. З такою позицією заявника суд не погоджується, виходячи з такого.

Головною умовою заяви, на яку посилається заявник, вказується добровільне виконання боржником сплати узгодженої заборгованості, однак суду не підтверджені дані обставини в судовому засіданні. Також матеріали справи, які були досліджені у судовому засіданні, свідчать про наявність незгоди позивача ОСОБА_1 , який також є стягувачем за виконавчим документом, про виконання рішення суду відповідачем, прийняття такого виконання, що підтверджується також заявою до АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОЖНИЙ банк» про повернення грошових коштів на рахунок ПАТ «ЦГЗК».

Жодних домовленостей між ОСОБА_1 , як стягувачем, та ПАТ «ЦГЗК», як боржником, з приводу добровільного виконання рішення суду судом не встановлено. Відтак з матеріалів справи вбачається відсутність між ними спільної домовленості про здійснення такого виконання та бажання позивача ОСОБА_1 стягнути борг шляхом примусового виконання рішення суду, права на яке позивач не позбавлений.

Отже, судом було встановлено, що за відсутності домовленості між сторонами щодо способу виконання рішення суду, що може включати надання позивачем власних банківських реквізитів для здійснення зарахування грошових коштів від відповідача, а також відсутності належного підтвердження того, що проведена ПАТ «ЦГЗК» 09.05.2025 року транзакція з переказу коштів була здійснена правомірно за домовленістю сторін, враховуючи наявність в матеріалах справи заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення грошових коштів у сумі 150000 грн ПАТ «ЦГЗК», адресованого АТ «ПУМБ» (а.с. 177), відсутня правова підстава для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Разом з тим, за наявності судового рішення про відшкодуванню моральної шкоди позивачу, яке набрало законної сили та підлягає виконанню, заявником при зверненні до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не доведено, що ним було добровільно виконано рішення суду поза межами виконавчого провадження, внаслідок чого його обов`язок припинився, або його обов`язок, як боржника, припинився з інших причин, передбачених положеннями статті 432 ЦПК України.

Таким чином, оскільки заявником не доведено факту добровільного виконання рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 жовтня 2024 року в частині відшкодування моральної шкоди, тому відсутні підстави для визнання виконавчого листа у справі № 212/9143/24 про примусове виконання рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 17 жовтня 2024 року про стягнення з ПАТ «ЦГЗК» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 150 000,00 грн, без утримання податку з доходу фізичних осіб, таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із чим заяву представника ПАТ «ЦГЗК» у цій частині слід залишити без задоволення.

Також представником заявника ПАТ «ЦГЗК» не було підтримано у судовому засіданні вимоги заяви щодо визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист Покровського районного суду міста Кривого Рогу про примусове виконання рішення суду від 17 жовтня 2024 року в частині стягнення з ПАТ «ЦГЗК» на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 1500,00 грн, у зв`язку із чим вказані вимоги заяви не були предметом судового розгляду.

Також, не підлягають задоволенню вимоги заяви представника ПАТ «ЦГЗК» щодо зупинення виконання судового рішення та заборони приймати виконавчий документ до виконання, як похідні від основної вимоги.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 259, 260, 261, 352, 354, 355, 432 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» Рабко Т.О. про зупинення виконання за виконавчим документом, визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист та встановлення заборони щодо приймання виконавчого документу до виконання, стягувач ОСОБА_1 , у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 26 червня 2025 року.

Суддя О. Н. Борис