Ухвала

від 06.06.2025 по справі 1-104/2004

ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-104/2004

Провадження № 1-кс/185/460/25

У Х В А Л А

06 червня 2025 року м. Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградськийміськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участюсекретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 (дистанційно),

розглянувши, під час запровадженого воєнного стану в Україні, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву засудженого ОСОБА_4 про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

Засудженим ОСОБА_4 заявлено клопотання про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 від розгляду заяви захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Апеляційного суду Донецької області від 13 травня 2004 року відносно ОСОБА_4 за нововиявленими обставинами, з питань, які, на думку заявника, стосуються процесуальних дій головуючого у кримінальному провадженні, з якими він категорично не погоджувався.

Прокурор вважала за необхідним відмовити в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про відвід судді.

Заявник про час та місце судового розгляду його заяви був повідомлений належним чином.

Суддя ОСОБА_5 не побажала приймати участь у розгляді заяви про відвід та надати будь-які пояснення з приводу заявленного відводу.

З`ясувавши думку прокурора, із зазначеного питання, суд, у відповідності до ст.81 КПК України, прийшов до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_4 про відвід не підлягає задоволенню, в зв`язку з такими підставами.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України відвід може бути заявлений слідчому судді, судді або присяжному у кримінальному провадженні.

Стаття 75 КПК України передбачає вичерпний перелік недопустимості участі судді в кримінальному провадженні, зокрема стаття 76 КПК України передбачає вичерпний перелік обставин недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні, а саме якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленогочастиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи..

Згідно з частиною 5ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Розглядаючи клопотання засудженого ОСОБА_6 про відвід судді суд виходить з того, що особиста безсторонність суду презюмується, доки не надано доказів протилежного. При вирішенні того, чи є у сторони обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Звертаючись досуду іззаявою провідвід суддівід участіу розглядізаяви захисника ОСОБА_6 ,який дієв інтересахзасудженого ОСОБА_4 про перегляд вирокуАпеляційного судуДонецької областівід 13травня 2004року відносно ОСОБА_4 занововиявленими обставинами,засудженийне навів передбачених законом достатніх та переконливих підстав для відводу судді. Під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу судді, викладені у заяві.

Відтак, посилаючись, фактично, на незгоду з процесуальними діями головуючого судді під час розгляду кримінального провадження, засуджений ОСОБА_6 залишив по за увагою той факт, що рішення суду підлягають оскарженню.

Інші обставини, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості судді під час розгляду заяви про відвід - не виявлені, оскільки на переконання суду, головуючий у справі суддя діяв у відповідності до ст. 2 КПК України, що визначає завдання кримінального провадження, згідно ст. 7 КПК України, якою визначені загальні засади кримінального провадження, з дотриманням положень ст. 321 КПК України, якою передбачено, що саме головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснені учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

З огляду на зазначене вище, суд приходить до висновку про необхідність відмовити засудженому ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75-80, 81, 350 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 від розгляду заяви захисника ОСОБА_6 ,який дієв інтересахзасудженого ОСОБА_4 про перегляд вирокуАпеляційного судуДонецької областівід 13травня 2004року відносно ОСОБА_4 занововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1