Ухвала від 11.06.2025 по справі 583/850/25

Справа № 583/850/25

2/583/544/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Цуркана Віктора Івановича про відвідсудді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Бакумової Алли Валентинівни, третя особа ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено на 18.06.2025 року за правилами загального позовного провадження.

26.05.2025 року від представника позивачки адвоката Цуркана В.І. надійшла заява про відвід судді Ярошенко Т.О., яку мотивує тим, що нібито судове засідання 21.05.2025 року проведено з постійним тиском на представника позивачки з боку головуючого судді. В протоколі судового засідання в режимі відеоконференції №4563463 від 21.05.2025 року, на його думку, неправильно зафіксовані послідовність розвитку подій, питання та відповіді учасників з вибірковим зазначенням подій та обставин по суті спору. Вважає, що в цьому є прояв упередженого ставлення та спотворення розвитку подій, тому заявив відвід судді.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді, виходячи з наступного.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Представник позивачки адвокат Цуркан В.І. в заяві про відвід виклав обставини, що не відповідають дійсності.

Фактично мотиви відводу зводяться до незгоди представника позивачки із поясненнями сторін наданими в судовому засіданні.

Жодних обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді немає, суддя не заінтересований в результаті розгляду даної справи, відсутні підстави, визначені законом для задоволення відводу судді.

Твердження представника позивачки про те, що нібито головуючий суддя має інтерес та особисту зацікавленість у розгляді судової справи є надуманими, не відповідають дійсності.

Законні підстави для заявлення самовідводу відсутні.

Заява представника позивачки ОСОБА_4 не обґрунтована, його доводи про тиск з боку головуючого судді є надуманими та такими, що не ґрунтуються на приписах закону, тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а така поведінка представника позивачки межує з недобросовісним користуванням правами, в розумінні ст.44 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленомучастиною першоюстатті 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Передати справу до канцелярії суду для визначення складу суду для розгляду заяви представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Цуркана Віктора Івановича про відвідсудді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Бакумової Алли Валентинівни, третя особа ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Т.О.Ярошенко