Рішення

від 10.01.2008 по справі 12/304-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/304-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

10 січня 2008 р.           Справа 12/304-07

за позовом: Підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім ТД»ЛТД (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 64, ідент.код 01282621)   

до: 1. Виконавчого комітету Вінницької міської ради (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 59)

     2. Суб'єкта підприємницької діяльності Мальця Соломона Давидовича (м. Вінниця, пр-кт Юності, 11, кв. 1, ідент код 1698800015)  

про визнання недійсним  договору  оренди № 2-182 від 07.03.2007 р. та усунення перешкод в користуванні приміщенням шляхом виселення

та зустрічним позовом Суб'єкта підприємницької діяльності Мальця Соломона Давидовича (м. Вінниця, пр-кт Юності, 11, кв. 1, ідент. код 1698800015)    

до  1. Підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім ТД «ЛТД»(21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 64, ідент.код 01282621)   

       2.  Виконавчого комітету Вінницької міської ради (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 59)

про визнання недійсним договору оренди  від 12.10.1993 р. в частині оренди 18,2 кв.м., які орендує СПД Малець С.Д.

          Суддя     Кожухар М.С.     

          Секретар судового засідання Діхтярук Т.А.

          Представники :

          Підприємства у формі ТОВ «Торговий дім ТД»ЛТД: Кукуть О.А. - за дорученням

                     Виконкому Вінницької міської ради: Левчишин С.О. –за дорученням

                          3-ї особи - ТОВ «Диженю Плаза»- Гузій А.Р. –за дорученням.

За клопотанням представників сторін звукозапис судового процесу не застосовувався.

ВСТАНОВИВ:

        Підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім ТД»ЛТД подано позов про визнання недійсним договору оренди № 2-182 від 04.01.2006р. та усунення перешкод в користуванні частиною приміщення площею 18,2 кв.м., що  заходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 64, шляхом виселення CПД Мальця С.Д. з даного приміщення.

        Заявою від 12.09.2007 року представник позивача змінив предмет позову, а саме: просив визнати недійсним договір оренди будівель, приміщень від 06.04.2007 року, укладений між виконавчим комітетом Вінницької міської ради та CПД Мальцем С.Д., згідно з яким останній займає  18,2 кв.м. будівлі "Будинку побуту", розташованої за адресою: м. Вінниця вул. Соборна, 64, та усунути перешкоди в користуванні цією частиною будівлі шляхом виселення CПД Мальця С.Д. з  вказаного приміщення.

       Ухвалами суду від 18.09.2007 року та від 06.11.2007 р. розгляд справи відкладався, у зв'язку з неявкою представників відповідачів та ненаданням сторонами усіх необхідних для вирішення спору документів.

       В судовому засіданні 04.12.2007 р. оголошено перерву до 07.12.2007 р.

       Заявою від 23.11.2007 р. позивач уточнив дату оспорюваного договору та просив визнати недійсним договір № 2-182 від 07.03.2007 р. з підстав, зазначених у позовній заяві.

       Заявою від 04.12.2007 р. позивач відмовився від позову в частині вимог про усунення перешкод в користуванні частиною приміщення площею 18,2 кв.м., що  знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 64, шляхом виселення КП "Спутник" з даного приміщення та підтримав позовні вимоги про визнання недійсним договору оренди № 2-182 від 07.03.2007 р.  

        Позовні вимоги у позовній заяві мотивовані тим, що 12.10.1993 року підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ТД"ЛТД (далі –Торговий дім)  на підставі рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради народних депутатів № 732 від 12.10.1993 року уклало договір з виконкомом міської ради народних депутатів м. Вінниці оренди будівлі "Будинок побуту" загальною площею 2 543 кв. м., розташованої у м. Вінниця по вул. Соборній 64, на термін 25 років /з 01.09.1993 р. по 01.09.2018 р./. Разом з тим, відповідачі уклали договір оренди на приміщення  18,2 кв.м. у будівлі "Будинку побуту", розташованій за адресою м. Вінниця вул. Соборна, 64, що порушує права позивача та п.1 ст.26, ст. 28  ЗУ «Про оренду державного та комунального майна.

        Перший відповідач за первісним позовом проти позову заперечив, посилаючись на те, що Виконкомом Вінницької міської ради на підставі рішення від 23.03.2006р. №798 укладено договір оренди від 04.04.2006року з CПД Малець С.Д. До моменту укладення договору оренду, дане приміщення використовувалося CПД Мальцем С.Д. на підставі договору про спільну діяльність, укладеного з ТОВ «Торговий дім ТД»ЛТД. Оскільки протягом терміну дії договору про сумісну діяльність спірних питань щодо використання частини приміщення будівлі «Будинок побуту»по вул. Соборній , 64 в м. Вінниці не виникало, виконавчий комітет на підставі ст.ст. З, 6, 15, 203 ЦК України, гл. 58 ЦК України, ст. 16, 29, 59, 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» прийняв  рішення  про укладення  договору  оренди  з CПД Мальцем С.Д. з метою ефективного використання нерухомого майна та покращення надання послуг населенню територіальної громади м. Вінниці за умови збереження площ за державними комунальними підприємствами, які їх використовують в Будинку побуту. Таке рішення виконкому ґрунтується на засадах добросовісності, що відображає врахування виконкомом інтересів інших учасників цивільних відносин, а також публічного інтересу.

          Другий відповідач за первісним позовом у відзиві від 14.09.2007 р. проти позову заперечив, посилаючись на своє право користування приміщенням в Будинку побуту, що випливає з рішення виконкому Вінницької міської ради від 15.07.1993 р. № 498 та договору оренди будівлі від 12.10.1993 р. між ТОВ «Торговий дім ТД»ЛТД та виконкомом Вінницької міської ради.

         Також ним 05.11.2007 р. подано клопотання про припинення провадження по заяві позивача від 12.09.2007 р. про уточнення позовних вимог, оскільки, думку 2-го відповідача, позивач одночасно змінив предмет і підставу позову, що не допускається.

         07.12.2007 р.  від CПД Мальця С.Д. надійшов зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю ТД»ЛТД про визнання недійсним договору оренди будівлі «Будинку побуту»від 12.10.1993 р. між виконкомом Вінницької міської ради та ТОВ «Торговий дім ТД»ЛТД в частині оренди 18,25 кв.м., які орендує CПД Малець С.Д.

         Зустрічна позовна заява мотивована тим, що CПД Малець С.Д. орендував приміщення в Будинку побуту задовго до укладення оспорюваного договору між   Вінницької міської ради та ТОВ «Торговий дім ТД»ЛТД. Тому цей договір укладено між сторонами за умови збереження за  ним права на користування займаною площею. 15.09.1993 р. між ТОВ «Торговий дім ТД»ЛТД та CПД Мальцем С.Д. укладено договір про сумісну діяльність, згідно якого ТОВ «Торговий дім ТД»ЛТД зобов'язалось надати CПД Мальцю С.Д. в користування приміщення загальною площею 30 кв.м., що, на думку позивача за зустрічним позовом, вказує на ознаки прихованої оренди. 07.03.2007 р. між виконкомом Вінницької міської ради та КП «Супутник»укладено договір оренди № 2-182.

        Відповідач за зустрічним позовом проти позову заперечив, подав заяву про застосування строку позовної давності.

        Виконком Вінницької міської ради зустрічний позов визнав.

        Ухвалою суду 07.12.2007 р. оголошено перерву до 10.12.2007 р.

        Ухвалою від 10.12.2007 р. розгляд справи відкладено на 10.01.2008 р. для з'ясування питання щодо власника спірного будинку на час розгляду справи.

         В судовому засіданні 10.01.2008 р. представник Торгового дому позовні вимоги щодо визнання недійсним договору № 2-182 від 07.03.2007 р. підтримав.

         СПД Малець С.Д. та його представник правом участі в розгляді справи не скористались, подали клопотання про розгляд справи без їх участі.

         Представник виконкому Вінницької міської ради проти первісного позову заперечив, зустрічний позов визнав.

        10.01.2008 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Диженю Плаза»(м. Вінниця) надійшло клопотання про залучення його до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача за первісним позовом та відповідача –за зустрічним. Клопотання мотивоване тим, що товариство на даний час є власником будівлі у м. Вінниці, по вул. Соборній, 64 і рішення у даній справі може вплинути на його права і обов'язки.

        В судовому засіданні 10.01.2008 р. представник ТОВ «Диженю Плаза»дане клопотання підтримав.

        Представник  ТОВ «Торговий дім ТД»ЛТД  дане клопотання підтримав.

        Представник Вінницького міськвиконкому проти задоволення клопотання заперечив, вважає, що рішення у справі не впливає на права і обов'язки ТОВ «Диженю Плаза».

        Заслухавши представників сторін та ТОВ «Диженю Плаза», дослідивши договір купівлі-продажу будівлі «Будинок побуту»від 05.10.2007 р., суд дійшов висновку, що клопотання останнього підлягає задоволенню, оскільки спір стосується  оренди будівлі, що на даний час є власністю ТОВ «Диженю Плаза». Перехід права власності до інших осіб не припиняє договору оренди, що був укладений попереднім власником.

         За таких обставин, ТОВ «Диженю Плаза»залучається до участі у справі в якості 3-ї особи без самостійних вимог на стороні позивача за первісним та відповідача за зустрічним позовами.  

         З пояснень представників сторін, наданих матеріалів та судових постанов у господарській справі № 15/138-06 суд вбачає таке.

         15.07.1993 р. Виконком Вінницької міської ради за пропозицією підприємства «Торговий дім»ЛТД прийняв рішення № 798 «Про передачу в оренду будівлі «Будинку побуту»(далі –Будинок побуту) за адресою вул. Леніна 64 (нині –вул. Соборна, 64), яка була власністю територіальної громади м. Вінниця.

         15.09.1993 р. ТОВ «Торговий дім» уклало з CПД Мальцем С.Д. договір  про сумісну діяльність на 25 років, пунктом 4.1.1 якого передбачено обов'язок Торгового дому надати в користування ДКППО «Супутник»приміщення площею 30 кв.м.

        Торговий дім та Вінницький міськвиконком уклали договір оренди б/н від 12.10.1993 р., згідно з яким Торговому дому передано в оренду будівлю "Будинок побуту", розташовану за адресою: м. Вінниця, вул. Леніна, 64 (нині –Соборна 64), площею 3022,8 м.кв., строком на 25 років (з 01.09.1993 р. по 01.09.2018 р. (п.3.1. договору).

        Пунктом п.3.4 договору передбачено, що за заявою однієї із сторін договір може бути доповнений або розірваний тільки арбітражним судом.

        12.10.1993 р. Вінницька міська рада народних депутатів, враховуючи договори про спільну діяльність, укладені підприємством «Торговий Дім»ЛТД з державними комунальними підприємствами «Ремточмеханіка»від 01.09.1993 р., «Побутовик»від 01.09.1993 р., «Сніжинка»від 21.08.1993 р., «Мода»від 10.09.1993 р., «Супутник»від 01.09.1993 р., прийняла рішення № 732 «Про затвердження договору оренди будівлі «Будинку побуту»за адресою вул.. Леніна, 64 з підприємством у формі ТОВ «Торговий Дім»ЛТД.

        Рішенням виконкому Вінницької міської ради від 29.12.2005р. №3107 розірвано (припинено) дію вищевказаного договору оренди, а також вирішено здати в оренду та надати дозвіл управлінню комунального майна скласти договори оренди на приміщення будівлі  "Будинку побуту" по вул. Соборна, 64 терміном на 3 місяці (а.с.48 т. 1).

        За позовом Торгового дому вказане рішення Вінницького міськвиконкому скасовано постановою господарського суду Вінницької області від 10.04.2006 р. у справі № 15/138-06, оскільки одностороннє розірвання договору та передача в наступну оренду майна, що вже перебуває в оренді суперечить законодавству. Дана постанова суду залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 21.11.2006 р.

         07.03.2007 р. виконком Вінницької міської ради та CПД Малець С.Д. підписали договір оренди № 2-182, відповідно до якого останньому передається в оренду приміщення площею 18,2 кв.м. у будівлі у м. Вінниця, вул. Соборна, 64, на строк з 07.03.2007 р. по 07.02.2010 р.

        Торговий дім вважає, що укладенням цього договору порушено його право орендаря, та просить визнати його недійсним.

        CПД Малець С.Д. КП «Супутник»у свою чергу у зустрічній позовній заяві просить визнати недійсним договір оренди б/н від 12.10.1993 р.

         З наданого Комунальним підприємством «Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації»на запит суду  повідомлення (листи №№ 13, 15 від 10, 11.01.2008 р.) вбачається, що право власності на будівлю по вул.Соборній,64 у м. Вінниці, яка перебувала у власності територіальної громади м. Вінниці в особі Вінницької міської ради з 19.09.2007 р. перейшло до ТОВ "Торговий дім ТД ЛТД" на підставі постанови Замостянського районного суду м. Вінниці від 13.07.2007 р. та довідки цього суду від 19.09.2007 р. Згідно Мирової угоди від 20.09.2007 року, затвердженої рішенням постійно діючого третейського суду при Товарній біржі «Товарна Універсальна біржа «Сальдо»від 20.09.2007 року право власності на зазначений об»єкт перейшло до Виробничо - комерційного підприємства «Мотор »ЛТД у формі товариства з обмеженою відповідальністю. Згідно Мирової угоди від 25 вересня 2007 року, затвердженої рішенням постійно діючого третейського суду при Товарній біржі «Товарна Універсальна біржа «Сальдо» від 26.09.2007 року право власності на зазначений об»єкт перейшло до Приватного підприємства «Верітус ». Згідно договору купівлі-продажу від 05.10.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Рудик В.В. за реєстр.№10448 окремо стояча будівля «Будинок побуту »по вулиці Соборній за № 64 зареєстрована 08.10.2007 р. за Товариством з обмеженою відповідальністю "Диженю Плаза".

        Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши і оцінивши надані  докази, суд дійшов такого висновку.

        Прикінцевими положеннями Господарського кодексу України від 16.01.2003 р. (набрав чинності з 01.01.2004 р., далі - ГК України), який є спеціальним законом з регулювання господарських правовідносин, встановлено, що цей кодекс застосовується до господарських відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо господарських відносин, які виникли до набрання чинності цим Кодексом, положення його застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності. Таке передбачають і положення Цивільного кодексу України від16.01.2003 р., який набрав чинності з 01.01.2004 р. (далі - ЦК України) стосовно цивільних правовідносин.   

         Договір б/н від 12.10.1993 р. між Виконкомом Вінницької міської ради та Торговим домом підписано у 1993 році, тому на правовідносини щодо дотримання законодавства при його укладенні та процедури визнання його недійсним до набрання законної сили ЦК України поширюється Цивільний кодекс УРСР від 18.07.1963 р. (далі –ЦК УРСР).

         Відповідно до ст. 71 ЦК УРСР загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено, становить три роки.

         Перебіг строку позовної давності починається з дня виникнення права на позов, яке має початок з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права (ст. 76 ЦК УРСР).

         Згідно зі ст. 75 ЦК УРСР позовна давність  застосовується судом незалежно від заяви сторін.  

         Відповідно до ч. 6 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України правила цього кодексу про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред'явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим кодексом.  

        Згідно зі статтею 257 ЦК України загальна позовна давність також становить три роки.

        CПД Малець С.Д. посилається на те, що ним не пропущено строк позовної давності для подання позову про визнання недійсним договору б/н від 12.10.1993 р., оскільки про його існування підприємству стало відомо з повідомлення ТОВ «Торговий дім ТД»ЛТД від 15.12.2005 р. про звільнення займаного приміщення з 01.01.2006 р., так як воно перебуває в оренді ТОВ «Торговий дім ТД»ЛТД.  

          Дані доводи позивача за зустрічним позовом судом не приймаються, оскільки спростовуються матеріалами справи.

          Так, у колективних листах на ім'я Президента України (а.с. 30-31 т. 2), Вінницької міської ради (а.с. 46-52 т. 2), що також підписані CПД Мальцем С.Д., викладено обставини щодо орендних правовідносин Будинку побуту з 1965 року. У цих листах зокрема зазначено: «Такі договори в різний період, починаючи з 1998 року, було укладено і з кожним з нас, при цьому генеральний директор ТОВ «Торговий дім ТД»ЛТД пояснювала, що таким чином вона уникає необхідності отримувати дозвіл на суборенду від орендодавця –виконавчого комітету Вінницької міської ради. Кошти за користування приміщеннями ми сплачували на рахунок підприємства як за послуги, хоча будь-яких послуг підприємство «Торговий дім ТД»ЛТД нам не надавало», «А договори про співробітництво укладалися з метою приховати той факт, що фактична плата за суборенду значно перевищувала орендну плату. За результатами перевірки орендованої будівлі побуду, яка відбулася в серпні 2003 р., було встановлено, що підприємство ТОВ «Торговий дім ТД»ЛТД за оренду будівлі площею 2500 кв.м. сплачує 95,29 грн. за місяць, тоді як кожен з нас платив по 500-1200 грн. в місяць за займану площу».

         Спірні питання щодо оренди вказаної будівлі неодноразово висвітлювались у місцевій пресі у 2002-2004 роках (а.с. 53-60 т. 2).

         Наведене вказує на те, що позивач за зустрічним позовом не тільки повинен був знати про існування договору оренди між відповідачами з часу його укладення, а й достеменно знав про нього принаймі з 2002 р.

        З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що зустрічний позов задоволенню не підлягає.  

        Стосовно первісного позову суд дійшов такого висновку.

        Згідно зі статтями 193 ГК України, 526 ЦК України  суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.  Кожна сторона повинна вжити усіх заходів,  необхідних  для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

        Відповідно до ст. 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”   одностороння відмова від договору оренди не допускається.  Договір оренди припиняється в разі:

        закінчення строку, на який його було укладено;

        приватизації об'єкта оренди орендарем (за участю орендаря);

        банкрутства орендаря;

         загибелі об'єкта оренди.

       Договір оренди може бути розірвано за погодженням  сторін. На  вимогу  однієї  із  сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду,  арбітражного суду у разі  невиконання сторонами  своїх  зобов'язань  та  з  інших підстав,  передбачених законодавчими актами України.

       Договір оренди від 12.10.1993 р., укладений між виконкомом Вінницької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий  Дім ТД” ЛТД на 07.03.2007 р. не був припинений чи розірваний.

      Отже укладення договорів оренди майна з іншими особами при наявності не припиненого договору оренди від 12.10.1993 р. є порушенням положень ст. 26 та ст. 28  Закону України „Про оренду державного та комунального майна” щодо захисту прав орендаря нарівні із захистом прав власника переданого в оренду майна.       

        Тому суд погоджується з доводами Торгового дому, що на момент укладення договору № 2-182 від 07.03.2007 р. між відповідачами за первісним позовом та подання цього позову мало місце порушення прав Торгового дому як орендаря будівлі по вул. Соборній, 64 у м. Вінниці.

         Разом з тим, під час розгляду даної справи, у зв'язку з отриманням Торговим домом прав власності на об'єкт оренди, договір оренди б/н від 12.10.1993 р., виходячи з ч. 2 ст. 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, вважається припиненим. На даний час змінилось кілька власників цього будинку і останнім є ТОВ «Диженю Плаза».

         Виходячи з тексту ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України, ст.ст. 1, 2 Господарського процесуального кодексу України, захисту підлягають порушені права чи законні інтереси особи. Тобто порушення права  чи законного  інтересу, або спір щодо них  повинні існувати як на момент  звернення до суду так і на час розгляду справи.

         З наведеного вище видно, що на час розгляду справи відсутнє порушення прав і законних інтересів Торгового дому внаслідок укладення договору оренди № 2-182 від 07.03.2007 р. між відповідачами за первісним позовом, а відтак останній не може бути позивачем у даній справі.

         З урахуванням викладеного, в задоволенні первісного позову слід відмовити з віднесенням на відповідачів у рівних частках понесених позивачем судових витрат, оскільки спір доведено до суду з їх вини.  

         Відмова позивача за первісним позовом від позову в частині вимог про усунення перешкод в користуванні частиною приміщення площею 18,2 кв.м., що  заходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 64, шляхом виселення CПД Мальця С.Д. з даного приміщення, за наведених обставин не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права чи охоронювані законом інтереси, тому приймається судом відповідно до ст. 78 ГПК України. Провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

         Викладені у клопотанні від 05.11.2007 р. доводи СПД Мальця щодо припинення провадження по заяві представника Торгового дому від 12.09.2007 р. судом не приймаються, оскільки ця заява по суті є заявою про зміну лише предмету позову, про що суд зазначив в ухвалі суду від 18.09.2007 р.

        Керуючись ст.ст. 27,33, 43, 49 ч. 2, 78, 80 ч. 1 п. 4, 82, 84,115, 116 ГПК України,

ВИРІШИВ:

        Задовільнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Диженю Плаза»(м. Вінниця, вул. Соборна, 64, ідент. код 35373366) та залучити його до участі у справі в якості 3-ї особи без самостійних вимог на стороні позивача за первісним та відповідача за зустрічним позовами.

        Прийняти відмову Підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім ТД»ЛТД від первісного позову в  частині вимог про усунення перешкод в користуванні приміщенням у м. Вінниці, по вул. Соборній, 64 шляхом виселення СПД Мальця С.Д. та припинити провадження у справі у цій частині.

        Відмовити в задоволенні первісного позову в частині визнання недійсним  договору  оренди приміщення в будівлі у м. Вінниці, по вул. Соборній, 64 за  № 2-182 від 07.03.2007 р. між  Виконавчим комітетом Вінницької міської ради та СПД Мальцем С.Д.

        Відмовити в задоволенні зустрічного позову.

        Стягнути з Виконавчого комітету Вінницької міської ради (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 59) на користь Підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім ТД»ЛТД (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 64, ідент.код 01282621)   21,25 грн. витрат на сплату держмита та 29,5 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

       Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності Мальця Соломона Давидовича (м. Вінниця, пр-кт Юності, 11, кв. 1, ідент код 1698800015)  на користь Підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім ТД»ЛТД (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 64, ідент.код 01282621)   21,25 грн. витрат на сплату держмита та 29,5 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

        Видати накази після набрання рішенням законної сили.  

        Копію рішення надіслати сторонам та 3-й особі

Суддя                                                                              М. Кожухар

Повний текст рішення суду оформлено і підписано

відповідно до вимог ст.84 ГПК України  15 січня 2008 р.