Рішення

від 07.12.2010 по справі 4/140-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/140-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

07 грудня 2010 р.           Справа 4/140-10

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючого судді                  В. Білоуса

При секретарі судового засідання О.Гнилюк

за участю представників:

позивача   : Ізмайлов Д.Л. - за довіреністю № 9 від 02.08.2010 р.;

відповідача: Луговський А.С. - за довіреністю № 181 від 11.11.2010 р.

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1114

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСКОП УКРАЇНА" (бульвар І.Лепсе, буд.55, м. Київ, 03065; вул. Васильківська, 34, м. Київ, 03022) до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Гренвіс" (вул. Хутірська, 4, с. Криштопівка, Іллінецький район, Вінницька область, 22742) про стягнення 74890,18 грн., з яких: 61931, 52 грн. - боргу згідно договору купівлі-продажу насіння № 9 НК 040/ВІШЮ від 18.08.2009 р., видаткових накладних № УБ-0000073 від 21.08.2009 р., № УБ-0000084 від 01.09.2009 р.; 7999, 48 грн. - штрафу; 4034, 88 грн. - пені; 308, 38 грн. - збитків від інфляції з урахуванням індексу інфляції; 615, 92 грн. - 3% річних.  

ВСТАНОВИВ :

Відповідач у відзиві та його представник в судовому засіданні проти позову заперечили. Покликались на те, що передметом спору є сума кредиторської заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Гренвіс» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Агроскоп Україна», яка виникла в 2009-2010 роках за поставлене за договором купівлі-продажу насіння ріпаку від 18 серпня 2009 року. За поданим позовом Позивач свої вимоги обґрунтовує, тим що жодної претензії не було отримано від Відповідача щодо якості поставленого  товару - насіння ріпака.  Таке  твердження  не відповідає фактичним обставинам справи. Так, при розгляді справи по суті необхідно врахувати ,що 21 серпня 2009 року, після отримання насіння ріпаку , ТОВ «Гренвіс» звернулось до ТОВ «Агроскоп» у зв»язку із невідповідністю обсягу поставленого насіневого матеріалу стандартам калібровки, свідоцтво якості при цьому не було представлено, таке відсутнє і при подачі позову. Представник від ТОВ «Агроскоп Україна», без проведення лабораторного дослідження якості, у складі комісії визнав та підтвердив, що насіння не відкаліброване та не відповідає стандартам. Вимоги ТОВ «Гренвіс» були задоволені, оскільки сторонами було підтверджено сам факт невідповідності посівного матеріалу та узгоджено повернути його постачальнику, про що від 21 червня 2009 року складено акт рекламації за підписом сторін. За таких обставин ТОВ «Агроскоп Україна» погодилось припинити цивільні правовідносини за укладеним договором. З приводу зміни договірних відносин на адресу Відповідача також направлено претензію за № 401 від 09.09.2009 року та третій примірник такої вручено представнику ТОВ "Агроскоп Україна" про відкликання насіння або замінити його на іншого виробника. У межах строку від направлення претензії - до подачі позову , жодних передумов, що сторона не визнала порушення стандартів посівного матеріалу - насіння ріпаку, не було. За цих  підстав, Відповідач всупереч умовам договору, поставив не якісний товар та підтвердив даний факт за обоюдною згодою сторін. А тому обґрунтування позову, що жодної претензії із сторони ТОВ «Гренвіс»не було заявлено, є безпідставним. Залишок посівного матеріалу-насіння ріпаку по даний час не використаний і зберігається на складі ТОВ «Гренвіс». Наведені обставини, є підтвердженням неналежного виконання умов договору проведення господарської діяльності. Розрахунок із продавцем не проводився , оскільки на умові підтвердження постачання не каліброваного посівного матеріалу, заміна товару на якісний , не відбулась.

22.10.2010 року представник позивача подав заяву про уточнення та збільшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача 81452, 33 грн., з яких: 61931, 52 грн. - боргу ; 7999, 48 грн. - штрафу; 7437, 72 грн. - пені; 2869, 13 грн. - збитків від інфляції з урахуванням індексу інфляції; 1214, 48 грн. - 3% річних. Вкаазана заява прийнята судом до розгляду.

30.11.2010 року представником позивача подано заяву № 1036 від 26.11.2010 р. про уточнення позовних вимог, яка фактично є заявою про зменшення та збільшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 79501, 16 грн., з яких: 61931, 52 грн. - боргу ; 6193, 15 грн. - штрафу; 7707,50 грн. - пені; 2365, 88 грн. - збитків від інфляції з урахуванням індексу інфляції; 1303, 11 грн. - 3% річних. Представник відповідача в судовому засіданні проти вказаної заяви заперечив. Зменшення, збільшення позивачем позовних вимог судом приймається як таке, що не суперечить закону і відповідає матеріалам справи.

В запереченнях, поданих представником позивача 07.12.2010 року, на відзив позивач заперечує проти відзиву Відповідача, вважає його об'єктивно та нормативно необгрунтованим з наступних підстав. Відповідач стверджує, що Позивач не надав йому «свідоцтво якості» на насіння ріпаку, яке було поставлено у відповідності з договором купівлі-продажу № 9НК040/ВІШЮ від 18.08.2009р. Позивач надав Відповідачу разом з товаром завірені копії сертифікату відповідності № uа1.095.Х011885-09 від 01.07.2009р. на насіння ріпаку партії № D-КІ-8-130-192-А та Протоколу випробувань проби насіння №2496 від 25.06.2009р., виданого Київською обласною державною насіннєвою інспекцією, в яких зазначено, що якість насіння ріпаку відповідає нормам ДСТУ 2240-93. Відповідач у видаткових накладних зазначив, що претензій до Позивача по кількості та якості одержаного товару він не має, сертифікат отримав. Відповідач у своєму листі-описі №424 від 18.10.2010р. (опис до відзиву на позов) підтвердив наявність у нього завірених Позивачем копій вказаних документів (Сертифікат відповідності та Протокол випробувань) на придбаний товар. Згідно зі ст. 1 Закону України «Про насіння і садивний матеріал»№ 411-IV від 26.12.2002р. (далі в тексті - Закон) посівними якостями насіння є сукупність показників якості насіння, що характеризують його придатність до посіву; некондиційним насінням є насіння, що не відповідає за якісними показниками вимогам нормативних документів. На насіння і садівний матеріал, які за даними лабораторного аналізу відповідають вимогам нормативних документів, їх власнику видається сертифікат (ч. 4 ст. 22 Закону). Отже, твердження Відповідача про ненадання йому Позивачем передбачених законом документів на товар, не відповідає дійсності і спростовується доказами, наявними в матеріалах даної судової справи. Крім того, Відповідач посилається на реалізацію йому Позивачем, нібито, неякісного товару і в обгрунтування наводить Акт рекламації, який, нібито, підписаний представником Позивача. При цьому, Відповідач зазначає, що лабораторне дослідження якості товару він не проводив. Як вбачається з вказаного Акта, він не містить фактичної дати його складання, не затверджений керівником Позивача та на ньому відсутній відбиток гербової печатки Позивача, що свідчить про його односторонність та неузгодженість із Позивачем будь-якої інформації, яка міститься в даному акті. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 22 Закону визначення посівних якостей методом аналізу проб відібраних від партій насіння і видача відповідних документів на насіння здійснюються лабораторіями Української державної насіннєвої інспекції. Проби насіння від партій, що підлягають реалізації, відбираються працівниками державних насіннєвих інспекцій відповідно до їх компетенції. У відповідності з ч. 1 ст. 29 Закону, експертне визначення якості насіння проводиться на вимогу споживачів у лабораторіях Української державної насіннєвої інспекції. Правила експертного визначення якості насіння та порядок оформлення заяв затверджені Наказом МінАП України № 223 від 08.07.2003р. (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23.07.2003р. за № 630/7951, далі в тексті - Правила). Згідно п. 1.3. Правил, експертне визначення якості насіння проводиться на вимогу споживачів у разі, якщо споживач не впевнений у якості, інформації, що зазначена у відповідних документах на придбане насіння. За результатами проведення експертизи (лабораторних аналізів, визначень тощо) видається експертний висновок про відповідність або невідповідність якості отриманої проби насіння, зазначеної у відповідних документах на партію, який підписується начальником та завіряється печаткою державної інспекції відповідно до їх компетенції (п. 3.8. Правил).Згідно із ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Отже, доказом некондиційності проданого Відповідачу насіння може бути лише висновок лабораторії Української державної насіннєвої інспекції. Посилання Відповідача на свою претензію № 401 від 09.09.2009р., як на підставу односторонньої зміни, на його думку, умов Договору, є безпідставним і не ґрунтується на чинних нормах матеріального права України та порушує положення пунктів 8.3., 8.5. Договору.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву № 1036 від 26.11.2010 р. про уточнення позовних вимог, яка фактично є заявою про зменшення та збільшення позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача повно, всебічно, об'єктивно і в сукупності дослідивши подані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку суд на підставі ст.11, 16, 509, 525, 526, 530, 549, 550, 625, 655, 692 ЦК України прийшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в сумі 79501, 16 грн., з яких: 61931, 52 грн. - боргу ; 6193, 15 грн. - штрафу; 7707,50 грн. - пені; 2365, 88 грн. - збитків від інфляції з урахуванням індексу інфляції; 1303, 11 грн. - 3% річних.

До такого  висновку суд прийшов з огляду на таке.

18.08.2009 р. між позивачем (за договором "Продавець") і відповідачем (в договорі "Покупець") було укладено договір купівлі-продажу насіння № 9/НК 040/ВІШЮ відповідно до якого Продавець зобов'язується передати у власність Покупця належні Продавцю товари, згідно специфікацій, визначених у додатку до Договору (далі - "Додаток") які є невід'ємною частиною цього Договору, а Покупець зобов'язується прийняти Товар та оплатити його згідно умов Договору (п.1.1. Договору).

Відповідно до п.2.1. Договору ціни, загальна вартість, найменування Товару, вид обробки, одиниця виміру зазначаються в гривнях та зазначаються у Додатку (ах). В ціну Товару входить вартість тари, упаковки, маркування та доставка Товару згідно умов поставки, вказаних в Договорі.

Згідно п.2.2. Договору ціна Товару може бути змінена Продавцем в односторонньому порядку у випадку зростання міжбанківського курсу придбання долара США до валюти України, діючого на дату кожного платежу, вказаного в Договорі або Додатку, відносно міжбанківського курсу придбання долара США до валюти України, що діяв на дату укладення Договору. У цьому випадку вартість Товару розраховується за формулою: Х2 = (Y2/Y1) * X1, де X1 - вартість Товару у національній валюті України на момент підписання Договору та Додатку; YI - міжбанківський курс придбання долара США до валюти України на дату підписання Договору та Додатку; Y2 - міжбанківський курс придбання долара США до валюти України, який визначається на час закриття валютних торгів дня на міжбанківському валютному ринку, що передує дню розрахунків по даному Договору; Х2 - кінцева вартість Товару у національній валюті України до сплати. При цьому, загальна ціна Товару, підрахована з урахуванням результатів коригування ціни на Товар на дату здійснення кожного платежу, передбаченого Договором або Додатком - є фактичною загальною ціною Товару по цьому Договору, яку Покупець зобов'язаний оплатити. У випадку несвоєчасної оплати, Покупець оплачує повну вартість придбаного Товару з урахуванням п. 2.2 цього Договору. При цьому ціна за Товар визначається на дату здійснення фактичного платежу.

Покупець здійснює попередню оплату за Товар у розмірі 20% вартості кожної окремої партії Товару, зазначеної в Додатку або замовленні Покупця. Решта вартості Товару (вартість Товару зменшена на суму здійсненої передоплати) виплачується Покупцем, згідно наступного графіку, визначеного Договором: до 01.03.2010 р. - 10 відсотків вартості партії Товару отриманого Покупцем (що наростаючим підсумком складає 30 % вартості партії Товару), до 15.03.2010 р. - 70 відсотків вартості партії Товару отриманого Покупцем (що наростаючим підсумком складає 100 % вартості партії Товару). Повний розрахунок за Товар здійснюється Покупцем не пізніше 15.03.2010 р. (п.2.3. Договору).

Відповідно до п.3.1. Договору поставка Товару за даним Договором може здійснюватися партіями. Замовлення на партію Товару вважається прийнятим Продавцем при умові здійснення попередньої оплати, якщо така передбачена. Оплата за Замовленням здійснюється за конкретний Товар на підставі виставленого рахунку, складеного на підставі Договору. Після надходження оплати за Товар Покупець зобов'язаний надати довіреність на отримання відповідного Товару та протягом 14-ти днів оформити документи на отримання Товару. Після спливу цього строку Продавець не несе відповідальності за терміни поставки вказаного Товару.

Поставка Товару виконується в терміни, зазначені в Договорі, за умови відсутності заборгованості Покупця (п.3.2. Договору).

Продавець здійснює поставку Товару на умовах доставки за наступною адресою, узгодженою з Покупцем: Іллінецький район, с. Привільне(п.3.4. Договору).

Згідно п.3.5 договору товар вважається прийнятим за кількістю та якістю в момент отримання його представником Покупця від представника Продавця у відповідності до видаткової накладної.

Пунктом 6.4 Договору сторони домовились, що в разі порушення Покупцем строків попередньої оплати та/або оплати за Товар згідно договору Покупець сплачує Продавцю штраф у розмірі 10% (десять відсотків) від суми несплаченої або несвоєчасно сплаченої вартості Товару. Штраф сплачується за кожне порушення строків проведення оплати, встановлених Договором.

Згідно п.6.5 Договору Покупець за несвоєчасний або неповний розрахунок за придбаний Товар (у тому числі у випадку неоплати або несвоєчасної оплати грошових коштів, а також у випадку прострочення передачі векселя (майна, товарів, послуг, робіт) сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент сплати пені, від неоплаченої суми за кожний день прострочення до моменту повної оплати.

Цей Договір набуває чинності з дати його підписання обома Сторонами і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань по Договору, але не меньше ніж протягом одного року (п.7.1. Договору).

Будь-які зміни, додатки і доповнення до цього Договору, є дійсними лише за умови, якщо вони виконані у письмовій формі і підписані уповноваженими представниками Сторін (п.8.5. Договору).

Будь-які зміни, додатки і доповнення до цього Договору є його невід'ємною частиною (п.8.6. Договору).

18.08.2009 р. Сторони підписали Додаток № 1 до Договору, в якому визначили кількість та вартість Товару в сумі 90316, 80 грн. в тому числі з ПДВ.

Вказані в договорі купівлі-продажу зобов'язання свідчать, що між сторонами виникли правовідносини з купівлі-продажу товару, які регулюються ст.655-697 ЦК України.

На виконання умов договору купівлі-продажу № 9 НК 040/ВІШЮ від 18.08.2009 р. позивач передав, а  відповідач через повноважного представника Ноговського О.В. отримав товар вартістю 90316, 80 грн. Це стверджується такими належними доказами, як видаткові накладні № УБ-0000073 від 21.08.2009 р., № УБ-0000084 від 01.09.2009 р.; довіреності серії ЯЛХ № 500241 від 21.08.2009 р., серії ЯЛХ № 500242 від 27.08.2009 р.

Відповідач свої зобов"язання за договором купівлі-продажу № 9 НК 040/ВІШЮ від 18.08.2009 р. виконав частково, сплативши, за отриманий товар, позивачеві 28 385, 28 грн., що стверджується фотокопією банківського витягу від 17.11.2009 р.

Борг відповідача перед позивачем складає 61931, 52 грн., які відповідач, згідно договору, мав сплатити до 15.03.2010 р., але це зобов'язання відповідачем не було виконане, що і стало причиною виникнення спору.

Згідно ст 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Також кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст.ст. 526, 525 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до  ч. 1 ст. 530  ЦК України, якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 655 ЦК України одна сторона - продавець передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України: покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

В силу  ст. ст. 4-3, 33  ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Згідно із ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Оскільки відповідач не виконав свої грошові зобов'язання щодо строків оплати, то обґрунтованими є позовні вимоги про стягнення 6193, 15 грн. - штрафу; 7707,50 грн. - пені; 2365, 88 грн. - збитків від інфляції з урахуванням індексу інфляції; 1303, 11 грн. - 3% річних згідно поданих розрахунків.

Заперечення відповідача на позов судом до уваги не беруться, оскільки спростувуються матеріалами справи. Крім того, не надано доказів, що акт рекламації підписаний повноважним представником  ТОВ "Агроскоп Україна". Згідно п.1.3 Правил експертного визначення якості насіння та порядок оформлення заяв, затверджених Наказом МінАП України № 223 від 08.07.2003р. (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23.07.2003р. за № 630/7951)експертне визначення якості насіння проводиться на вимогу споживачів у разі, якщо споживач не впевнений у якості, інформації, що зазначена у відповідних документах на придбане насіння. За результатами проведення експертизи (лабораторних аналізів, визначень тощо) видається експертний висновок про відповідність або невідповідність якості отриманої проби насіння, зазначеної у відповідних документах на партію, який підписується начальником та завіряється печаткою державної інспекції відповідно до їх компетенції (п. 3.8. Правил). Такого висновку лабораторії Української державної насіннєвої інспекції відповідачем не подано.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про законність і обґрунтованість належними доказами вимог позивача про стягнення 79501, 16 грн., з яких: 61931, 52 грн. - боргу ; 6193, 15 грн. - штрафу; 7707,50 грн. - пені; 2365, 88 грн. - збитків від інфляції з урахуванням індексу інфляції; 1303, 11 грн. - 3% річних.

В зв'язку із доведенням спору до розгляду в суді внаслідок неправильних дій відповідача, судові витрати на держмито в сумі 795, 01 грн., на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. на підставі ч.2 ст.49 ГПК України підлягають відшкодуванню позивачеві за рахунок відповідача.

Позивач при позовних вимогах в сумі 79501, 16 відповідно до п. "а" ч.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" мав сплатити до Державного бюджету України держмито в розмірі 795, 01 грн. Фактично згідно платіжних доручень № 7105 від 23.06.2010 р. сплатив 750 грн., № 39 від 12.10.2010 р. сплатив 70 грн., а загалом - 820 грн. держмита, що більше на 24, 99 грн. від встановленого розміру. Тому відповідно до ст.47 ГПК України, ст. 8 Декрету КМ України "Про державне мито" надмірно сплачене держмито в сумі 24, 99 грн. підлягає поверненню позивачеві із Державного бюджету.

Керуючись викладеним, ст.4-3, 4-5, 22, 28, 32, 33, 34, 36, 43, 47, ч.2 ст.49, ст.82, 83, 84, 85, 115 ГПК України, ст.8 Декрету КМ України "Про державне мито".-

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задовільнити в сумі 79501, 16 грн., з яких: 61931, 52 грн. - боргу ; 6193, 15 грн. - штрафу; 7707,50 грн. - пені; 2365, 88 грн. - збитків від інфляції з урахуванням індексу інфляції; 1303, 11 грн. - 3% річних. Судові витрати на держмито в сумі 795, 01 грн., на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. відшкодувати позивачеві за рахунок відповідача.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гренвіс", код ЄДРПОУ 34122034 (вул. Хутірська, 4, с. Криштопівка, Іллінецький район, Вінницька область, 22742) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСКОП УКРАЇНА", код ЄДРПОУ 32154038 (бульвар І. Лепсе, буд. 55, м. Київ, 03065; вул. Васильківська, 34, м. Київ, 03022) 61931, 52 грн. - боргу ; 6193, 15 грн. - штрафу; 7707,50 грн. - пені; 2365, 88 грн. - збитків від інфляції з урахуванням індексу інфляції; 1303, 11 грн. - 3% річних, витрати на держмито в сумі 795, 01 грн., на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. В день набрання рішенням законної сили видати наказ.

3. Органу Державного казначейства повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРОСКОП Україна", м. Київ, Бульвар І.Лепсе, буд.55, код ЄДРПОУ –32154038 із Державного бюджету 24, 99 грн. надмірно сплаченого платіжними дорученнями № 7105 від 23.06.2010 р., № 39 від 12.10.2010 р.(знаходяться в матеріалах судової справи № 4/140-10) до Держбюджету (м. Вінниця) держмита. Примірник даного рішення, скріплений печаткою суду є підставою для повернення органом Держказначейства ТОВ "АГРОСКОП Україна" м. Київ із Державного бюджету надмірно сплаченого держмита.

4. Копію даного рішення направити рекомендованим листом або вручити повноважним представникам позивача (для позивача додатково  примірник рішення суду, скріплений печаткою), відповідача.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 07.12.2010р. Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 10.12.2010р. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного його оформлення і підписання.

          Суддя                        Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу  (бульвар І.Лепсе, буд.55, м. Київ, 03065; вул. Васильківська, 34, м. Київ, 03022)  

3 - відповідачу  (вул. Хутірська, 4, с. Криштопівка, Іллінецький район, Вінницька область, 22742)