Ухвала

від 29.09.2011 по справі 4/140-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКО Ї ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.09.11 Справа №4/140-10 .

Суддя господарського суд у Сумської області Лугова Н.П ., розглянувши заяву б/н, б/д При ватного підприємства «Елек тросила» про видачу наказу г осподарського суду Сумсько ї області від 08.10.2010р. по справі № 4/140-10 за позовом Приватного під приємства «Електросила» до відповідача Відкритого акціонерного товариства « Сумське машинобудівне наук ово - виробниче об' єднання ім. М.В. Фрунзе», про стягнення 239 932 грн. 18 коп., -

Представники:

від позивача: не з' я вився

від відповідача: Кондратенко М.М.

У судовому засіданні брал и участь: секретар судового засідання Кириченко - Шелес т А.Г.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсь кого суду Сумської області по справі № 4/140-10 від 27.09.2010р. було задоволено позовні вимоги т а стягнуто з відповідача 239 932 г рн. 18 коп. заборгованості, в т .ч. 208 616 грн. 04 коп. основного бор гу, 20 978 грн. 30 коп. пені, 3 858 грн. 30 к оп. 3 % річних, 6 479 грн. 61 коп. інф ляційних збитків; 2 399 грн. 32 к оп. державного мита та 236 грн. 00 к оп. - витрат на інформаційно - технічне забезпечення судов ого процесу.

На виконання вищевка заного рішення судом 08.10.2010р. бу ло видано відповідний наказ .

Як свідчать матеріал и справи, відповідач звернув ся до Харківського апеляцій ного господарського суду з а пеляційною скаргою на вищевк азане рішення.

08.12.2010р. заявником апеля ційної скарги було подано до апеляційного суду заяву пр о відмову від апеляційної с карги, оскільки між сторонам и у справі було укладено миро ву, а тому у відповідності ст. 100 ГПК України Харківським а пеляційним господарським су дом було прийнято ухвалу ві д 08.12.2010р. про прийняття відмови ВАТ «Сумське МНВО ім. М.В. Фру нзе» від апеляційної скарги , а апеляційне провадження за апеляційною скаргою припине но.

До суду звернувся позивач у справі з заявою б/н, б/д про видачу судового наказу про с тягнення з відповідача у спр аві боргу в сумі 15 000 грн. 00 коп .

В обґрунтування вимог вик ладених у заяві заявник пос илається на те, що 21.10.2011р. Ковпак івським відділом державної виконавчої служби Сумськог о МУЮ було винесено постан ову про відкриття виконавч ого провадження про примусо ве виконання судового наказ у № 4/140-10 від 08.10.2010р. про стягнення з ВАТ «Сумське МНВО ім. М.В. Фру нзе» 239 932 грн. 18 коп. заборговано сті, в т.ч. 208 616 грн. 04 коп. основно го боргу, 20 978 грн. 30 коп. пені, 3 858 грн. 30 коп. 3 % річних, 6 479 грн. 61 к оп. інфляційних збитків; 2 399 г рн. 32 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформац ійно - технічне забезпеченн я судового процесу.

Як зазначає заявник, викон ання зазначеного наказу бул о зупинено у зв' язку з пода нням боржником апеляційної скарги на рішення суду від 27.0 9.2010р., а сам наказ було поверну то до господарського суду С умської області.

Як свідчать матеріали спра ви, у відповідності до уклад еної між сторонами мирової угоди від 01.12.2010р., яка не затверд жувалася господарським суд ом, відповідач гарантував с плату позивачу 208 616,04 грн. осно вного боргу, 2 399,32 грн. державно го мита та 236,00 грн. витрат на і нформаційно - технічне заб езпечення судового процесу .

За умовами укладеної між с торонами мирової угоди, поз ивач відмовився від стягнен ня з відповідача 5978,30 грн. пені, 3 858,30 грн. 3 % річних та 6 479,61 грн. інф ляційних збитків.

Отже, відповідач мав сплати ти на користь позивача забор гованість на загальну суму 211 251,36 грн., в т.ч. 208 616,04 грн. основний б орг, 2 399,32 грн. державного мита т а 236,00 грн. витрат на інформацій но - технічне забезпечення судового процесу.

На виконання умов мирової угоди відповідачем було спл ачено 211 612,20 грн., що підтверджує ться платіжними дорученням и:

- № 20251 від 03.12.2010р. на суму 17 442,00 грн .;

- № 20252 від 03.12.2010р. на суму 22 674,60 грн.;

- № 20253 від 03.12.2010р. на суму 30 432,24 грн. ;

- № 20254 від 03.12.2010р. на суму 4 812,00 грн.;

- № 21155 від 20.12.2010р. на суму 26 195,40 грн. ;

- № 21156 від 20.12.2010р. на суму 55 371,60 грн.;

- № 21157 від 20.12.2010р. на суму 34 500,00 грн .;

- № 21158 від 20.12.2010р. на суму 20 184,36 грн .

Отже, сума боргу відповідач а складала 360 грн. 84 коп.

Судом встановлено, що за умо вами мирової угоди позивач частково відмовився від стя гнення пені в сумі 5978,30 грн., а за лишок пені у розмірі 15 000,00 грн. сторони не передбачили при укладенні мирової угоди.

Отже, станом на 05.09.2011р. відпові дачем лишається несплачено ю пеня в сумі 15 000,00 грн., що була з азначена в рішенні господар ського суду Сумської област і від 27.09.2010р. по справі № 4/140-10 та ув ійшла до суми наказу видано го на виконання зазначеного рішення від 08.10.2010р.

Позивач просить суд в идати наказ на стягнення з ві дповідача пені в сумі 15 000,00 грн ., за рішенням суду від 27.09.2010р. Сл ід зазначити, що вказана сум а пені увійшла до суми загаль ної заборгованості згідно на казу суду від 08.10.2010р. виданого н а виконання зазначеного ріш ення.

Статтею 117 ГПК України пере дбачено, що господарський с уд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржни ка визнати наказ таким, що не підлягає виконанню.

Як свідчать матеріали спра ви та пояснення представника , відповідач сплатив на розра хунковий рахунок позивача з аборгованість в сумі 211 612,20 грн .

Враховуючи викладене , суд вважає за доцільне задо вольнити заяву позивача у сп раві та визнати таким що част ково не підлягає виконанню наказ господарського суду С умської області від 08.10.2010р. по справі № 4/140-10 про стягнення з в ідповідача у справі на корис ть ПП «Електросила» - 224 932 грн. 25 к оп. заборгованості, в т.ч. 208 616 гр н. 04 коп. основного боргу, 5 978 г рн. 30 коп. пені, 3 858 грн. 30 коп. 3% річ них, 6 479 грн. 61 коп. інфляційних збитків; судові витрати: 2 399 г рн. 32 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформац ійно - технічне забезпеченн я судового процесу, тоді як да ний наказ є обов' язковим д ля виконання в частині стягн ення з відповідача пені в сум і 15 000 грн. 00 коп.

Суд вважає за доцільн е зазначити, що у заяві заяв ник посилається на те, що вк азаний наказ було повернуто до господарського суду Сум ської області. Але, і матеріа ли справи і заява позивача с відчать про відсутність фак ту повернення наказу суду в ід 08.10.2010р. по справі № 4140-10 на адре су господарського суду Сум ської області.

На підставі викладен ого, керуючись ст. 86, 117 Господар ського процесуального кодек су України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Визнати наказ господар ського суду Сумської област і від 08.10.2010р. виданий на викона ння рішення господарського суду Сумської області від 27.09. 2010р. по справі № 4/140-10 таким, що ча стково не підлягає виконнан ю, про стягнення з Відкрито го акціонерного товариств а “Сумське машинобудівне н ауково - виробниче об”єднан ня ім..М.В. Фрунзе” (40004, м.Суми , вул. Горького, 58, код 05747991) на користь Приватного підприє мства “Електросила”(38700, Полт авська область, Полтавськи й район, с.Божки, код 30296303) 224 932 гр н. 25 коп. заборгованості, в т.ч. 208 616 грн. 04 коп. основного боргу , 5 978 грн. 30 коп. пені, 3 858 грн. 30 коп. 3% річних, 6 479 грн. 61 коп. інфляці йних збитків; судові витрати : 2 399 грн. 32 коп. державного мит а та 236 грн. 00 коп. - витрат на інфо рмаційно - технічне забезпе чення судового процесу.

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА